Решение № 2-938/2018 2-938/2018~М-921/2018 М-921/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-938/2018

Дело №2-938/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 03 июля 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонтно-строительных услуг» о признании приказов о сокращении и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр ремонтно-строительных услуг» (далее также – ООО «ЦРСУ») о признании приказов о сокращении и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с ДАТА состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря-монтажника 4-го разряда. Приказом от ДАТА № «Об изменении штатного расписания» принято решение с ДАТА исключить из штатного расписания одну штатную единицу по замещаемой ею должности, она уведомлена об увольнении с ДАТА в связи с предстоящим сокращением. Приказом от ДАТА № трудовые отношения с нею прекращены, она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение её по данному основанию незаконно, <>. В связи с этим просила признать незаконными и отменить приказы от ДАТА № «Об изменении штатного расписания» и от ДАТА № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, также просила взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ООО «ЦРСУ» Калуга М.В. в судебном заседании иск не признала по доводам своих письменных возражений, <>, а, кроме того, Государственной инспекцией труда Республики Хакасия (ГИТ РХ) проверена законность процедуры увольнения истца, и нарушений выявлено не было.

Выслушав истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Большаковой Е.В., считавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе в части компенсации морального вреда – с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка материнства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции РФ).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ) (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудового договора с работником в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ч. 1 ст. 82 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДАТА работала в ООО «ЦРСУ» в должности слесаря-монтажника 4-го разряда.

Приказом директора ООО «ЦРСУ» от ДАТА № «Об изменении штатного расписания» в штатное расписание с ДАТА внесено изменение: из него исключена одна штатная единица по должности «слесарь-монтажник 4-го разряда».

В этот же день ФИО1 письменно под роспись уведомлена в соответствии со ст. 180 ТК РФ о сокращении с ДАТА занимаемой ею штатной единицы; информирована об отсутствии в организации другой работы (как вакантной работы, соответствующей её квалификации, так и вакантной нижеоплачиваемой работы), которую она может выполнять с учётом имеющейся у неё квалификации и состояния здоровья, а также о том, что при возникновении таких вакансий в течение предупредительного срока они будут предложены ей в письменной форме; разъяснены последствия отказа от перевода на предложенные вакантные должности в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Приказом директора ООО «ЦРСУ» от ДАТА № ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. В этот же день она ознакомлена сданным приказом.

Оценивая представленные сторонами документы, в том числе штатное расписание ООО «ЦРСУ» до и после увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что

процедура увольнения ответчиком была соблюдена.

Вместе с тем законных оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика-работодателя не имелось.

Так согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в частности, с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребёнка – ребёнка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).

Как указано в разъяснениях, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», при разрешении споров о незаконности увольнения без учёта гарантии, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишён родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребёнка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

<>

ФИО1 является единственным лицом, <> осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей, и по смыслу вышеприведённых разъяснений относится к одиноким матерям, поэтому на неё распространяется закреплённая ч. 4 ст. 261 ТК РФ гарантия о недопустимости её увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данный вывод согласуется также с правовой позицией, изложенной в ч. 2 ст. 179 ТК РФ, о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников с семейными обязанностями – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лиц, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Ссылка представителя ответчика на получение истцом как родителем социальной пенсии по случаю потери кормильца на ФИО не отменяет обязательности предписаний ч. 4 ст. 261 ТК РФ и не свидетельствует о законности увольнения истца. Указанная пенсия является мерой государственной поддержки и социальной гарантией, вытекающей из семейных правоотношений и направленной на поддержание ребёнка, оставшегося без попечения родителя, содержавшего его при жизни.

Положения же ч. 4 ст. 261 ТК РФ направлены на повышение уровня социальной и правовой защиты и поддержания стабильности трудовых отношений поименованных в ней лиц (в данном случае одинокой матери) с семейными обязанностями от расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

То есть наличие у ребёнка права на получение в соответствующих случаях мер социальной поддержки не отменяет правовые гарантии защиты воспитывающего его в одиночку родителя в области трудовых правоотношений.

В силу ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; данный орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах приказы от ДАТА № об исключении из штатного расписания штатной единицы по замещаемой истцом (одинокой матерью) должности слесаря-монтажника 4-го разряда и от ДАТА № о её увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации являются незаконными и подлежат отмене, а истец – восстановлению на работе в прежней должности с ДАТА.

Расчёт среднего заработка производится с учётом требований ст. 139 ТК РФ, п. 4, 5 и 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно представленным ответчиком справкам за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, её среднедневной заработок составляет 701,89 рубля.

При этом в соответствии со ст. 178 ТК РФ истцу при увольнении ответчиком выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с ДАТА по ДАТА (20 рабочих дней) в размере 14 037, 80 рубля (701,89 рубля х 20 дней), что истцом не оспаривается.

Следовательно, на дату рассмотрения дела заработок за время вынужденного прогула (с ДАТА по ДАТА, всего 21 рабочий день, с учётом 5-дневной рабочей недели) составляет 14 739,69 рубля из расчета: 701,89 рубля (среднедневной заработок) х 21 день (количество дней вынужденного прогула).

В силу ст. 21, 22, 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца ввиду незаконного увольнения последнего подлежит взысканию судом денежная компенсации морального вреда, размер которой не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и степень нарушения трудовых прав истца, её индивидуальные особенности, семейное и материальное положение, степень вины ответчика и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонтно-строительных услуг» о признании приказов о сокращении и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказы директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонтно-строительных услуг» от ДАТА № «Об изменении штатного расписания», от ДАТА № об увольнении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности: слесаря-монтажника 4-го разряда Общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонтно-строительных услуг» – с ДАТА.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонтно-строительных услуг» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14 739 (четырнадцати тысяч семисот тридцати девяти) рублей 69 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонтно-строительных услуг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонтно-строительных услуг» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.