Постановление № 22-138/2019 22К-138/2019 22К-6069/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-138/2019

Судья Орлова Н.А. дело № 22-138/2019

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 февраля 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Синицыной М.Ю.,

заявителя ФИО12.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО12 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2018 года, по которому

производство по жалобе ФИО12., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, –

прекращено.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц УФСБ России по Приморскому краю, которыми 6 февраля 2018 года произведен обыск по адресу: <адрес> Просил признать постановление о производстве обыска, осмотра жилище незаконным и необоснованным.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2018 года производство по жалобе ФИО12., прекращено, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит постановление суда отменить.

Полагает, что ему причинен существенный материальный ущерб и физический вред его здоровью, поскольку он и его семья подверглись незаконным преследованиям и задержаниям, у него незаконно отобраны показания по уголовному делу и изъяты его личные вещи.

По мнению автора апелляционной жалобы, имелись основания для отвода судьи Орловой Н.А., ранее рассматривавшей вопросы по мере пресечения в отношении ФИО18, защитником которых является ФИО12

Утверждает о том, что судьей проигнорированы его ходатайства об истребовании материалов оперативно-розыскной деятельности в управлении ФСБ России по Приморскому краю, несмотря на указания об этом вышестоящим судом.

Обращает внимание на то, что заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые оставлены без удовлетворения.

Настаивает на том, что ему не представлена возможность ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания.

Указывает о нарушении судом порядка рассмотрения его жалобы и тайны совещательной комнаты.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом искажен смысл жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и статус заявителя указан как привлекаемое лицо, каковым он не является.

Ссылается на международное законодательство и Конституцию Российской Федерации.

Просит истребовать в управлении УФСБ России по Приморскому краю материалы оперативно-розыскной деятельности и рассмотреть дело по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО12 обжаловал в суд действия сотрудников УФСБ России по Приморскому краю, которые 6 февраля 2018 года проводили обыск по адресу: <адрес>

В судебном заседании было установлено, что 20 октября 2017 года возбуждено уголовное дело № 1707050001000106, по которому ФИО22 и ФИО23 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По информации руководителя следственного органа, а также следователя, в производстве которого находилось вышеуказанное уголовное дело, обыски по адресу: <адрес> не проводились, поручений на производство каких-либо мероприятий по этому адресу не давалось.

При рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции оперуполномоченный ФИО24 сообщил об участии 6 февраля 2018 года в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <адрес> но не по поручению следственного органа, и не в рамках следственных мероприятий.

При таких обстоятельствах действия сотрудников УФСБ России по Приморскому краю не могут причинить какой-либо ущерб конституционным правам и свободам ФИО12, поскольку находятся вне рамок производства по уголовному делу, а сам ФИО12. не является участником уголовного судопроизводства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности решений и действий сотрудников УФСБ России по Приморскому краю, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, дело рассмотрено законным составом суда.

Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, содержатся в ст. 61 УПК РФ. Вместе с тем, такие данные по указанному делу отсутствуют. Рассмотрение ранее дел по ходатайству следователя по мере пресечения в отношении ФИО18, не является основанием для отвода судьи. Иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья Орлова Н.А. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, ФИО12 не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о нарушении тайны совещательной комнаты в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство ФИО12 об ознакомлении с материалами дела разрешено в судебном заседании (л.д. 194), в связи с чем судом объявлен перерыв, после которого ФИО12 сообщил суду об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что дело в основном состоит из жалоб, заявлений и ходатайств самого ФИО12., извещений суда, протоколов судебных заседаний, с замечаниями на них и судебных решений, которые направлялись заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в истребовании материалов оперативно-розыскной деятельности и в вызове свидетелей, несмотря на заявленные ходатайства об этом, не свидетельствует об ограничении прав участников процесса либо о неполноте исследования материалов судом первой инстанции.

Как следует из материала, представленного в суд апелляционной инстанции, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Вопрос о достаточности совокупности доказательств для установления подлежащих выяснению обстоятельств по делу относится к компетенции суда.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым по результатам рассмотрения заявленных им ходатайств решением не может служить основанием для отмены постановления суда.

Документы в соответствии с которыми ФИО12 обращался с заявлениями и жалобами к прокурору Приморского края, а также к руководителю СО УФСБ России по Приморскому краю, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, и не ставят его под сомнение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя апелляционный суд не усматривает и оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко