Апелляционное постановление № 22К-2827/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 22К-2827/2019

Судья Клюшников С.С. Дело <данные изъяты>к-<данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Кожанова И.А.,

с участием прокурора: Мельниченко И.И.,

при секретаре: Долове З.А.,

представителя заявителя- ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Истринского городского суда от <данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба <данные изъяты>» поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отмене постановления о признании потерпевшим,

заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление представителя заинтересованного лица, просившего постановление суда оставить без изменения,

выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением от <данные изъяты> Истринского городского суда <данные изъяты> удовлетворена жалоба <данные изъяты>» поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отмене постановления о признании потерпевшим

Прокурор в своем представлении просит признать постановление суда незаконным т.к. в ходе расследования установлено, что имущественный ущерб был причинен не заявителю, а иному лицу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

По смыслу статьи 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

Однако данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не соблюдены.

Заинтересованные лица, которыми является <данные изъяты>», ФИО2 к участию в деле не привлечены, о чем свидетельствуют как протоколы судебных заседаний, так и постановление о принятии жалобы к рассмотрению ( <данные изъяты>). Причина не явки в судебное заседание начальника <данные изъяты> не выяснялась и достоверные сведения о его вызове в судебное заседание в материалах дела отсутствуют.

Для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы, в том числе и по обстоятельствам причиненного ущерба привлечение данных лиц в качестве заинтересованных является необходимым.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному делу является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно -процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то, в силу положений ст. 38922 УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.389.22,ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> которым удовлетворена жалоба <данные изъяты> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова