Апелляционное постановление № 22К-1460/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/1-78/2025

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Авдеевой К.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката ФИО5,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника ФИО5, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново находится уголовное дело, возбужденное 29 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением ему значительного материального ущерба.

На настоящий момент срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 29 сентября 2025 года.

11 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, 13 июля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В тот же день, 13 июля 2025 года по ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 10 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО4 просит об отмене постановления и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что отсутствие регистрации у обвиняемого на территории Ивановской области не может являться основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 имеет регистрацию по месту пребывания в г. Волгограде, где он обучается и фактически проживает на постоянной основе. Он не судим, имеет постоянный источник дохода, данные о его причастности к иным преступлениям отсутствуют. ФИО11 не знаком с потерпевшим, не предпринимал мер связаться с ним, в связи с чем, оснований полагать, что он окажет на потерпевшего воздействие не имеется. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда являются неубедительными и не основаны на материалах дела, отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.97,108 для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании защитник ФИО5, обвиняемый ФИО1 поддержали доводы жалобы по мотивам, приведенным в ней; прокурор Смирнова Т.Ю. полагала, что постановление суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами, требования, предусмотренные ст.ст.91-92 УПК РФ при проведении задержания ФИО1 и составлении протокола задержания, в котором указаны предусмотренные законом основания и мотивы задержания, а также иные предусмотренные законом обстоятельства, соблюдены.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена и основана на показаниях потерпевшего ФИО3, данных о движении денежных средств, протоколах осмотров предметов.

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованности предварительного подозрения ФИО7 в преступлении.

Ходатайство подано надлежащим процессуальным лицом, согласованно с руководителем следственного органа, рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.97,99,108 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению обвиняемого, дав им оценку в своем решении.

Возможность ФИО1 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей, соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он обвиняется в умышленном тяжком преступлении, посягающем на собственность, в составе организованной группы. По версии органов следствия инкриминируемое ему преступление носило тщательно спланированный характер. ФИО1 является гражданином иностранного государства, в Российской Федерации имеет временную регистрацию по месту обучения, фактически проживает в регионе значительно удаленном от места производства предварительного расследования, в России прочных социальных связей не имеет, сведения о наличии у него постоянного источника дохода отсутствуют. Уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств и установление обстоятельств преступления, а также иных соучастников.

Оценив приведенные обстоятельства относительно тяжести и фактических обстоятельств обвинения, сведения о личности обвиняемого, его образе жизни и основаниях пребывания в РФ, принимая во внимание первоначальный этап производства по уголовному делу, вывод суда о том, что находясь вне условий самой строгой изоляции, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей, является верным.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела в совокупности.

По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении его меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО1 обвинении в совокупности со сведениями, характеризующими его личность, обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.

Сведения о личности ФИО1, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учитывались судом при избрании ему меры пресечения наряду с иными подлежащими установлению обстоятельствами, о чем свидетельствует содержание судебного постановления. Указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность ФИО1, не допущено. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе, запрету определенных действий, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.

Сведений о наличии заболеваний, которые включены в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО1, утвержденных Правительством Российской Федерации, подтвержденных медицинскими документами, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина