Апелляционное определение № 33-10147/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 91RS0001-01-2024-005184-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 2-357/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Плиева Н.Г.

№ 33-10147/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Т-Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционным жалобам Акционерного общества «Т-Страхование», ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 377652,72 рубля, суммы неустойки с 27.06.2024г. по 23.05.2026г. в размере 400000 рублей, суммы штрафа в размере 164200 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel Vivaro, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено с помощью приложения Госуслуги АВТО №. ФИО1 свою вину в ДТП признал. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № ХХХ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ. истцом собран полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. После осмотра транспортного средства оценщиком, ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен отказ в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 22347,28 рублей, с размером которой истец не согласен, так как его не хватает для ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление в АНО «СОДФУ», рассмотрение которого было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что по своим техническим характеристикам транспортное средство, предназначено для перевозки грузов. Однако истец указывает, что автомобиль используется им в личных целях для перевозки членов семьи, поездок по магазинам, на море, автомобиль застрахован им в личных целях по договору ОСАГО, в связи с чем финансовый уполномоченный неправомерно прекратил производство по делу.

С целью определения размера убытков истец обратился к независимому оценщику, согласно калькуляции № №, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 455066,50 рублей. С учётом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, который составляет 400000 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 22347,28 рублей ФИО4 просит взыскать 377652,72 рубля, а также неустойку исходя из 1% в день и штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от 06.08.2025г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО4 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 377652,72 рубля, неустойка в размере 80000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13941 рубль.

Возложена обязанность на Управление Судебного департамента в Республике ФИО6 перечислить денежные средства Акционерному обществу «Т-Страхование» с депозитного счета в размере 30000 рублей, внесенные 16.06.2025г. по платежному поручению 800570 в счет оплаты экспертизы по делу №.

Не согласившись с указанным решением суда, Акционерное общество «Т-Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на то, что судом нарушены правила подсудности спора, так как истец потребителем не является, правило об альтернативной подсудности на него не распространяется, в связи с чем настоящий спор одновременно неподведомственен и не подсуден Железнодорожному районному суду <адрес> Республики ФИО6.

Указывает, что заключение эксперта, положенное в основу оспариваемого решения является доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку имеют место нарушения допущенные экспертом при его проведении.

Также, не согласившись с решением суда, ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО4 штраф в размере 188826,36 рублей, неустойку в размере 400000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что, снижая штраф, суд первой инстанции не обосновал размер его снижения, а также неверно рассчитал подлежащий взысканию штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Акционерное общество «Т-Страхование» выразило несогласие с доводами жалобы, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ним и ФИО3, принадлежит автомобиль Opel Vivaro, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ФИО1 признал совою вину, ДТП оформлено с помощью Госуслуги АВТО, рег. №, что усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, страховщик обратился в ООО «<данные изъяты>» и заключением № было установлено, что повреждения следующих элементов исследуемого ТС идентичны повреждениям, образованным в результате предыдущих ДТП, элементы не заменены неповрежденными: дверь задка левая; дверь задка правая.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что с технической точки зрения, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, представив видеозапись с регистратора с места ДТП (т. 1 л.д. 12).

По инициативе страховой компании была организована повторная независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 968400 рублей, с учетом износа – 522400 рублей, действительная стоимость ТС с учетом имеющихся доаварийных повреждений и дефектов эксплуатации – 161908,18 рублей, стоимость годных остатков – 139560,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил истцу возмещение на условиях полной гибели автомобиля в размере 22347,28 рублей.

Полагая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено обращение ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В силу п. 15 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа может быть составлено по форме, установленной Банком России (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: - с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; - с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о ДТП допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, если данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. было оформлено в соответствии с п. 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП, с лимитом ответственности 400000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ. (с учётом данных в судебном заседании пояснений экспертом ФИО12 относительно допущенной описки), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Vivaro, государственный регистрационный знак № №, в части повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на дату страхового случая без учета износа в соответствии с Единой методикой, с применением справочников РСА, составляет 803100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Vivaro, государственный регистрационный знак №, в части повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на дату страхового случая с учетом износа в соответствии с Единой методикой, с применением справочников РСА, составляет 437500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Opel Vivaro, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 1327000 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается с технической точки зрения возможным и экономически целесообразным. Проведение расчета стоимости годных остатков транспортного средства - автомобиля Opel Vivaro, государственный регистрационный знак № лишено практического смысла.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО13, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснил, что в выводах на ст. 36 заключения допущена описка, местами поменяны суммы ущерба с учётом износа и без учета износа. Сумма без учета износа является большей. Эксперт пояснил, что экспертиза проводилась им с осмотром транспортных средств, а также с учётом всех предоставленных материалов, в том числе фото и видео. В описательной части экспертизы указаны те повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, в таблице № приведены повреждения, которые к ДТП относятся, стоимость автомобиля в 2 раза превышает стоимость ремонта, в связи с чем ремонт является целесообразным, полная гибель автомобиля в результате ДТП не наступила. Также эксперт настаивал на том, что размер ущерба им верно определена в соответствии с Методическими рекомендациями.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному экспертному заключению, посчитав его допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку оно мотивировано, составлено на основании представленных документов и осмотра объекта исследования, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение расчетных методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Судом первой инстанции учтено, что эксперт ФИО12 имеет специальные познания, включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный №, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано, поскольку обоснование указанного ходатайства сводится к несогласию с определённой экспертом суммой восстановительного ремонта транспортного средства.

Что касается представленного ответчиком заключения специалиста №№ по результатам проверки заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., данное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено специалистом, который об уголовной ответственности не предупреждался, сведения о квалификации данного специалиста не представлены. Также суд принял во внимание, что указное заключение составлено в одностороннем порядке по инициативе ответчика, выводы в нем представляют собой субъективное мнение автора и не опровергают выводов судебного эксперта.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доказательств, бесспорно опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия также отказала в удовлетворении ходатайства ответчика, признав отсутствующими основания для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку несогласие лица, участвующего в деле, с результатом экспертизы, с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу; назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, с учетом добровольно выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком в размере 22347,28 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения верно определена судом первой инстанции в размере 377652,72 рубля (400000 рублей – 22347,28 рублей), и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные обстоятельства являются основанием для наступления ответственности в виде неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения истцом подано в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату части страхового возмещения в размере 22347,28 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400000 рублей (с учетом установленного законом ограничения), из расчета 377652,72 рубля х 331 день х 1%.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму страхового возмещения, подлежащую выплате, длительность допущенного нарушения обязательства, доводы страховой компании, подтверждающие наличие оснований для снижения неустойки, а также компенсационную природу неустойки, и пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенных страховщиком нарушений, не отвечает требованиям об установлении баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, и посчитал возможным уменьшить ее до 80000 рублей.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО4 в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

В отношении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств использования транспортного средства им как потребителем, в личных целях, а не в предпринимательских, ввиду чего не применил нормы о защите прав потребителей и отказал в удовлетворении указанного требования.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается и полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в данной части, поскольку транспортное средство используется истцом для личных нужд, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто стороной ответчика.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 188826,36 рублей (377652,72 рублей х 50%).

По мнению судебной коллегии, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанный размер штрафа является обоснованным, отвечает требованиям действующего законодательства, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, способствует установлению баланса прав и законных интересов кредитора и должника, в связи с чем не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности и подведомственности спора, в связи с наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности был заключен истцом ФИО4, как физическим лицом, для личных нужд, как следует из страхового полиса (т. 1 л.д. 19).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.08.2025г. части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО4 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 188826,36 рублей (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 36 копеек).

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.08.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025г.