Приговор № 1-343/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-343/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 июля 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Шеина Е.В., при секретаре Гладких Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в открытом судебном заседании в отношении

Калдарара Бусуёка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Молдова, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, со средним образованием, трудоустроенного, судимого:

19.01.2018 года приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 162 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождён 04.05.2018 года из следственного изолятора по отбытию срока наказания в период апелляционного обжалования приговора),

фактически задержанного по настоящему уголовному делу 19.01.2020 года и содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калдарар Бусуёк совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО4) в период с 05 часов 30 минут до 07 часов 57 минут 18.01.2020 года в салоне автомобиля «Шкода Октавия», который следовал от дома 23 по проспекту Красных Командиров в городе Красное Село Санкт-Петербурга к дому <адрес> в Санкт-Петербурге, в целях угона завладел складным ключом с брелоком от сигнализации «StarLine» к автомобилю «Хундай Крета» с гос. номером №. После этого в тот же день в период с 07 часов 57 минут до 08 часов 00 минут он воспользовался указанным ключом с брелоком и получил доступ к автомобилю «Хундай Крета» с гос. номером № который был припаркован у дома 16 корпус 3 по улице Димитрова в Санкт-Петербурге и принадлежал потерпевшей Потерпевший №1 Он проник в салон указанного автомобиля, в котором также хранились документы на имя потерпевшей и документы на автомобиль. Таким образом, ФИО4 получил доступ к управлению автомобилем и начал на нём движение, то есть неправомерно завладел без цели хищения указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, проследовал на указанном автомобиле по улицам Санкт-Петербурга.

В судебном заседании ФИО1 Б. вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснил суду, что не оспаривает дату, время и место инкриминированных ему действий, но оспаривает цели и мотивы этих действий. В частности, он не похищал имущество потерпевшей, с которой он познакомился накануне инкриминированных ему обстоятельств. Утром 18.01.2020 года потерпевшая была расстроена потерей мобильного телефона, который предположительно она забыла в гостевом доме. На этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого потерпевшая сама швырнула в него ключами от машины. Он эти ключи забрал. Опасаясь, что потерпевшая в состоянии алкогольного опьянения сядет за руль своей машины, он решил сам отогнать эту машину к своему дому, чтобы на следующий день вернуть её. Документы потерпевшей хранились в салоне машины, он забрал их оттуда и отнёс к себе домой. На следующий день 19.01.2020 года он собирался отогнать машину потерпевшей к её дому, при этом документы потерпевшей он забыл дома. В результате он был задержан сотрудниками полиции в автомобиле потерпевшей. Похищать имущество потерпевшей он не намеревался.

Учитывая показания подсудимого, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. Его вина в совершении указанного преступления подтвердилась на основе совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаний потерпевшей и свидетелей в суде и на стадии предварительного расследования, сведений, содержащихся в протоколах осмотра, других доказательств.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела установлено, что 18.01.2020 года в подразделение полиции обратилась потерпевшая Потерпевший №1 с сообщением о том, что неизвестный похитил принадлежавший ей автомобиль «Хундай Крета» с гос. номером <***>, который был припаркован у <адрес> в Санкт-Петербурге, в указанном автомобиле хранились документы на автомобиль (т.1 л.д. 10). В тот же день сотрудники полиции осмотрели место, на котором был припаркован указанный автомобиль, на этом месте автомобиля не было, провели фотографирование, а также изъяли у потерпевшей второй ключ от автомобиля и паспорт транспортного средства (т. 1 л.д. 14-19). Далее в ходе расследования сотрудники полиции запросили и получили видеозапись с камер городского видеонаблюдения у <адрес> и просмотрели её в присутствии потерпевшей. Согласно указанной видеозаписи, 18.01.2020 года потерпевшая в 07 часов 46 минут прошла в подъезд указанного дома, при этом автомобиль потерпевшей стоял на месте парковки. Далее с 07 часов 57 минут до 07 часов 58 минут на автомобиле потерпевшей сработали поворотные огни и не отобразившийся на записи человек (видны только ноги) прошёл к указанному автомобилю. Далее к машине потерпевшей подъехал автомобиль, похожий на «Шкоду Октавию», а у машины потерпевшей загорелись фары. Далее автомобиль «Шкода Октавия» уехал из поля охвата камеры, а автомобиль потерпевшей уехал за ним. В 08 часов 06 минут потерпевшая вышла из указанного подъезда с собакой и обнаружила пропажу автомобиля. Данная видеозапись обоснованно признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 45, 125-129).

Сотрудники полиции 19.01.2020 года в 22 часа 30 минут у <адрес> задержали подсудимого по мотивам нарушения миграционного законодательства, доставили его в отдел полиции (т.1 л.д. 36). Также сотрудниками полиции обнаружен и осмотрен автомобиль потерпевшей, припаркованный у того же дома, автомобиль, ключ зажигания и брелок сигнализации в рамках расследования изъяты (т.1 л.д. 47-49). Далее по месту жительства подсудимого произведён обыск, в ходе которого добровольно выданы и изъяты обложка из кожи, в которой находились паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, банковская карта «ВТБ», банковская карта «Сбербанка» - все предметы на имя потерпевшей, обложка из кожи, в которой находились водительское удостоверение на имя потерпевшей, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль потерпевшей, страховой полис на него же (т.1 л.д. 83-85, 92). Протокол обыска составлен уполномоченный на то должностным лицом (т.1 л.д. 80), процедура, предусмотренная законом, соблюдена (т.1 л.д. 92), результаты, полученные в ходе данного следственного действия, являются допустимыми. Автомобиль, ключ зажигания с брелоком от сигнализации, обложки, перечисленные документы и банковские карты осмотрены, обоснованно признаны вещественными доказательствами по делу, сфотографированы, после чего возвращены потерпевшей (т.1 л.д. 101-119).

Изложенные обстоятельства, зафиксированные в документах, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что за несколько часов до инкриминированных подсудимому обстоятельств познакомилась с ним в кафе. У них была небольшая компания, они развлекались, распивали алкоголь. Такое времяпрепровождение в результате закончилось рано утром в гостевом доме в Красном Селе. Около 05 часов 30 минут она попросила, чтобы её отвезли домой. Подсудимый и его знакомый, который спиртное не пил, так как был «за рулём» и у которого был автомобиль, согласились довезти её до дома. В машине она заснула. Когда она проснулась, они уже приехали к её дому <адрес> она обнаружила пропажу своего телефона, который, скорее всего, забыла в гостевом доме, но подсудимый и его товарищ заверили её, что телефон ей вернут. Далее она пошла к себе домой, но вскоре вышла, чтобы погулять с собакой, и обнаружила пропажу своего автомобиля, который был припаркован напротив подъезда её дома. Далее она обнаружила пропажу ключа зажигания с брелоком от сигнализации и документов, которые точно были при ней, их наличие она проверяла в гостевом доме. Ни подсудимому, ни кому-либо еще она ключи от машины и документы не передавала, перегонять машину куда-либо не просила.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что арендует автомобиль «Шкода Октавия», оказывает услуги по перевозке людей, выполняет заказы в «Яндекс.Такси». Такие же услуги он оказывал подсудимому. 17.01.2020 года по просьбе подсудимого он возил его по городу. Подсудимый был изрядно пьян, говорил, что поссорился с женой. В результате он довез его до кафе, где они познакомились с небольшой компанией, там же была потерпевшая. Через некоторое время он отвёз эту компанию в гостевой дом в Красном селе. Все это время подсудимый, потерпевшая и еще одна пара распивали алкоголь, веселились. Он алкоголь не употреблял, так как был «за рулем». Рано утром потерпевшая попросила отвезти её домой. В результате он повез подсудимого и потерпевшую к её дому, в машине оба заснули. По приезду потерпевшая обнаружила пропажу своего телефона, устроила по этому поводу скандал. Он предположил, что потерпевшая забыла телефон в гостевом доме, но везти её обратно отказался. Подсудимый пообещал вернуть потерпевшей телефон, но она бросила в него ключами от машины и ушла домой. После этого подсудимый забрал ключи потерпевшей, сел в её машину и начал движение. Он на своей машине поехал за ним. В результате они доехали до места жительства подсудимого, недалеко он которого он припарковал машину потерпевшей. На его вопрос, подсудимый пояснил, что забрал машину потерпевшей, чтобы она пьяная не села за руль и не поехала искать свой телефон. 19.01.2020 года вечером подсудимый попросил сопровождать его на своей машине до дома потерпевшей, куда он намеревался отогнать её автомобиль, чтобы потом на его машине вернуться домой. Но когда подсудимый сел за руль автомобиля потерпевшей, его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 52-55).

Свидетель Свидетель №2, являющийся сотрудником полиции, в ходе расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что осуществлял розыскные мероприятия по сообщению о хищении автомобиля потерпевшей. К нему поступили сведения о том, что указанный автомобиль обнаружен у <адрес> с напарником направились к этому адресу и какое-то время наблюдали за автомобилем. 19.01.2020 года около 22 часов 30 минут к указанному автомобилю подошёл подсудимый, открыл его, сел за руль и пытался запустить двигатель. Они его задержали и доставили в отдел полиции, а к месту обнаружения автомобиля были вызваны следственно-оперативная группа и потерпевшая (т.1 л.д. 132-133).

Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4

Суд кладет в обоснование обвинительного приговора в отношении ФИО4 его собственные показания об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем потерпевшей, которые подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый, завладев ключом с брелоком от автомобиля потерпевшей, самовольно сел за руль этого автомобиля и перегнал его к своему дому. Это же подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не просила подсудимого о каких-либо действиях с её машиной, что документы и ключи от автомобиля она ему не передавала, какими-либо полномочиями не наделяла. Эти сведения подтверждены материалами уголовного дела и видеозаписью о том, что автомобиль потерпевшей до 07 часов 57 минут 18.01.2020 года был припаркован у <адрес> после чего без участия потерпевшей, которая в это время находилась в доме, покинул место парковки, и был обнаружен у <адрес> недалеко от места жительства подсудимого. При этом свидетель Свидетель №2 пояснил, что задержал подсудимого в момент, когда он в салоне автомобиля потерпевшей пытался запустить двигатель автомобиля и начать движение. Документы и банковские карты потерпевшей, документы на её автомобиль изъяты в ходе обыска по месту жительства подсудимого.

Каких-либо оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре лиц не имеется. Оснований для оговора ими ФИО4 не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Суд учитывает, что государственное обвинение и следователь утверждали, что ФИО4 совершил кражу ключа зажигания, брелока от сигнализации, кожаной обложки с документами и банковскими картами на имя потерпевшей и автомобиля потерпевшей, то есть преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Суд не согласился с этими доводами, так как доказательств, подтверждающих корыстный мотив совершённых подсудимым действий, суду не представлено. Во-первых, показания потерпевшей о том, что подсудимый похитил ключ зажигания, брелок от сигнализации, кожаную обложку с документами и банковскими картами из её одежды основано на предположении – потерпевшая не видела данные обстоятельства, так как спала в машине, в которой кроме неё и подсудимого находился Свидетель №1 При этом показания потерпевшей в этой части находятся в противоречии с показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1 и эти противоречия устранить невозможно, общее из этих показания сводится к тому, что подсудимый завладел ключами от автомобиля потерпевшей. Умысел на корыстное завладение ключом и брелоком, не связанный с угоном автомобиля, по делу не доказан. Обстоятельства хищения обложки из кожи с документами и банковскими картами убедительными доказательствами не подтверждены, корыстный умысел на завладение данными предметами не доказан. Во-вторых, убедительные доказательства наличия корыстного умысла у подсудимого на завладение автомобилем потерпевшей суду не предоставлены. Автомобиль относится к категории движимого имущества, подлежащего государственной регистрации. Доказательств того, что ФИО4 вносил какие-либо изменения в установочные данные автомобиля и его документы (перебивка номеров VIN, замена гос. номеров, фальсификация и изготовление документов, таких как СТС и ПТС) для дальнейшего отчуждения автомобиля не представлено. Также не представлены доказательства того, что указанный автомобиль предназначался для разборки на запасные части. После угона автомобиль стоял на улице недалеко от дома по месту жительства подсудимого, какие-либо манипуляции из описанных выше с ним подсудимый не проводил. При этом в части обстоятельств завладения паспортом и иными личными документами потерпевший в ходе предварительного расследования принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО4 получены сведения о том, что он на учёте в врачей нарколога и психиатра не состоял. Основываясь на данных сведениях, на поведении подсудимого в судебном заседании, где он активно защищался от предъявленного обвинения, суд констатирует, что ФИО4 вменяемый и подлежит уголовной ответственности в отношении содеянного.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами суд признает наличие у него малолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, фактическое признание им своей вины по обстоятельствам угона автомобиля потерпевшей, раскаяние, наличие положительных характеристик, возмещение вреда, причинённого в результате преступления.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ – совершение умышленного преступления средней тяжести в период судимости за умышленное тяжкое преступление) и учитывает данное обстоятельство при назначении наказания. Оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, так как данные обстоятельства не инкриминированы подсудимому.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, учитывая установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Соответственно, суд определяет ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ и приходит к выводу о том, что достижение его целей возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества. Кроме этого, суд учитывает все обстоятельства угона автомобиля потерпевшей, которые установлены в ходе судебного разбирательства, степень общественной опасности этого преступления, а также личность виновного. Данные сведения приводят суд к убеждению о невозможности сохранения за подсудимым права управления транспортными средствами, поэтому суд применяет положения части 3 статьи 47 УК РФ и назначает ему данное наказание в качестве дополнительного, не предусмотренного санкцией части 1 статьи 166 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать наказание, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима. Данное решение обосновано тем, что ФИО4 ранее был осуждён за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы и был освобождён из-под стражи до вступления приговора суда в законную силу, так как срок содержания под стражей соответствовал пределам назначенного ему наказания, то есть он не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО4 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО4 без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводам о том, что автомобиль потерпевшей, ключ от автомобиля с брелоком от сигнализации, документы на автомобиль, документы на имя потерпевшей, банковские карты на имя потерпевшей, переданные ей на хранение, надлежит оставить у неё же по принадлежности, диски с видеозаписями, хранящиеся в деле, надлежит хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калдарара Бусуёка виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства с 19.01.2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия указанного основного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль потерпевшей, ключ от автомобиля с брелоком от сигнализации, документы на автомобиль, документы на имя потерпевшей, банковские карты на имя потерпевшей, переданные ей на хранение, оставить у неё же по принадлежности;

диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Смирнов П.П.