Апелляционное определение № 33-14900/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Трофимова Н.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 22 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО2 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств судом принято заочное решение об удовлетворении иска.

<данные изъяты> ответчиком подано заявление об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Заявление мотивировано тем, что о решении суда стало известно после возбуждения исполнительного производства, с материалами дела ознакомился <данные изъяты>, через шесть дней после возбуждения исполнительного производства. О судебных заседаниях не извещался; истцу достоверно были известны номер телефона, адрес электронной почты, адрес офиса; судом извещения с использованием данных сведений в адрес ответчика не осуществлялись.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты>.

В частной жалобе истец по делу ФИО2 просит определение от <данные изъяты> отменить как незаконное, полагает, что оснований для восстановления процессуального срока не имелось; мотивированное заочное решение принято судом <данные изъяты>, опубликовано решение на сайте суда 134 апреля 202е5 года, ответчик не мог не знать о вынесенном решении. Неполучение копии заочного решения не является уважительной причиной восстановления процессуального срока.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на частную жалобу, приобщенных к материалам дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования, принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения вышеуказанной нормы процессуального закона направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Вместе с тем, если суды при рассмотрении вопроса о восстановлении срока не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы процессуального закона, то право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от <данные изъяты> N 7-П, от <данные изъяты> N 14-П, от <данные изъяты> N 14-П, от <данные изъяты> N 14-П, от <данные изъяты> N 12-П, от <данные изъяты> N 10-П).

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу принята и оглашена в судебном заседании в порядке ст. 199 ГПК РФ<данные изъяты>.

Мотивированное заочное решение принято судом <данные изъяты>, о чем на последней странице решения имеется соответствующая запись.

Согласно почтового реестра копия заочного решения ответчику направлена <данные изъяты>. Согласно почтового идентификатора <данные изъяты> копия решения по месту регистрации в <данные изъяты> ответчиком не получена. Сведений о том, что адресу: <данные изъяты>, является надлежащим адресом ответчика, по которому судом дополнительно направлялась копия решения, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из вышеуказанных фактических обстоятельств, свидетельствующих об ознакомлении ответчика с материалами дела и положения нормы ст. 237 ГПК РФ.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

Поскольку заявление об отмене заочного решения было подано в течение 7 дней (<данные изъяты>) с момента, когда ответчику стало о нем известно (<данные изъяты>), изложенное свидетельствует о соблюдении ответчиком срока, установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок, на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, а суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-О, согласно которому, в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Последовательность процессуальных действий ответчика, отраженных в ст. 237 ГПК РФ, учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не препятствует заявителю ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, с учетом гарантированного каждому права на судебную защиту его прав и свобод.

На момент принятии судом заочного решения, направления его копии в адрес ответчика, не было принято во внимание, что в материалах дела содержатся сведения о номере телефона ответчика.

Отклоняя доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Московского

областного суда ФИО1

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.