Решение № 2-2434/2017 2-2434/2017~М-1967/2017 М-1967/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2434/2017

Дело № 2-2434/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Галанова В.В.,

представителя сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Октябрьского района администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

представителя третьего лица Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2, Карали Г., ФИО5 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести объект недвижимости, о прекращении права собственности и о выселении,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к к ФИО2, Карали Г. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести объект недвижимости.

Требования истца мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от <дата> и от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, инв. № лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежат на праве долевой собственности ФИО2 и Карали Г.

В соответствии с п. 3.11. Положения о комитете управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» (утвержденного решением Саратовской городской Думой от 28.02.2008 года № 25-243 с изменениями от 29.09.2011 года № 7-71), муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами осуществляется отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов» - комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов».

В рамках предоставленных полномочий специалистами Комитета по управлению имуществом г. Саратова <дата> произведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и установлено, что на участке площадью <данные изъяты> кв.м. расположен объект недвижимости - двухэтажное строение из газосиликатного кирпича с цокольным этажом и крышей мансардного типа, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из письма комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> следует, что разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке, и соответственно, разрешение на ввод в эксплуатацию органом местного самоуправления не выдавались.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-280 (в ред. от 19 февраля 2015 года № 43-482) земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны <данные изъяты> (зона перспективного развития многоэтажной жилой застройки (со сносом существующей застройки).

В данной территориальной зоне разрешается только однократная реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40 %. Строительство новых объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)» запрещено.

В соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес> по состоянию на <дата> изначально на земельном участке находился деревянный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, однако, в настоящий момент, согласно акту осмотра земельного участка от <дата> и выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, на участке располагается кирпичное здание площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с тем, что разрешение на реконструкцию указанного жилого дома ответчикам не выдавалось, а также, в связи с тем, что произошло увеличение технико-экономических показателей объекта недвижимости более, чем на 40 %, что запрещено в указанной зоне, возведенный объект является самовольным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства и их реконструкция запрещены в защитных зонах объектов культурного наследия.

Согласно схеме, предоставленной комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», рассматриваемый земельный участок расположен в защитной зоне трех памятников архитектуры регионального значения.

В соответствии с ч. 3 ст. 34.1 ФЗ от 25 июня 2002 года границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля.

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Из документов усматривается, что возведение объекта капитального строительства осуществлялось без соответствующего разрешения на реконструкцию, без проектной документации, без экспертизы проектной документации, т.е. в нарушение требований ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, а данные нарушения градостроительных норм и правил являются существенными.

Восстановление нарушенного права вследствие строительства спорного объекта, возможно путем удовлетворения требований о сносе указанных объектов недвижимости, поскольку решение суда, прежде всего, должно устранить существующее нарушение градостроительных норм и правил.

Таким образом, сохранение самовольных построек нарушает права органа местного самоуправления, каковым в силу ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов» является администрация муниципального образования «Город Саратов», по решению вопросов местного значения.

На основании изложенного, истец первоначально просил признать самовольной постройкой объект недвижимости - двухэтажное строение площадью <данные изъяты> кв.м из газосиликатного кирпича с цокольным этажом и крышей мансардного типа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и обязать ФИО2 и Карали Г. снести объект недвижимости - двухэтажное строение площадью <данные изъяты> кв.м из газосиликатного кирпича с цокольным этажом и крышей мансардного типа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за счет собственных средств.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен ФИО5 на основании ходатайства представителя истца (протокольным определением от <дата>, том 1 л.д. 151, 152-153).

Со стороны истца в суд было представлено заявление об уточнении исковых требований, которое принято к производству на основании ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 102-105). В соответствии с данным заявлением истец окончательно просил дополнительно прекратить право собственности Карали Г. и ФИО5 на строение, расположенное по адресу: <адрес>, а также выселить Карали Г. и членов его семьи из помещения, расположенного по указанному адресу.

В судебном заседании до объявления в нём перерыва представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата> (том 3 л.д. 24), исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Она пояснила, что в рамках проведенной по делу повторной экспертизы однозначно установлено нарушение ответчиками требований градостроительного законодательства в части увеличения площади реконструированного объекта более чем на 40% от его первоначальной площади, а также нарушение расположения объекта относительно объектов культурного наследия. Кроме того, экспертами также установлено ряд нарушений, свидетельствующих о самовольности произведенной ответчиками реконструкции.

После продолжения судебного заседания явка представителя истца обеспечена в судебное заседание не была.

Ответчик ФИО2, действующий от своего имени и в качестве представителя ответчиков ФИО5 и Карали Г. на основании доверенности от <дата> (том 1 л.д. 130), в судебном заседании исковые требования не признал полностью.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом (том 3 л.д. 2-оборот), причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Карали Г. в судебном заседании требования также не признал. После объявления по делу перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования также не признала и поддержала ранее предоставленные в суд письменные возражения на иск. Согласно позиции ответчиков и их представителей, изложенных в письменных возражениях, отмечено, что ответчики ФИО5 и Карали Г. являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка (по <данные изъяты> доли каждый) с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. на данном земельном участке. Спорный земельный участок расположен в зоне <данные изъяты>, в которой согласно Решению Саратовской городской Думы об утверждении Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов» № 27-280 от 29 апреля 2008 года установлен вид разрешенного использования под кодом <данные изъяты> - жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Реконструкция объектов капитального строительства в данном виде разрешенного использования возможна только разовая с увеличением технико-экономических показателей объектов не более чем на 40%.

Распоряжением и.о. главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № ответчикам был утвержден градостроительный план земельного участка, который подготовлен и утвержден органом исполнительной власти субъекта РФ в силу требований п. 7 ст. 36 и п. 5 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 10.1, 10.4, 11.2 Правил землепользования и застройки МО "Город Саратов" градостроительный план земельного участка, подготовленный по обращению физического лица, является самостоятельным документом по планировке территории муниципального образования «Город Саратов», и согласно п. 10.5.1 должен содержать, в частности, характеристики и параметры реконструкции объектов капитального строительства.

Пункт 11.3 плана указывает, что обязательные требования к составу градостроительного плана земельного участка определены ст. 44 Градостроительного Кодекса РФ, согласно п. 5 которой информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке подлежит указанию в градостроительном плане земельного участка только если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента!

Согласно градостроительному плану, земельный участок расположен в охранной зоне, занятой линейными объектами, а именно: водопроводом и напорной канализацией. Таким образом, территория, в которой расположен земельный участок, является территорией общего пользования с размещенными на ней линейными объектами и, в силу пунктов 2 и 3 статьи 36 ГрК РФ и пункта 3.1 статьи 3 плана муниципального образования «Город Саратов», действие на нее требований градостроительного регламента не распространяется.

В силу этого, в исполнение требований п. 7 ст. 44 ГрК РФ использование земельного участка, параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства на нем были определены в пункте 2.2 градостроительного плана от <дата>, составленного согласно распоряжению и.о. главы муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 2.2 градостроительного плана была разрешена реконструкция дома площадью 37,7 кв.м., 1917 года постройки, в жилой дом с количеством этажей не более чем три, при этом предельные размеры реконструкции определены не были. Пятно застройки земельного участка, в котором было позволено произвести реконструкцию здания, обозначено в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования. Реконструировать одноэтажный дом площадью 37,7 кв.м. в трехэтажный (как указано в п. 2.2 Градостроительного плана земельного участка) площадью 340,7 кв.м., не выходя за линии, обозначающие минимальные отступы от границ земельного участка, чертеж градостроительного плана земельного участка, как и сам документ планировки территории муниципального образования "Город Саратов" (градостроительный план земельного участка) позволял.

На момент выдачи градостроительного плана зоны охраны объектов культурного наследия не были установлены, а установление впоследствии зоны охраны объектов культурного наследия не влечет недействительность градостроительного плана земельного участка. Кроме того, памятники, указанные истцом, не включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, таким образом, зона охраны объектов культурного наследия в силу действующего законодательства официально не установлена.

Поскольку органом, определившим основные требования к параметрам и характеристикам реконструкции спорного объекта, является сам истец, в силу статьи 11 ГК РФ, судебная защита невозможна, поскольку действия застройщика при изложенных обстоятельствах, не явились причиной нарушения прав администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку последняя сама согласовала реконструкцию объекта капитального строительства в объемах, указанных в градостроительном плане земельного участка. Истцом был составлен и выдан градостроительный план земельного участка, который является самостоятельным документом по планировке территории земельного участка, расположенного в границе территории муниципального образования «Город Саратов». В силу ч. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ у ответчиков с момента вынесения данного акта органа местного самоуправления возникает право на реконструкцию объекта капитального строительства в рамках требований градостроительного плана земельного участка, с последующим приобретением на него права собственности. Пользуясь своим правом, ответчики оформили право собственности на реконструированный объект, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не только не имеет право на судебную защиту, поскольку никакие ее права ответчиками не были нарушены (том 1 л.д. 134-136, том 2 л.д. 118-125).

Представитель третьего лица Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Карали И.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних Карали О.Г. и Карали М.Г. (том 2 л.д. 53, 54), Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом (том 3 л.д. 3, 4, 10), причин неявки суду не сообщили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение органа опеки и попечительства и прокурора, полагавших исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, показания свидетелей и пояснения экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, дел правоустанавливающих документов, предоставленных из Управления Росреестра по Саратовской области, а также дело об административном правонарушении №, предоставленного Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора на приватизацию жилого помещения № от <дата>, заключенного с администрацией г. Саратова, ФИО, ФИО и ФИО приобрели право долевой собственности по <данные изъяты> доли каждый на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (регистрационное дело №, том 1, л.д. 7). Впоследствии на основании кадастрового паспорта на жилой <адрес> (литер <данные изъяты>) за указанными гражданами было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. (регистрационное дело №, том 1).

На основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нём жилого дома от <дата>, заключенного между ФИО, ФИО и ФИО в качестве продавцов и ФИО и ФИО2 как покупателями к последним перешло право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (регистрационное дело №, том 2).

Согласно договора купли-продажи от <дата> ФИО передала в собственность Карали Г. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. Со стороны второго сособственника ФИО2 было получено согласие на заключение указанного договора (регистрационное дело №, том 3).

На основании заявлений ФИО2 и Карали Г. от <дата> прекращено право общей долевой собственности указанных лиц в отношении жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (регистрационное дело №, том 4).

В этот же день ФИО2 и Карали Г. обратились в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлениями, в которых просили зарегистрировать их право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В качестве основания для регистрации прав с их стороны предоставлен кадастровый паспорт на здание (жилой дом), площадью <данные изъяты> кв.м., год ввода в эксплуатацию – <дата>, количество этажей – <данные изъяты>, а также подземных – <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (регистрационное дело №, том 1).

На основании договора дарения от <дата> право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, перешли к ФИО5 (регистрационное дело №, том 2).

Таким образом, в настоящий момент право общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером № и на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым зарегистрированы за ФИО5 и Карали Г. Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 66, 68, том 2 л.д. 107-117, 171-174, 197-200).

Согласно представленного акта осмотра земельного участка от <дата>, составленного консультантом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом г. Саратова, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположен объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м. – двухэтажное строение из газосиликатного кирпича с цокольным этажом и крышей мансардного типа. Определить функциональное назначение данного объекта визуальным осмотром не представилось возможным (том 1 л.д. 12-16).

Полагая, что увеличение площади спорного жилого дома с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. осуществлено с нарушениями градостроительного законодательства, истец обратился в суд с иском о признании указанного домовладения самовольным и о его сносе.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ (ред. Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, факт регистрации за ответчиками права собственности на жилой дом не является препятствием для обращения в суд с иском с требованиями о сносе такого дома как самовольно возведенного.

В силу п.п. 26 и 28 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, в силу ч. 3 ст. 48 указанного Кодекса осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

В качестве доказательства законности сохранения имеющегося жилого дома со стороны ответчиков представлено распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №-№ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с которым был утвержден градостроительный план земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № из земель населенных пунктов (том 2 л.д. 135).

Указанное распоряжение вынесено на основании заявления ФИО2 и ФИО от <дата>, в котором заявители просили подготовить градостроительный план в соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ в целях осуществления реконструкции жилого дома (том 1 л.д. 25).

Иных документов в целях осуществления реконструкции собственниками земельного участка в органы местного самоуправления не предоставлялись и ими не получались.

В соответствии с ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства;

4) описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, за исключением случая, предусмотренного частью 10.2 настоящей статьи.

В силу п.п. 13 и 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (том 1 л.д. 33-36).

На основании утвержденного градостроительного плана земельного участка земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне <данные изъяты> – зона перспективного развития многоэтажной многоквартирной жилой застройки (со сносом существующей застройки) (том 1 л.д. 160). Расположение земельного участка в территориальной зоне <данные изъяты> также подтверждается фрагментом карты градостроительного зонирования в кадастровом квартале № (том 2 л.д. 194-196), а также письмом Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № (том 1 л.д. 27-28).

В соответствии с указанным письмом Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № также было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в защитной зоне трех памятников регионального значения, в подтверждение чего была предоставлена соответствующая схема (том 1 л.д. 49).

Градостроительный план был разработан и утвержден в целях реконструкции существующего на земельном участке жилого дома литер Г, г3 (п.п. 2.2, 3.1 плана). Разрешение на производство реконструкции существующего жилого дома его собственниками получено не было, что не является нарушением требований существующего градостроительного законодательства в силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Факт отсутствия выдачи разрешения на реконструкции жилого дома также подтверждается письмом Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № (том 1 л.д. 27-28).

По состоянию на <дата> жилой дом по адресу: <адрес> (литеры <данные изъяты>) имел общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе литер <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом на строение (том 1 л.д. 39-46). Сведений о технической инвентаризации жилого строения в поле позднее время материалы дела не содержат. Факт увеличения площади строения до <данные изъяты> кв.м. сторонами не оспаривался и подтверждается кадастровым паспортом на здание, указанным в решении ранее.

В соответствии с имеющимся чертежом градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, являющегося составной части утвержденного градостроительного плана, судом установлено, что размещение реконструируемого объекта капитального строительства подлежит на расстоянии <данные изъяты> м от лицевой границы земельного участка (0 м от красных линий), от других границ земельного участка – в соответствии с техническим регламентом (нормами и правилами), нормативами, иными нормативными правовыми актами и проектной документацией (том 2 л.д. 140).

В соответствии с ч.ч. 1, и 10 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

На основании ходатайства представителя истца судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты> (том 1 л.д. 209-213).

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, составленным экспертом ООО <данные изъяты>, установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, является реконструированным объектом от существовавшего ранее (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>). В ходе реконструкции площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м, до <данные изъяты> кв.м., т.е. в <данные изъяты> раз.

Согласно «Схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № с указанием объектов культурного наследия регионального значения» (том 1 л.д. № 49), объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находится в защитной зоне объектов культурного наследия.

В то же время, согласно «Градостроительному плану земельного участка», в разделе «Информация об ограничениях в использовании земельного участка», каких-либо ограничений в использовании земельного участка не установлено.

Спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам и правилам соответствует. Угрозу жизни и здоровью третьих лиц не создает.

Проведение работ по сносу жилого дома возможно в стесненных условиях сложившейся застройки, при производстве которых может возникнуть угроза жизни и здоровью третьих лиц, а также угроза уничтожения или повреждения имущества третьих лиц, а потому снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, без ущерба зданиям, расположенным в непосредственной близости от него не возможен.

Поскольку до реконструкции объект (жилой дом) имел значительный износ (41%), согласно данным технического паспорта по состоянию на <дата>, в силу чего в ходе реконструкции была усилена несущая способность здания. Поэтому приведение объекта в первоначальное состояние без нанесения значительного ущерба существующим конструкциям (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>) не возможно. Реконструкция проведена согласно градостроительному плану, нарушения градостроительного плана утвержденного распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> отсутствуют.

Градостроительный план, согласно, п. 2.2, п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.3, а также согласно чертежу градостроительного плана и ситуационному плану градостроительного плана позволяет произвести реконструкцию одноэтажного дома площадью <данные изъяты> кв.м, в трехэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не находится в границах территорий общего пользования. Линейный объект - газопровод надземный, находился на участке на момент выдачи градостроительного плана. В данный момент на участке линейные объекты не находятся. Реконструированный объект параметрам, установленным документацией по планировке территорий и правилам землепользования и застройки г. Саратова соответствует (том 2 л.д. 8-37).

В ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО, проводившего указанное исследование, он пояснил, что в рамках экспертизы им установлен факт реконструкции жилого дома, имевшего ранее площадь застройки <данные изъяты> кв.м. Площадь нового домовладения не соответствует площади старого деревянного домовладения. Рядом со спорным домом имеются иные кирпичные и блочные домовладения соседей кирпичный и блочный. Расстояний между домом ответчиков и смежными домовладениями эксперт не замерял. Требования пожарной безопасности не соблюдены по все <адрес> в связи с плотной застройкой и сложившимся порядком пользования строениями. Постройка была оценена по своду правил и с учётом исследования на соответствие постройки градостроительному плану. Наличие градостроительного плана у ответчиков свидетельствует о том, что они имели право на возведение спорного объекта.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ООО <данные изъяты>. Так, при проведении исследования экспертом не рассматривался вопрос о соответствии спорного объекта требованиям противопожарной безопасности относительно его размещения к другим объектам недвижимости (соседним строениям), не проводилось исследование фундамента объекта, сами выводы сделаны лишь на основании предоставленных технических документов (технического паспорта, выписки из Единого государственного реестра недвижимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от <дата> была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> (том 2 л.д. 163-166).

Согласно заключению эксперта от <дата> № установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является реконструируемым объектом от существовавшего ранее (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>). Процент реконструкции по площади застройки (с учетом балкона) составляет: (<данные изъяты>%); по площади (с учетом этажности) <данные изъяты> (903%); по объему (<данные изъяты>%), что не соответствует требованиям, установленным градостроительным планом земельного участка.

Указанный объект капитального строительства расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> («<данные изъяты>»). В связи с отсутствием в ответе Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от <дата> № информации о границах территории объектов культурного наследия: «<данные изъяты>», <адрес>«<данные изъяты>», <адрес> и в связи с отсутствием представителя Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области при осмотре и указания на местности данным представителем перечисленных выше объектов культурного наследия на момент проведения экспертизы, определить местоположение данных объектов и внешних стен памятников, от которых откладывается величина защитной зоны объектов культурного наследия не представляется возможным.

В связи с этим определить находится ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> защитной зоне объектов культурного наследия, а именно: «<данные изъяты>», <адрес> «<данные изъяты>», <адрес> не представляется возможным.

Спорный объект капитального строительства не соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам; относительно требований, предъявляемым к несущей способности и объемно-планировочным решениям жилых зданий техническими нормами и правилами, объективно высказаться невозможно, поскольку исследуемый объект не закончен строительством.

Возможность сноса объекта капитального строительства без ущерба зданиям, расположенным в непосредственной близости от него, существует.

Привести объект в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>) возможно только путем сноса объекта, существующего на участке с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы, и возведения объекта, идентичного существовавшему по состоянию на <дата>

Имеется нарушение фактического размещения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, требований и параметров, указанном в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером №, утвержденный распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата>, относительно лицевой границы участка (расстояние от контура объекта до лицевой границы участка должно составлять <данные изъяты> м), а также установленного предела увеличения технико-экономических показателей не более чем на 40%.

С учетом соблюдения нормативных требований под строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № может быть использована только площадь в размере <данные изъяты> кв. м., и, следовательно, произвести реконструкцию одноэтажного дома площадью <данные изъяты> кв.м в трехэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м невозможно.

Земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не находится в границах территории общего пользования. В кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № находится часть газопровода (сеть инженерно-технического обеспечения) от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> (на плане-схеме Приложения 1 к настоящему заключению газопровод изображен линией синего цвета) длиной <данные изъяты> м. Других линейных объектов (сетей инженерно-технического обеспечения) и охранных зон линейных объектов в кадастровых границах земельного участка во время осмотра на момент проведения экспертизы и в результате исследования материалов дела, экспертом не выявлено.

Реконструированный объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территорий и правилам землепользования и застройки г. Саратова (том 2 л.д. 234-277).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были поддержаны судебными экспертами ФИО и ФИО, проводившими исследование.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ).

Требования к экспертному заключению и его содержанию указаны в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в том числе и в ходе судебного заседания при их допросе. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, со стороны ответчиков представлены не были, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы со стороны ответчиков заявлено не было. Данное право представителю ответчиков было разъяснено в ходе судебного заседания.

В ходе производства натурного исследования спорного объекта экспертами установлено наличие надземного газопровода, ось которого расположена на расстоянии 0,3-0,95 м от северной части объекта, а также вдоль части восточной стены объекта. Это означает, что рассматриваемый объект капитального строительства находится в охранной зоне надземного газопровода, что является нарушением «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 878 от 20 ноября 2000 года (п. 7), в соответствии с которым для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны - вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. В этих зонах, в частности, запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (п. 14).

Расстояние между жилыми домами, расположенными на смежных участках от исследуемого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м. Это означает, что в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» (таблица 1, таблица 2) необходимое противопожарное расстояние между ними (не менее 8 м) заведомо не обеспечивается. Таким образом, минимальные противопожарные расстояния от объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до близ расположенных объектов защиты заведомо не обеспечиваются.

Градостроительным планом участка № определены места допустимого размещения объекта капитального строительства в пределах линий, обозначающих минимальные отступы от границ участка. В контексте рассматриваемого вопроса необходимо отметить, что СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» устанавливает следующие требования: «5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - <данные изъяты> м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - <данные изъяты> м; от других построек (бани, гаража и др.) - <данные изъяты> м; от стволов высокорослых деревьев -<данные изъяты> м; среднерослых - <данные изъяты> м; от кустарника - <данные изъяты> м» (п. 4.1.5 Комплексные мероприятия по охране природы и оздоровлению окружающей среды от вредных воздействий, связанных с хозяйственной и иной деятельностью, следует предусматривать в соответствии с нормативными актами, регулирующими природоохранную деятельность)».

Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером № также установлен отступ при размещении зданий от лицевой границы участка (от красной линии) на <данные изъяты> м. Фактически граница лицевого фасада исследуемого объекта капитального строительства и положение красной линии совпадают

Проектная документация на рассматриваемый объект капитального строительства отсутствует. Каких-либо существенных дефектов несущих строительных конструкций жилого дома натурным исследованием не выявлено. В соответствии с СП 13-102-1 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния конструкций жилого дома соответствует категории «исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности».

Поскольку рассматриваемый объект не закончен строительством, проведение сопоставительного анализа по отношению к требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 02 августа 2007 года № 494 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», невозможно.

Таким образом, спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам; относительно требований, предъявляемым к несущей способности и объемно- планировочным решениям жилых зданий техническими нормами и правилами, объективно высказаться невозможно, поскольку исследуемый объект не закончен строительством.

Статьей 38 Градостроительного кодекса РФ установлены такие градостроительные ограничения как предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в ч. 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Саратовской области от 09 октября 2006 года № 96-ЗСО «О регулировании градостроительной деятельности в Саратовской области», Уставом муниципального образования «Город Саратов», на основании результатов публичных слушаний, проведенных 20 августа 2007 года согласно постановлению главы муниципального образования «Город Саратов» от 13 июня 2007 года № 6-01-12, решением Саратовской городской думы от 29 апреля 2008 года № 27-280 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» (в редакции решения Саратовской городской Думы от 19 февраля 2015 года № 43-482 «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов») земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом с постройками хозяйственно-бытового назначения, расположен в территориальной зоне Ж-1.1 (зона перспективного развития многоэтажной многоквартирной жилой застройки (со сносом существующей застройки). Для зоны <данные изъяты> - код <данные изъяты> среднеэтажная жилая застройка, многоквартирные дома до 3-х надземных этажей включительно, в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями является условным видом разрешенного использования; код 1.14 - Блокированные жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры (жилой дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей, имеющих общую стену с соседним домом, при общем количестве совмещенных домов не более десяти) не являются видом разрешенного использования; код 1.15 - Жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей) не являются видом разрешенного использования.

Согласно примечания к таблице 5.5 Правил (44.4.1. Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства) для территориальной зоне Ж-1.1: 1. "*" - для видов разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями" (код 1.13); блокированная жилая застройка (код 1.14); размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей) (код 1.15) - разрешается только однократная реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40 %. Строительство новых объектов капитального строительства указанных видов запрещено.

Вместе с тем, данные требования при осуществлении реконструкции спорного объекта недвижимости были нарушены, а именно имело место увеличение его технико-экономических показателей на 903% (с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что реконструируемый спорный объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территорий и правилам землепользования и застройки г. Саратова.

При выдаче градостроительного плана заказчикам также было доведено до сведения о возможности проведения реконструкции жилого дома с возможным увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40%, о чём указано в чертеже градостроительного плана (том 2 л.д. 140). Отсутствие соответствующей информации в тексте самого градостроительного плана, в том числе в разделе 2.2, не свидетельствует о наличии у собственников земельного участка и жилого строения права на увеличение площади строения в результате его реконструкции более чем на 40%.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, а также утвержденный градостроительный план, суд приходит к выводу, что в результате имевшейся реконструкции домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, были нарушены требования по его параметрам, установленные документацией по планировке территорий и правилами землепользования и застройки г. Саратова, а также требованиям ранее утвержденного градостроительного плана земельного участка (в части его расположения относительно внешней границы земельного участка, а также предельной возможности увеличения технико-экономических показателей). Сам реконструированный объект, незавершенный строительством, не соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам.

Со стороны собственников жилого строения также нарушены требования относительно использования земельного участка (его площади) в целях осуществления реконструкции жилого дома.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства". Так, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - <данные изъяты> м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - <данные изъяты> м; от других построек (бани, гаража и др.) - <данные изъяты> м; от стволов высокорослых деревьев - <данные изъяты> м; среднерослых - <данные изъяты> м; от кустарника - <данные изъяты> м.

Экспертом сделан вывод, что под строительство жилого дома может быть использована только площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь контура застройки в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты> кв.м.

Принимая во внимание, что само по себе отсутствие в градостроительном плане земельного участка минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений не освобождает лицо, проводившее реконструкцию жилого дома, от соблюдения строительных норм и правил, в частности СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства".

Таким образом, спорное строение, подвергшееся реконструкции, возведено без соблюдения указанных норм, что создает угрозу нарушения прав и законных интересов граждан. Факт отсутствия каких-либо возражений от соседних землепользователей относительно сохранения реконструированного объекта, выраженный в письменных заявлениях на имя суда, а также показаниях свидетелей, не может исключать возникновение соответствующей угрозы, в том числе и в будущем. В связи с чем, указанные согласия, предоставленные стороной ответчика в качестве доказательств по делу, судом во внимание не принимаются.

При решении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, суд также учитывает, что в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются:

1) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника;

2) для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля.

Указанные положения, предусматривающие запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанный с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до 3 октября 2016 года, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 05 апреля 2016 года № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости»).

На основании решения исполнительного комитета Саратовского областного Совета народных депутатов от 29 июля 1991 года № 187 «О постановке на государственный учёт памятников истории и культуры Саратовской области» <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, (в виде двух 2-х этажных корпусов и одного 1-го этажного) включен в перечень памятников культурного наследия регионального значения, то есть является объектом культурного наследия регионального значения Саратовской области. На основании приказа Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области установлены границы территории, правовой режим использования земель и предмет охраны указанного объекта культурного наследия регионального значения, а именно защитная зона в размере <данные изъяты> метров от внешних границ территории ансамбля (том 2 л.д. 206, 222-223, 224, 225-226, 227, 228-230).

При производстве судебной экспертизы установлено, что спорный объект недвижимости (жилой дом) расположен в границах защитной зоны указанного объекта культурного наследия.

Сведений же о возможном согласовании реконструкции жилого дома, расположенного в указанных границах, материалы дела не содержат.

Напротив, на основании постановления заместителю министра строительства и ЖКХ Саратовской области от <дата> ФИО2 как лицо, являющееся на тот момент сособственником жилого дома, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с осуществлением работ по строительству жилого дома в отсутствие разрешения на строительствао.

Изложенное позволяет сделать вывод о допущенных собственниками спорного владения при его реконструкции существенных нарушениях градостроительных норм и правил. Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, наличие допущенных при реконструкции жилого дома нарушений градостроительных норм и правил является основанием для признания данного объекта капитального строительства самовольным и о прекращении у ФИО5 и Карали Г. зарегистрированного права собственности на жилое строение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Суд не принимает во внимание позицию представителей ответчиков о том, что выданный градостроительный план земельного участка свидетельствует о законности проведенной реконструкции, так как данный градостроительный план не является документом, регулирующим вопросы объёма реконструкции, разрешенные площади используемого земельного участка, технико-экономические показатели. Имеющиеся на чертеже сведения о пятне застройки также не свидетельствует о наличии у собственников жилого дома права на проведение его реконструкции с полным использованием территории земельного участка.

В соответствии с пп. 6 п. 26 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного Приказом Минстроя России от 25 апреля 2017 года № 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения", на чертеже или чертежах градостроительного плана отображаются границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории (при наличии).

Таким образом, указание в чертеже градостроительного плана границ зоны планируемого размещения объекта капитального строительства не свидетельствует о согласовании по факту данных границ объекта в конечном виде.

Приведение объекта (жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м.) в первоначальное состояние возможно лишь путём сноса данного объекта с возведением объекта, идентичного существовавшему по состоянию на <дата>. Сам же снос существующего строения также является возможным без ущерба зданиям, расположенным в непосредственной близости от него.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в части возложения на собственников ФИО5 и Карали Г. обязанности по сносу жилого дома, так как иного способа по приведению его в первоначальное состояние не имеется. Данная обязанность в силу указаний закона подлежит возложению на действующих его собственников за счёт их средств с установлением срока в порядке ст.ст. 204, 206 ГПК РФ в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым дополнительно указать в резолютивной части решения на то, что в случае, если ответчики ФИО5 и Карали Г. не исполнят решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования «Город Саратов» вправе совершить возложенные на них судом действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда в части сноса.

Однако оснований для удовлетворения требований истца в части выселения ответчика Карали Г. и членов его семьи из спорного жилого помещения не имеется.

Так, согласно представленной копии домовой книги на жилой <адрес> установлено, что на момент вынесения решения по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства Карали И.В. (жена ответчика Карали Г.), Карали М.Г. и Карали О.Г. (дети ответчика) (том 2 л.д. 50-51). Ответчик Карали Г. также имеет регистрацию по месту жительства в спорном домовладении, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Саратовской области (том 1 л.д. 61).

Вместе с тем, по факту указанные граждане в жилом помещении не проживают, а лишь имеют в нём регистрацию, которая носит административный характер. Факт не проживания Карали Г. и членов его семьи в жилом доме сторонами не оспаривался. Само домовладение с учётом его готовности не позволяет в нём проживать, что следует из заключения судебной экспертизы и фотоматериалов, приложенных к нему.

Таким образом, оснований для выселения граждан из жилого дома, признанного самовольной постройкой, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований не имущественного характера с ответчиков ФИО5 и Карали Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого), так как на момент подачи иска истец как орган местного самоуправления был освобожден от её уплаты..

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» о распределении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, на сумму 55.000 руб. (том 2 л.д. 213-214). Данные расходы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчиков ФИО5 и Карали Г. в равных частях, а именно по 27.500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости – двухэтажное строение площадью <данные изъяты> кв.м. из газосиликатного кирпича с цокольным этажом и крышей мансардного типа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у ФИО5 и Карали Г. у каждого на двухэтажное строение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 и Карали Г. снести объект недвижимости - двухэтажное строение площадью <данные изъяты> кв.м. из газосиликатного кирпича с цокольным этажом и крышей мансардного типа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за счёт собственных средств в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае, если ФИО5 и Карали Г. не исполнят решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования «Город Саратов» вправе совершить возложенные на них судом действия за счет ФИО5 и Карали Г. со взысканием с них необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда в части сноса.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 и Карали Г. в пользу общества с ограниченной ответственности Департамент судебных экспертиз и оценок» расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 27.500 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО5 и Карали Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов