Приговор № 1-73/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело №1-73/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Шипуново ДД.ММ.ГГГГ

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Червяк О.А.,

при секретаре Копьёве С.Ю

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шипуновского района Дуброва Я.С.,

подсудимого ФИО1

защитника Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Ш.М. М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проходившего мимо нежилого <адрес> в <адрес> и увидевшего два вставленных в оконные проемы пластиковых стеклопакета, возник преступный умысел на их тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, понимая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая этого, в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно через входную дверь проник внутрь нежилого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил, демонтировав из оконных проемов, трехкамерный стеклопакет размером № мм стоимостью № рублей, трехкамерный стеклопакет двухстворчатый размером № мм стоимостью № рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.М. М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется дом по <адрес>, в котором отсутствуют два окна, забитые досками. В феврале 2018 года в вечернее время он проходил мимо заброшенного <адрес> в <адрес>, в котором долгое время никто не проживал, и с дороги увидел имеющиеся в доме два пластиковых стеклопакета, решил похитить их и вставить в окна своего дома. Он осмотрелся по сторонам, рядом никого не было, через незапертую входную дверь прошел в дом, на полу в кухне дома нашел отвертку, с помощью которой в кухне демонтировал окно вместе с пластиковой рамой, разобрал отдельно стеклопакет и пластиковые детали, это окно было глухое без створки. Во второй комнате таким же способом демонтировал пластиковое окно, которое было двухстворчатое, также разобрал его, чтобы нести было легче. Он по очереди за несколько раз перенес стеклопакет, пластиковые детали из окна кухни, которые спрятал в заброшенном спортивном зале сельского дома культуры в <адрес>, номер дома он не помнит, а стеклопакет и пластиковые детали из окна комнаты перенес в свой дом по <адрес>. На следующий день с помощью своего знакомого Е.С. он установил в окно своего дома похищенный двухстворчатый стеклопакет. На вопрос Е.С. ответил, что купил данный пластиковый стеклопакет с рук, о хищении ему не рассказывал. Второй стеклопакет он планировал поставить немного позже чтобы не вызвать никакого подозрения. Примерно в начале апреля 2018 года к нему приехал участковый А.Н. и поинтересовался, откуда у него в доме пластиковый стеклопакет. Он, Р.С., решил сознаться и рассказал участковому, что похитил его из заброшенного <адрес> в <адрес>, после чего показал ему, где спрятал второй стеклопакет, они вместе проехали к зданию сельского дома культуры и он добровольно выдал его. От участкового А.Н. он узнал, что данные стеклопакеты принадлежат М.А., с которой он не знаком, долговых обязательств у них друг Ш.М. другом нет. Ш.М. он извинится, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.45-48).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, дал показания аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого (л.д.60-63).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал пояснения, соответствующие его показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого, рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения им хищения имущества Ш.М. М.А. (л.д.51-56).

Кроме полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Ш.М. М.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый А.Н. и сообщил, что из принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, украли стеклопакеты. В этот же день она вместе с участковым приехала в этот дом, увидела, что из окон похищены два пластиковых стеклопакета, стоимостью которых она оценивает № рублей соответственно, исходя из того, что ее сестра в 2017 году в <адрес> покупала по объявлению такие же окна, такого же размера за указанную цену. Причиненный ущерб на общую сумму 15000 рублей является для нее значительным. Последний раз Ш.М. хищением она видела, что стеклопакеты находятся на месте, когда проезжала мимо дома в январе 2018 года, точную дату не помнит. В указанном доме она проживала с 2010 по 2012 годы, после этого в доме никто не проживал, он был забит, не отапливался, фактически находился в заброшенном состоянии, нуждался в большом ремонте, последнее время за домом никто не присматривал. Похищенные стеклопакеты ей были возвращены, ФИО1 Ш.М. ней извинился, и она его простила, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Е.С. в судебном заседании показал, что примерно в начале марта 2018 года, точную дату он не помнит, по просьбе ФИО1 помогал ему вставлять в окно пластиковый стеклопакет с форточкой, бывший в употреблении, размером около полутора метров на метр двадцать, в квартире двухквартирного дома по <адрес> в <адрес>, номер дома он не знает, где раньше жили родители ФИО1 Через некоторое время от участкового А.Н. ему стало известно, что этот стеклопакет ФИО1 похитил.

Свидетель А.Н., участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая мимо нежилого <адрес> в <адрес>, увидел, что в оконных проемах отсутствуют два пластиковых стеклопакета, которые ранее имелись. Он выяснил, что этот дом принадлежит Ш.М. М.А., которая в настоящее время проживает в <адрес>, сообщил ей о случившемся. В этот же день Ш.М. М.А. написала в отдел полиции заявление по факту кражи принадлежащих ей пластиковых стеклопакетов, приехала в <адрес> для проведения осмотра указанного дома. Со слов Ш.М. М.А. ему известно, что она в этом доме не проживает с 2012 года, в настоящее время в доме нет печки, отопления, света, он не пригоден для проживания. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что указанное хищение совершил ФИО1, который дал признательное объяснение по факту кражи, а также предложил проехать на служебном автомобиле к его дому, где он вставил похищенный им в доме Ш.М. М.А. пластиковый стеклопакет. Р.С. рассказал, что второй стеклопакет спрятал в здании заброшенного сельского дома культуры в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты два пластиковых стеклопакета, которые Ш.М. М.А. опознала, в последующем похищенное ей было возвращено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено отсутствие в окнах пластиковых стеклопакетов размером № мм, № мм (л.д.9-16).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре домовладения, расположенного по <адрес>, в оконном проеме вставлен пластиковый стеклопакет размером № мм; по пояснениям присутствующего при осмотре ФИО1 данный стеклопакет он похитил из дома по <адрес>; стеклопакет был изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.17-22, 72-74, 75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрено здание клуба, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, в актовом зале обнаружен пластиковый стеклопакет размером 1100 х 1500 мм; по пояснениям присутствующего при осмотре ФИО1 данный стеклопакет был похищен им из нежилого дома по <адрес>; стеклопакет был изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.23-28, 72-74, 75).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трехкамерного пластикового стеклопакета размером № мм, приобретенного вместе с домом в 2010 году, составляет 3000 рублей, трехкамерного пластикового стеклопакета размером № мм, приобретенного вместе с домом в 2010 году, составляет № рублей (л.д.80-85).

Доказательствами по делу являются также: заявление Ш.М. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № по факту кражи из принадлежащего ей нежилого дома по <адрес>, двух пластиковых стеклопакетов стоимостью 15000 рублей; протокол выемки похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, другие материалы дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в тайном хищении имущества Ш.М. М.А. полностью доказанной.

Его вина подтверждается показаниями свидетелей Е.С., А.Н., потерпевшей Ш.М. М.А., материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых по указанию ФИО1 были обнаружены и изъяты похищенные пластиковые стеклопакеты, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Показания потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, непротиворечивы между собой по юридически значимым обстоятельствам, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Вышеизложенные доказательства являются достаточными, относимыми и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, с учетом имущественного и семейного положения потерпевшей Ш.М. М.А., ее доходов и расходов, исследованных в судебном заседании, а также с учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, считает причиненный ей преступлением ущерб в размере 8000 рублей значительным.

Стоимость похищенного имущества потерпевшей судом определена из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей рыночную стоимость приобретенных вместе с домом в 2010 году трехкамерного пластикового стеклопакета размером 1100 х 1500 мм - 3000 рублей, трехкамерного пластикового стеклопакета размером 1200 х 1500 мм - 5000 рублей. Потерпевшая Ш.М. М.А. с заключением эксперта была ознакомлена. Из протокола ознакомления потерпевшей с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.М. М.А. разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.206 УПК РФ, однако ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы последняя не заявляла. Кроме того, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости похищенных стеклопакетов с учетом износа на момент совершения преступления. Потерпевшая же оценивает похищенное имущество исходя из своего субъективного мнения ничем не подтвержденного. Ущерб потерпевшей восстановлен, похищенные стеклопакеты возвращены. Суд полагает, что в данном случае ущемления прав потерпевшего не допущено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление является оконченным, умышленным, тяжких последствий не наступило, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

ФИО1 по месту жительства администрацией Нечунаевского сельсовета, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает в семье отца, трудится, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, признательное объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется. Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве отягчающего ответственность подсудимого обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что при всех обстоятельствах исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает нецелесообразным.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде № лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1, обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два пластиковых стеклопакета, возвращенные потерпевшей, оставить по принадлежности – Ш.М. М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда второй инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья О.А. Червяк