Решение № 2-128/2020 2-128/2020(2-2095/2019;)~М-1903/2019 2-2095/2019 М-1903/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-128/2020

Дело № 2-128/2020

33RS0006-01-2019-002545-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 21 мая 2020 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Проничевой В.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никологорского потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО2 к Никологорскому потребительскому обществу о признании результатов инвентаризации недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Никологорское потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором поставило вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей, в размере 34499,56 руб.

В обосновании иска указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца 3 категории в магазине № д. Шатнево. По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризаций выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 72147 руб.

Поскольку ответчиком в возмещении ущерба в кассу ответчика произведена только частичная оплата Никологорское потребительское общество обратилось в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратилась со встречным иском к Никологорскому потребительскому обществу, в котором поставила вопрос о признании результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование указано, что спорные инвентаризации проведены с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в ходе проведения инвентаризаций магазин продолжал торговлю, поступал и приходовался товар.

Составленные в двух экземплярах инвентаризационные описи не идентичны, неучтенный при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ товар включен в опись после ее проведения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в конце инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ответчика, подтверждающая проверку комиссией в ее присутствии.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ФИО4 первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Никологорским потребительским обществом и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на работу продавцом 3 категории в магазин № д. Шатнево на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, нахождение на реализации товаров с истекшим сроком годности, а также за порчу товара, возникшую по вине работника.

Распоряжениями Никологорского потребительского общества №-с от ДД.ММ.ГГГГ, №-с от ДД.ММ.ГГГГ на время гос.отпуска и отгула заработанных праздничных дней зав.магазином № д. Шатнево ФИО10 заведование возложено на продавца ФИО2

Распоряжением Никологорского потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № д. Шатнево назначена инвентаризация, определена инвентаризационная комиссия в составе председателя ФИО1, членов ФИО7, ФИО2

Установлено, что инвентаризация проводится внезапно ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут со сроком окончания также ДД.ММ.ГГГГ, при этом инвентаризации подлежат все товарно-материальные ценности.

По результатам проведения инвентаризации составлена сличительная ведомость, выявлена недостача в размере 66126,17 руб.

Распоряжением Никологорского потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № д. Шатнево назначена инвентаризация, определена инвентаризационная комиссия в составе председателя ФИО1, членов ФИО8, ФИО2

Установлено, что инвентаризация проводится внезапно ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут со сроком окончания также ДД.ММ.ГГГГ, при этом инвентаризации подлежат все товарно-материальные ценности.

По результатам проведения инвентаризации составлена сличительная ведомость, выявлена недостача в размере 6020,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобраны объяснения, из которых следует, что частично недостача образовалась в результате наличия долгов населения. Причину возникновения остальной суммы недостачи ответчик пояснить не смог.

Кроме того, ФИО2 рукописным способом исполнены расписки, согласно которым ответчик обязалась возместить сумму недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приходных кассовых ордеров, ФИО9 в кассу ответчика в погашение недостачи произведен возврат денежных средств в сумме 37647,44 руб.

Приказом Никологорского потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, выраженному в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со сличительными ведомостями к ним, а также первичные учетные документы (накладные на перемещение товарно-материальных ценностей, товарные накладные).

Заявляя встречный иск, ФИО2 к материалам гражданского дела приобщен выданный ей ответчиком 2 экземпляр инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данная инвентаризационная опись содержит явные расхождения с представленной истцом копией данного документа, а именно в ней учтено меньшее количество товарно-материальных ценностей (отсутствуют пункты 620-623).

Согласно данным в ходе судебного заседания объяснениям ФИО2 в представленную Никологорским потребительским обществом инвентаризационную опись неоговоренные дописки внесены уже после проведения инвентаризации, притом, что данная опись подписана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца ФИО1 в ходе судебного заседания, напротив ФИО1 поясняла, что о количестве неохваченного инвентаризацией товара она узнала ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора со ФИО2

Кроме того, представленный ответчиком экземпляр описи не содержит подписи членов комиссии ФИО7, ФИО2

Одновременно суд отмечает, что копии накладных за спорный период не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, не содержат необходимых реквизитов, в частности во всех представленных накладных не имеется данных о лицах, составивших и подписавших эти документы, при этом ряд накладных выписаны на ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов в магазине д. Шатнево отпускался товар (хлеб), поставляемый уже после оговоренного в распоряжениях Никологорского потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ времени начала проведения инвентаризации.

Оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давшему последовательные объяснения об известных ему обстоятельствах происшедшего, объективно согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

При таких данных инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях, а потому инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не может подтвердить недостачу товара на сумму 66126,17 руб. и не может быть признана допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного искового заявления, признавая недействительными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> потребительского общества.

Результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей также подлежат признанию недействительными, поскольку в Никологорском потребительском обществе ведется только суммовой учет товарно-материальных ценностей при котором установить ущерб при ненадлежащим образом проведенной предыдущей инвентаризации не представляется возможным.

При этом в ходе судебного заседания ответчиком пояснялось, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации она уходила домой, что указывает на осуществление подсчета товарно-материальных ценностей в отсутствие материально ответственного лица ФИО2 Каких-либо объективных доказательств обратного суду стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт признания ответчиком допущенной недостачи, добровольное частичное возмещение ущерба, а также написание ФИО2 расписок, в которых она обязалась возместить истцу денежные средства не могут являться доказательствами ее вины в недостаче. Указанное правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку инвентаризация была проведена истцом с нарушением действующего законодательства, что повлекло за собой признание ее результатов недействительными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что Никологороское потребительское общество не доказало наличие недостачи у работника ФИО2, ее размер, а также причины возникновения. Напротив, установлено, что истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано наличие всех составляющих элементов, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска, отказывая во взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Никологорского потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> потребительского общества.

Признать недействительными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> потребительского общества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.