Решение № 12-108/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-108/2017

РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Молочная Л.Г.

при секретаре судебного заседания Ильиной Л.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от 18 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а, именно, в том, что 09 декабря 2016 года в 22 часа 55 минуту <адрес> в <адрес> края не выполнил требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***> с признаками опьянения, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой указал, что мировой судья рассмотрел дело без его участия, о дате рассмотрения дела он не был извещен. Просит отменить решение мирового судьи от 18 января 2017 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении. Пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, также на видеозаписи неправильно указано время совершения правонарушения. В момент составления в отношении него протокола понятые не присутствовали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неправильно указано время. Все протоколы составлялись в дежурной части, поскольку, он отказался их подписывать. Просит исключить протоколы из числа доказательств, так как они составлены с нарушением закона.

Инспектор ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 09 декабря 2016 года около 23 часов возле магазина «Корзинка» они с напарником увидели автомобиль, двигатель у которого был заведен, а фары выключены. За рулем данного автомобиля находился ФИО2, он спал. Они разбудили ФИО2, от него исходил резкий запах алкоголя. Они предупредили ФИО2, что ему нельзя управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что водитель ответил им в грубой форме. Затем они отъехали от данного автомобиля на расстояние 20-50 метров. Автомобиль под управлением ФИО2 начал движение, они поехали за ним, пытались остановить его с помощью СГУ, требовали, чтобы водитель остановился, однако, ФИО2 продолжил движение. О данном факте они сообщили в дежурную часть, им на помощь был направлен второй патрульный автомобиль. В результате преследования, ФИО2 на ул. Саянская г. Минусинска не справился с управлением, автомобиль занесло. ФИО2 отказался выходить из автомобиля, в результате чего, к нему была применена физическая сила. Водитель вел себя неадекватно, он был отстранен от управления транспортным средством с использованием патрульной видеосъемки. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте, также отказался и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписывать документы он отказался. В отношении ФИО2 были составлены протоколы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ст. 19.3 КоАП РФ.

Выслушав в судебном заседании доводы ФИО2, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 18 января 2017 года в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), согласно которому, ФИО2, имея признаки опьянения, отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), от подписи в котором ФИО2 отказался, рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 4), не доверять которому, у суда не имеется оснований, видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля (л.д. 32).

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2016 года в 22 часов 55 минут на <адрес> ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 КоАП РФ ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО2, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, где на вопрос инспектора о прохождении освидетельствования на месте ФИО2 ответил отрицательно, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО2, что постановление мирового судьи № 99 является незаконным и подлежит отмене, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении дана правильная оценка всей совокупности доказательств, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности мотивированное, обоснованное и нарушений требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении данного постановления не усматривается.

Оснований для применения в отношении указанного лица положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния при рассмотрении жалобы ФИО2 не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену (изменение) оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем, жалобу ФИО2 необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.Г. Молочная