Апелляционное постановление № 22-5556/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 4/1-120/2019

Судья Жирёнкина Ю.Д. № 22-5556/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 ноября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Поповой Я. О.,

с участием:

прокурора Сборец Н. А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Умаханова А. З. У.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Поповой Л. В.,

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении:

ФИО1, «данные изъяты»,

отбывающего наказание в ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Ставропольскому краю,

осужденного приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2013 года, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 04 июля 2018 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 января 2019 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Начало срока 10 ноября 2012 года, окончание - 09 сентября 2021 года.

03 июня 2019 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. По его мнению, при рассмотрении ходатайства, судом не приняты во внимание требования уголовного законодательства и Верховного Суда Российской Федерации, не дана оценка его поведению за весь период наказания, отношения к труду и учебе, его отношению к совершенному преступлению, отсутствии материального ущерба, не указаны мотивы, на основании которых, суд пришёл к убеждению, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбытии наказания. Просит обжалуемое постановление районного суда отменить, применить к нему положения статьи 79 УПК РФ, освободив условно-досрочно на неотбытый срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Попова Л. В. также просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство ее подзащитного, приводя в обоснование доводы, аналогичные жалобе осужденного.

Осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции отказался, защитник – адвокат Умаханов А. З. У. в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объеме, прокурор Сборец Н. А. считала обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Пунктом «в» части 3 статьи 79 УК РФ предусмотрено, что к лицам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия ими не менее 2/3 срока назначенного наказания.

В соответствии с частью первой ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, определенных в части4.1 статьи 79 Уголовного кодекса РФ, как примерное поведение, добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию, принимаемые меры по возмещению причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п. 1).

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, сделал вывод о том, что цели и задачи наказания в отношении ФИО1 в полной мере не достигнуты, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказал.

Принимая решение, суд в полном объеме исследовал характеризующие осужденного материалы от администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, изучил поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Как установлено судом, осужденный ФИО1 действительно отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение, по состоянию день вынесения решения судом первой инстанции, неотбытый срок наказания составлял 2 года 11 месяцев 15 дней.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд верно исходил из того, что условно-досрочному освобождению подлежат лица, не нуждающиеся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а не те осужденные, которые формально отбыли установленную законом часть срока наказания.

Суд принял во внимание, что осужденный в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по СК на участок колонии-поселения прибыл 23 февраля 2019 года, за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений и 1 взыскание, был трудоустроен, обучался в профессиональном училище при учреждении, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делал для себя положительные выводы, отношение к труду добросовестное, принимает активное участие в работах по благоустройству, посещает культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия, библиотеку, занимается самообразованием. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает. В беседах индивидуально-воспитательного характера прежний образ жизни осуждает, высказывает намерение порвать с преступным прошлым и вернуться к законопослушному образу жизни. На замечание и критику реагирует адекватно. Социально-полезные связи не утрачены, в деле имеются сведения о наличии у него постоянного места жительства. Имеет задолженность по вещевому имуществу 1 052 рубля 20 копеек, возмещено в сумме 7 088 рублей 44 копейки. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку при наличии формальных оснований для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от оставшейся части наказания, судом установлено, что осужденный не является полностью положительно характеризующимся поскольку имеет взыскание и задолженность по вещевому довольствию.

Суд апелляционной инстанции, как и районный суд, принимает во внимание добросовестное отношение осуждённого ФИО1 как к труду, как и к учебе, однако также отмечает, что основные цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в полной мере не достигнуты, поскольку при описанных обстоятельствах невозможно утверждать, что имеет место факт искреннего раскаяния ФИО1 в содеянном, что у него в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, нормам и правилам человеческого общежития.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме прочего, суду не было представлено доказательств того, что в случае условно-досрочного освобождения, будут решены вопросы социального и бытового устройства ФИО1

Таким образом, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, оснований для отмены принятого судом решения, не имеется, в том числе и по доводам жалоб осужденного и его защитника.

Кроме прочего суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановления Георгиевского городского суда от 11.09.2019 года, неотбытая часть наказания ФИО1 в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 11 месяцев 28 дней с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства, что, по мнению суда апелляционной инстанции в большей степени соответствует принципам справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья