Приговор № 1-288/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-288/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 6 июня 2017 года

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего: Н

при секретаре: Б

с участием государственного обвинителя: М

подсудимого: с

адвоката: С

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

с, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... края, гражданина Российской Федерации, женатого, со средним образованием, трудоустроенного без оформления трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., фактически проживающего по адресу: ...., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом .... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 70 УК РФ (приговор Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом .... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

с совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся на потерпевшем при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 01 минуты, с, находясь по адресу: ...., 4-й ...., 2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего мп, из одежды, находящейся на последнем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, а мп находится в состоянии алкогольного опьянения и не следит за своим ценным имуществом, с взял из кармана куртки, одетой на мп, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: сотовый телефон марки «Lenovo 2010А», стоимостью <***> рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности сим-карта и карта памяти «Micro SD» 2GB. После чего, с, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, снял с шеи мп золотую цепь стоимостью 8 800 рублей, а также снял с безымянного пальца руки мп золотое обручальное кольцо стоимостью 6 160 рублей, таким образом, похитив их.

С похищенным имуществом с с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым мп ущерб в сумме 18 460 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее ему знакомым ФИО2, с которым они продали сварочный аппарат за <***> рублей и начали употреблять спиртное. Около 17 часов 00 минут, они поехали к его знакомой по имени Надя, проживающей по адресу: ..... Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил съездить к его знакомому Б по адресу: ...., 5-й промышленный переулок, 5, для того чтобы забрать долг.

Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и В пришли к Б, который долг не вернул и ФИО2 попросил его найти его знакомого по прозвищу «Немец». Они пошли по .... в ...., пришли к дому с большими деревянными зелеными воротами по четной стороне. Из указанного дома к В вышел мужчина, они поговорили и он, ФИО2 и ФИО3, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пошли обратно. Подойдя по адресу: ....), они увидели стоящий автомобиль такси, рядом с которым лежал мужчина. В и Б подошли к мужчине со словами «А вот и «Немец» нашелся!». Водитель такси, увидев это – уехал. Указанный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда такси уехало, В понял что данный мужчина не «Немец», и что он обознался. После этого, В предложил найти дом мужчины и проводить указанного мужчину домой. В этот момент он стоял рядом с указанным мужчиной, который находился в бессознательном состоянии. Когда убедился, что за ним никто не наблюдает, он достал из бокового кармана куртки, надетой на указанном мужчине, сотовый телефон марки «Lenovo 2010A». Затем, он увидел на шее данного мужчины золотую цепь, хотел ее снять, когда начал доставать указанную цепь, понял, что она порвана, и забрал ее, снял с безымянного пальца руки данного мужчины золотое обручальное кольцо. Кошелек у указанного мужчины он не похищал. Около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси и уехал домой по адресу: ....А.

Похищенным сотовым телефоном он не пользовался, так как дисплей указанного сотового телефона имел пароль в виде графического ключа. ДД.ММ.ГГГГ золотую цепь он сдал в ломбард, расположенный на пересечении .... с ...., получив за нее 4 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ золотое кольцо продал незнакомому мужчине на рынке «Докучаево» за 3 000 рублей, вырученными денежными средствами также распорядился по своему усмотрению /л.д. 29-32, 121-123/.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с указал на участок местности, расположенный по адресу: ...., 4-й ...., где он похитил имущество, принадлежащее мп /л.д. 33-38/.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается:

- показаниями потерпевшего мп, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «У Кузьмича», расположенном по адресу: ...., со своим знакомым ФИО4, с которым употребляли спиртные напитки. Около 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать по домам, вышли на улицу и сели в такси, доехали до .... в ...., где ФИО4 вышел. Он доехал до ...., вышел из автомобиля такси и упал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в это время к нему подошли трое неизвестных ему парней, и пояснили водителю, что его знают и помогут ему дойти до дома. ФИО2 пытался довести его до дома. с вызвал сотрудников полиции, для того чтобы он не замерз на улице, так как они не могли найти его дома.

Когда приехали сотрудники полиции, с ним остался только В. Также с ними была соседка С, которая пояснила сотрудникам полиции, что он является ее соседом, и ему помогли дойти до дома.

Когда он зашел домой, его встретила его сожительница Татьяна. Она заметила, что у него отсутствует следующее имущество: цепь золотая длинной около 60 см., весом 4 г., кольцо обручальное золотое весом около 2,8 г., сотовый телефон «Lenovo 2010A», кошелек.

С заключением товароведческой экспертизы с оценкой сотового телефона марки «Lenovo 2010A» в сумме <***> рублей, он не согласен, так как принадлежащий ему сотовый телефон находился в хорошем техническом состоянии и повреждений на корпусе не имел, поэтому он настаивает на стоимости телефона <***> рублей, также он не согласен со стоимостью золотой цепи, указанной в заключении эксперта - 8 800 рублей, оценивает ее в 10 000 рублей. Со стоимостью золотого кольца, указанного в экспертном заключении 6 160 рублей, он согласен.

Ему был причинен материальный ущерб в сумме 22 160 рублей, который для него является значительным, т.к. он работает не официально, доход не постоянный, средний заработок составляет около 15 000 рублей. У него есть малолетний ребенок, который проживает со своей матерью П, ежемесячно он отдает Татьяне на содержание их сына 5 000 рублей. Кроме того, сейчас он проживает по адресу: ....93, со своей сестрой И, которой он дает денежные средства в сумме 3 000 рублей на оплату коммунальных услуг /л.д. 16-18, 113-114/,

- показаниями свидетеля М, оперуполномоченного полиции ОП по .... УМВД России по ...., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по .... УМВД России по ...., от мп поступило заявление о хищении принадлежащего ему имущества. В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что указанное преступление совершено с. ДД.ММ.ГГГГ с написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства, при которых им было совершено преступление, какого-либо физического или психического воздействия на него не оказывалось. Кроме того, у с в присутствии понятых протоколом изъятия был изъят сотовый телефон марки «Lenovo 2010А» IMEI1: №; IMEI2: №, принадлежащий мп /л.д. 44-45/,

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он вышел из дома, находящегося по адресу: ...., 5-й ...., 5А, и увидел ФИО2 и с, которые находились в нетрезвом состоянии. ФИО2 попросил его помочь им довести «Немца» по адресу: ...., пояснив при этом, что «Немец» (Эльберг) сидит на улице. Однако, когда они подошли к месту, где Эльберг должен был находиться, его там не было. ФИО2 решил, что Эльберг ушел по адресу: ...., и они пошли на указанный адрес, но «Немца» там не было. Подойдя по адресу: ....), они увидели стоящий автомобиль такси, рядом с которым в сугробе находился мужчина. ФИО2 и он подошли к мужчине со словами «А вот и «Немец» нашелся!». Когда они поняли, что указанный мужчина не Эльберг, то он спросил у водителя такси, на какой адрес был заказан автомобиль, на что он пояснил, что на адрес: ..... Они подняли мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он и ФИО2 стали искать, где указанный мужчина живет, для того чтобы отвести его домой, так как на улице было холодно и он мог замерзнуть. При этом, с оставался с указанным мужчиной один. Обойдя несколько домов, они не нашли, где проживает указанный мужчина. После чего, он пошел домой /л.д. 54-55/,

- показаниями свидетеля П, которая на момент совершения преступления проживала с мп. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, она находилась дома по адресу: ...., 4-й ...., 4А, когда к ней в дом пришла ФИО5 и пояснила, что мп в сильном алкогольном опьянении находится на улице, лежит в сугробе. После этого, сотрудники полиции завели в дом мп и она стала проверять наличие обручального золотого кольца, золотой цепи, сотового телефона и кошелька у последнего, но их не было. Выйдя на улицу и проверив сугроб, в котором лежал мп, она обнаружила визитки, но ценного имущества там не было. ДД.ММ.ГГГГ мп написал заявление в полиции о хищении имущества /л.д. 58-59/,

- показаниями свидетеля М, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он с мп находился в баре «У Кузьмича», расположенном по адресу: ..... Около 24 часов 00 минут они решили поехать по домам, вышли на улицу, сели в такси и доехали до пересечения .... и .... бригады ...., где он вышел из автомобиля. мп остался в автомобиле, и поехал дальше. В ходе поездки в такси сотовый телефон и обручальное кольцо были при мп /л.д. 62-63/,

- показаниями свидетеля В, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он созвонился со с, после чего, они продали на рынке «Докучаево» в .... сварочный аппарат «Ресанто» за <***> рублей. Затем, начали употреблять спиртное. Около 17 часов 00 минут они поехали к знакомой с по имени Надя, проживающей по адресу: ..... В 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они поехали к его знакомому, проживающему по адресу: ...., 5-й промышленный переулок, 5А, для того чтобы забрать долг. Доехав до адреса: ...., они вышли из такси, пришли к Б. Последний пояснил, что наличных денежных средств у него нет, более того денежные средства, он переведет на банковскую карту его жены Виолетты. После этого, он попросил Б, чтобы он помог им довести знакомого по прозвищу «Немец» по адресу: ...., пояснив, что «Немец» (Эльберг) сидит на улице. Однако, когда они подошли к месту, где он должен был находиться, его там не было. Он решил, что Э ушел по адресу: ...., куда они и пошли. Прийдя по указанному адресу, Б постучал в окно, и из указанного дома вышел Алексей, который пояснил, что Э не приходил. После этого, они пошли обратно, подойдя по адресу: ....), они увидели стоящий автомобиль такси, рядом с которым в сугробе лежал мужчина. Он и Б подошли к мужчине со словами «А вот и «Немец» нашелся!». Когда они поняли, что указанный мужчина не Эльберг, то Б спросил у водителя такси, на какой адрес был заказан автомобиль, на что тот пояснил, что на адрес: ..... Они решили найти место жительства данного мужчины и довести его до дома, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом, с оставался с указанным мужчиной один. Обойдя несколько домов, они не нашли, где проживает указанный мужчина. После этого, Б пошел к себе домой, а он и с остались вместе с указанным мужчиной. Затем, с вызвал сотрудников полиции, так как они сами не могли найти, где живет указанный мужчина. При мужчине он не видел сотового телефона, либо иного ценного имущества. Впоследствии, от сотрудников полиции он узнал, что фамилия мужчины мп /л.д. 66-68/,

- показаниями свидетеля Ч, согласно которым он работает водителем такси «Город». ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, около 00 часов 00 минут он забрал клиентов и отвез по адресу: ..... В тот момент, когда клиенты выходили из автомобиля, к нему подошли два парня в состоянии алкогольного опьянения. Парни назвали адрес: .... бригады. Когда он подъехал к пересечению .... бригады и ...., то один из парней, попросил его остановить и вышел. Второй парень назвал адрес: ..... Пока он вез парня, он несколько раз доставал из кармана своей верхней одежды сотовый телефон. Приехав на указанный адрес, парень рассчитался с ним, достав кошелек из внутреннего кармана своей верхней одежды, после чего, он вышел из автомобиля и упал. Затем, со стороны ...., к мп подошли трое парней. Они подняли мп с земли, и повели его к дому № по .... в .... /л.д. 71-72/,

- показаниями свидетеля С, согласно которым что проживает по соседству с Пушенко и ее гражданским мужем мп. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, она находилась у себя дома по адресу: ....а, к ней в окно кто-то постучал. Когда она открыла дверь, то увидела мужчину, который попросил ее выйти на улицу, так как в сугробе лежал мужчина и необходимо было выяснить его место жительства. Выйдя на улицу и подойдя к мужчине, лежащему в снегу, она поняла, что это ее сосед мп. Она сказала мужчинам, что мп проживает в ....А по 4-му Промышленному переулку ...., а сама пошла к его сожительнице П, которой рассказала, что мп в состоянии сильного алкогольного опьянения лежит на улице в снегу. Затем, в дом к П вошел сотрудник полиции, и спросил здесь ли проживает мп, на что Пушенко ответила, что здесь /л.д. 75-78/,

- показаниями свидетеля М, согласно которым он является приемщиком в ломбарде, расположенном по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда во второй половине дня, пришел мужчина, который пояснил, что хочет сдать золотую цепь. Он осмотрел указанную цепь, она не имела повреждений. Затем, он взвесил данную цепь, вес ее составил 4 г. Он купил указанную цепь за 4 000 рублей, при оформлении покупки мужчина предоставил ему свой паспорт, в котором были указаны анкетные данные: с. Он оформил закупочный акт. После этого он передал мужчине денежные средства в сумме 4 000 рублей /л.д. 80-83/.

Вина с, помимо приведенных показаний свидетелей, подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у с изъят похищенный сотовый телефон марки «Lenovo 2010А» IMEI 1: №; IMEI 2: № / л.д. 21/,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у с изъята карта памяти «Micro SD» 2 GB /л.д. 42-43/,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие у свидетеля Маслий сотового телефона марки «Lenovo 2010А» в корпусе черного цвета / л.д. 47-48/,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Lenovo 2010А» IMEI1: №, IMEI2: №, карта памяти «Micro SD» 2 GB, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 49-50, 51/,

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления сотового телефона марки «Lenovo 2010А» - <***> рублей; цепи из металла золото, длина 60 см, весом 4 гр., проба 585 - 8 800 рублей; кольца обручального из металла золото, вес 2,8 гр., проба 585 - 6 160 рублей. Итого, общая стоимость составляет 18 460 рублей /л.д. 104-110/.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина с в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах возникновения умысла на совершение кражи, а также механизм реализации задуманного, которые даны в условиях, исключающих применение к нему незаконных методов воздействия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтвержденными показаниями потерпевшего мп, о хищении у него, принадлежащих ему: золотой цепи, золотого обручального кольца, сотового телефона и кошелька, которые находились при нем в кафе и такси, а также тот факт, что трое незнакомых ему мужчин пытались довести его дома, согласованных с показаниями свидетеля Б о том, что В и с подняли мужчину, лежащего в снегу и находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и пытались довести его до дома, при этом, с оставался наедине с мп, показаниями свидетеля В, о том, что он, с и Б нашли лежащего в снегу мужчину, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и решили довести его до дома, при этом, с оставался с мужчиной один на один, показаниями свидетеля М, проводящего проверку по заявлению мп и установившего лицо, совершившее преступление – с, который написал протокол явки с повинной, указав обстоятельства хищения у мп, принадлежащего ему имущества, показаниями свидетеля П о том, что после прихода мп домой, она обнаружила пропажу золотой цепи, золотого обручального кольца, сотового телефона и кошелька, показаниями свидетеля М о том, что во время распития спиртных напитков в баре, золотая цепь, золотое обручальное кольцо, сотовый телефон и кошелек находились при мп, показаниями свидетеля Ч о том, что он довез мп до ...., во время поездки сотовый телефон был при мп, помимо этого, рассчитываясь за такси, мп из внутреннего кармана верхней одежды доставал кошелек, показаниями свидетеля С, о том, что мп, находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, добраться до дома помогли незнакомые мужчины, показаниями свидетеля М о том, что с продавал в ломбард золотую цепь, весом 4 грамма за 4 000 рублей, предъявляя свой паспорт.

Все приведенные показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы, детально дополняют друг друга, согласованны как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, данных на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения хищения, где он подробно воспроизводил события. Причин для оговора и самооговора не установлено. Данные показания подтверждают исследованные письменные доказательствами по делу: протоколом изъятия у с похищенного сотового телефона, протоколом выемки у с карты памяти, находящейся в похищенном сотовом телефоне, протоколом осмотра похищенного имущества, постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств сотового телефона и карты памяти. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Исследованными доказательствами убедительно подтверждается умышленность действий с на совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, в том числе показаниями потерпевшего, согласованными с показаниями подсудимого, о том, что похищенный у мп телефон находился в кармане надетой на нем куртки, телефон мп не терял, из кармана телефон не выпадал, с вытащил телефон из кармана куртки потерпевшего, при проведении личного досмотра с этот телефон был изъят.

Особенности состояния потерпевшего (опьянение) значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Суд не соглашается с размером причиненного ущерба, определенном органами предварительного следствия. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость сотового телефона - <***> рублей, стоимостью золотой цепи - 8 800 рублей, стоимостью золотого кольца - 6 160 рублей, а поскольку каких-либо доказательств о приобретении похищенного имущества за указанную потерпевшим сумму, суду не представлено, имеющееся экспертное заключение ничем не опровергнуто, то при определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение экспертизы, которое соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и является допустимым, никем не оспорено. Потерпевший, выражая несогласие с ним, никаких документальных подтверждений, подтверждающих размер ущерба, определенного им, не представил, тем самым, не опроверг стоимость похищенного, определенную экспертом. Поэтому стоимость похищенного имущества суд находит достоверно установленной, в размере, указанной экспертом.

Таким образом, судом установлен размер похищенного имущества на сумму 18 460 рублей.

Определяя значительность ущерба для потерпевшего, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. Однако каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, в деле не имеется, суду не представлено, также не представлено суду данных о том, что имущество для мп являлось значимым, либо предметом первой необходимости. Одного лишь заявления потерпевшего о значительности причиненного ему в результате хищения ущерба, не является бесспорным основанием для вменения с соответствующего квалифицирующего признака.

При таких данных, квалификация действий с по квалифицирующему признаку кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, является необоснованной, и подлежит исключению из объема обвинения.

Суд квалифицирует действия с по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

Разрешая вопрос о наказании подсудимому за содеянное, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, ранее судимого, не состоящего на учетах в АКПНД, АКНД, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания с, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче явки с повинной и дальнейших признательных показаниях, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение причиненного материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, того, что он является единственным кормильцем в семье, т.к. жена находится в отпуске по уходу за ребенком.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также его поведения после совершения преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом личность подсудимого, характера совершенного подсудимым преступления, его категории, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, указанных выше смягчающих обстоятельств, не смотря на наличие отягчающего, суд приходит к выводу о возможном назначении наказания с без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, исчисляя его размер с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, без дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения с от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу с не задерживался и под стражей не содержался.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

с признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать с три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа, возместить ущерб потерпевшему в течение 8 месяцев со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения с, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со с процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 632 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Lenovo 2010А» IMEI1: №, IMEI2: №, карта памяти «Micro SD» 2 GB, хранящиеся у потерпевшего мп – оставить у мп

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в своей апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Н