Решение № 2-3362/2017 2-3362/2017 ~ М-1684/2017 М-1684/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3362/2017

Дело № 2-3362/2017 05 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании предоставить товар надлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании предоставить товар надлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 января 2017 года между нею и ИП ФИО2 был заключен договор поставки товара, что подтверждается счетом №1 от 12.01.2017 на сумму 123 194 руб., 13 января 2017 года счет был оплачен истцом. 20 февраля 2017 года товар был доставлен истцу, в ходе проверки истцом было установлено, что товар имеет недостатки, а именно: испорчено (сколы, царапины) декоративное покрытие дверных полотен: Юнона эмаль белый глянец, 800, глухая, и Селена краколет золото, 800, фреска «Моне». В соответствии с выводами заключения товароведческой экспертизы, на дверных полотнах Юнона эмаль белый глянец, 800, глухая, Селена краколет золото, 800, фреска «Моне», приобретенных заказчиком, имеются дефекты, полученные вследствие существенного механического воздействия, ремонт обнаруженных дефектов невозможен. 03.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил обменять дверные полотна ненадлежащего качества на полотна надлежащего качества, однако, ответ на претензию ответчиком дан не был. Поскольку ответчик не исполнил требования потребителя, истец был вынужден приобрести аналогичный товар. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с необходимостью приобретения аналогичного товара, в размере 79 550 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя об обмене товара за период с 07.03.2017 по 18.10.2017 в размере 178 987,50 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на доставку дверных полотен в размере 1 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения товароведческой экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 2-5, 87-90).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Баринову Ю.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По правилам ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ч.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно положениям ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела и объяснений истца усматривается, что 12 января 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки товара, включающего 31 наименование, что подтверждается счетом № 1 от 12.01.2017 на сумму 123 194 руб. (л.д. 12).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 13 января 2017 года счет был оплачен истцом (л.д. 10).

20 февраля 2017 года товар был доставлен истцу, в ходе проверки истцом было установлено, что товар имеет недостатки, а именно: испорчено (сколы, царапины) декоративное покрытие дверных полотен: Юнона эмаль белый глянец, 800, глухая, Селена краколет золото, 800, фреска «Моне». Недостатки отражены в товарной накладной (л.д. 14).

Истцом в материалы дела представлено заключение товароведческой экспертизы от 21 марта 2017 года, составленное экспертом ФИО3, согласно которому на дверных полотнах Юнона эмаль белый глянец, 800, глухая, Селена краколет золото, 800, фреска «Моне», приобретенных заказчиком, имеются дефекты, полученные вследствие существенного механического воздействия, ремонт обнаруженных дефектов невозможен (л.д. 47-70).

03 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил обменять дверные полотна ненадлежащего качества на полотна надлежащего качества (л.д. 7-8, 9), однако, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования потребителя исполнены не были.

Истцом в материалы дела представлены товарный чек на сумму 79 550 руб., кассовый чек на сумму 1 450 руб., свидетельствующие о приобретении истцом дверных полотен Юнона эмаль белый глянец, 800, глухая, Селена краколет золото, 800, фреска «Моне», оплате доставки данного товара (л.д. 92).

В соответствии с ч.5 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный им товар отвечает требованиям качества, либо доказательств, свидетельствующих о замене товара ненадлежащего качества, не представил.

Таким образом, поскольку представитель ответчика не воспользовался своим правом на предоставление возражений относительно заявленного иска, суд, на основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и о возможности их удовлетворения в части взыскания в пользу истца убытков в сумме 79 550 руб., понесенных истцом в связи с необходимостью приобретения аналогичного товара, а также убытков в сумме 1 450 руб. за доставку товара., а всего 81 000 руб.

Поскольку претензия о замене товара направлена ответчику 03.03.2017, истец указывает, что почтовое отправление поступило в место вручения 07.03.2017, требования истца о замене товара должны были быть выполнены ответчиком в срок до 14 марта 2017 года включительно, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя подлежит исчислению, начиная с 15 марта 2017 года по 18 октября 2017 года.

Исчисляя неустойку за период с 15.03.2017 по 18.10.2017, то есть за двести восемнадцать дней, по правилам, установленным ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что ее размер превышает стоимость товара ненадлежащего качества, который подлежал замене: 79 550/100*1*218=173 419 руб., в связи с чем подлежит уменьшению.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует заметить при этом, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом, в данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Суд полагает, что в данном случае обстоятельства какой-либо исключительности отсутствуют. На основании изложенного, учитывая длительность неисполнения ответчиком законных требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку, размер которой следует ограничить стоимостью товара – 79 550 руб.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки товара от 12.01.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в установленном законом размере в сумме 90 275 руб. (79 550 руб.+79 550 руб.+1 450 руб.+5 000 руб.+15 000 руб./2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 25 000 руб., свидетельствующая об оплате истцом услуг адвоката Баринова Ю.В. по ведению дела о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 (л.д. 102).

Частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать указанные расходы в полном объеме, а именно: в размере 25 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату стоимости товароведческой экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты в суде нарушенных ответчиком прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4811 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 81 000 руб., неустойку в размере 79 550 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 275 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4811 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017.