Решение № 2-3362/2017 2-3362/2017~М-3238/2017 М-3238/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3362/2017

Дело № 2-3362/17 13 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (в связи с реорганизацией 05.11.2014 г. ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк» и изменением наименования банка на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», стороной по кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на то, что 05.02.2014 года между ОАО «Банк «Открытие» по месту нахождения филиала «Петровский» ОАО «Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор №03/02/2014, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей, с окончательной датой возврата кредита до 06 февраля 2017 года, с процентной ставкой по кредиту – 24% годовых, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в общем размере 682 706, 82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 027,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном размере, указала, что ответчиком задолженность не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя телеграммами, как по месту регистрации, так и по известному месту жительства. Согласно полученному уведомлению по месту регистрации ответчик за получением телеграмм по месту регистрации не явился. По другому известному месту жительства телеграмма не доставлена, поскольку по указанному адресу не проживает.

Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.02.2014 года между ОАО «Банк «Открытие» по месту нахождения филиала «Петровский» ОАО «Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор №03/02/2014, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей, с окончательной датой возврата кредита до 06 февраля 2017 года, с процентной ставкой по кредиту 24% годовых, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет заемщика № XXXX, открытый в ф-ле «Петровский» ОАО Банк «Открытие» указанную сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером №XXXX, выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнял своих обязательств по договору, неоднократно нарушал сроки погашения кредита.

По состоянию на 02 августа 2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 682 706,82 рублей, из них:

- 527 680,50 рублей – просроченная ссудная задолженность;

- 153 663,63 рублей – просроченные проценты по кредиту;

- 307,33 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов;

- 1 055,36 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга.

В соответствие с п. 11.3 кредитного договора при просрочке по оплате платежей, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен, по день его совершения включительно.

Согласно п.5.9 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности более 30 дней.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений ни по праву, ни по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленных истцом.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 682 706,82 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, учитывая, что ответчик возражений ни по праву, ни по размеру не представил, суд считает, что требования истца доказаны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 10 027 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 682 706,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 027 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Копия верна, судья