Решение № 2А-90/2021 2А-90/2021~М-41/2021 М-41/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-90/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино 17 марта 2021 г.

Воронежская область

Поворинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Щедновой И.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу - исполнителю Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поворинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии им мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), нарушении требований ч. 1 ст. 36 указанного закона. В целях восстановления своих нарушенных прав административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Поворинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО1 совершить предусмотренные законом исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, а в случае оснований для окончания исполнительного производства, направить в его адрес документы об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа.

4

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Поворинское РОСП УФССП по Воронежской области, в котором осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель ФИО1

Административный истец – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, пояснила, что в ходе исполнительного производства №-ИП ею были неоднократно направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы с целью обнаружения имущества или счетов, зарегистрированных на имя должника. Установлено наличие открытых на имя должника счетов, обращено взыскание на денежные средства, которые распределены с учетом имеющейся у ФИО2 задолженности по налогам и другим обязательным платежам. Также установлено, что должник получает регулярный доход в ООО «Борисоглебское нефтегазовое машиностроение», постановлением от 28.01.2021 обращено взыскание на заработную плату должника. 22.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 10.02.2021 был осуществлен выезд по адресу должника ФИО2, который по месту жительства отсутствовал, установить его место нахождения не представилось возможным. Полагает, что ею были совершены все необходимые действия по исполнительному производству №-ИП, просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика – Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель административного ответчика - УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании относит разрешение административного искового заявления на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Поворинским районным судом Воронежской области, о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» страхового возмещения в порядке регресса в размере 173 041,0 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 660,82 рублей, возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец обратился в суд с настоящим иском до истечения установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве срока.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области неоднократно направлялись запросы в целях истребования сведений об имуществе должника, в том числе в ГИБДД, в ФНС, Пенсионный фонд России, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, различные кредитные организации, операторам сотовой связи, в Росреестр, ЗАГС об актах гражданского состояния, не на все запросы еще получены ответы. В рамках сводного исполнительного производства установлено наличие открытых на имя ФИО2 счетов в ПАО «Сбербанк России», в АО «Почта Банк» и ООО «ХКФ Банк», было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, они списаны в погашение задолженности ФИО2, из них в пользу САО «ВСК» - 646, 19 рублей. Постановлением от 28.01.2021 обращено взыскание на заработную плату должника, 09.03.2021 по месту работы должника - ООО «Борисоглебское нефтегазовое машиностроение» направлен запрос в отношении ФИО2 22.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 10.02.2021 был осуществлен выезд по адресу должника ФИО2, который по месту жительства отсутствовал, установить его место нахождения не представилось возможным.

Суд, установив фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 совершила необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, ее действия соответствуют статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство в настоящее время не окончено. Не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, нельзя сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административного иска к судебному приставу - исполнителю Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.03.2021.

1версия для печати