Апелляционное постановление № 1-1257/2024 22-2984/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-1257/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2984/2025

Дело № 1-1257/2024 судья Комаров Ю.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

осужденного ФИО2

адвоката Смирнова А.А., представившего ордер №... и удостоверение №...

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко П.О.

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО2, <...>

осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства.

Выслушав мнение осужденного ФИО2 и его адвоката Смирнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление было совершено ФИО2 14 мая 2024 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.А. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

Мотивируя свои требования, указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа.

Ссылается на то, что все необходимые и достаточные условия, предусмотренные законом, для освобождения от уголовной ответственности с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа были соблюдены последним.

Так, ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал, раскаялся, вред причиненный государству и обществу, он возмещает путем участия в социальной, благотворительной деятельности, в которой он участвует на протяжении длительного времени как до совершения преступления, так и в настоящее время, переводит денежные средства на счёт благотворительной организации, что суду подтверждено документально.

Полагает, что внесение денежных средств на нужды СВО, а не для борьбы с незаконным оборотом наркотических средств не находится во взаимосвязи с основаниями для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренными ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2 назначенное ему наказание в виде штрафа нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Согласно материалам дела, ФИО2 были предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем внесения взносов в благотворительную организацию и занятие волонтерской деятельностью.

Однако, несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд не усмотрел оснований для признания предпринятых ФИО2 указанных мер достаточными для того, чтобы расценить их как снижение степени общественной опасности содеянного, нейтрализацию вредных последствий и позволяющие освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами стороны защиты и соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, исходит из обстоятельств совершенного преступления, являющегося преступлением в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающим на здоровье населения, и считает, что освобождение от уголовной ответственности не будет являться справедливым, отвечать целям уголовного наказания, а предпринятые осужденным меры явно недостаточны для того, чтобы расценить их как позволяющие отказаться от его дальнейшего уголовного преследования и не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Характер и установленная судом степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления позволили суду сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для применения судебного штрафа, поскольку предпринятые осужденным меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, посягающим на здоровье населения, не привели к изменению степени общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, участие в благотворительной деятельности, в том числе и в настоящее время, занятие волонтерской деятельностью как характеризующее личность осужденного с положительной стороны, было учтено судом при назначении наказания, которое назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, на исправление виновного и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам стороны защиты назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа отвечает целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: