Приговор № 1-409/2019 1-58/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-409/2019

Дело № 1-58/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 22 января 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 2535, ордер № 76726 от 11.12.2019 г.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения дал заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде, с целью помочь своему знакомому П.А.В. избежать уголовной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 20 мин. ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, а также за отказ свидетеля от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и преследуя цель помочь своему знакомому П.А.В. избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля.

Так, ФИО1, достоверно зная о том, что его показания относительно действий П.А.В., управлявшего автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, показал, что ДД.ММ.ГГГГ гола около 12 часов встретился с П.А.В. около магазина «растяпино» на <адрес>, они с ФИО3 поговорили около 10 минут, и в это время к ним со стороны <адрес> подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые сказали, что П.А.В. управлял автомобилем, у которого они стояли.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 20 мин. ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и преследуя цель помочь своему знакомому П.А.В. избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, достоверно зная, что его показания относительно действий П.А.В. не соответствуют действительности, подтвердил свои, данные ранее, заведомо ложные показания.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин., ФИО1, находясь у <адрес>, в ходе проверки показаний на месте по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и преследуя цель помочь своему знакомому П.А.В. избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, достоверно зная, что его показания относительно действий П.А.В., управлявшего автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к данному дому, где на указанном им участке находился автомобиль «KIA RIO», принадлежащий П.О.Е. Рядом с автомобилем у капота стоял П.А.В.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания в здании Борского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства по уголовному делу № (№ по обвинению П.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 12 часов 20 минут П.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном месте на территории г.о.г <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля, запустил двигатель и стал управлять автомобилем марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак <***>, двигался, управляя данным автомобилем по <адрес> по направлению к <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Борского городского суда <адрес>, будучи письменно предупрежденным председательствующим судьей Широковым И.Г. перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь подсудимому П.А.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля.

Так, ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил П.А.В., который сказал, что употребляет спиртные напитки и предложил подойти к магазину «Растяпино» на <адрес> к 12 часам 00 минутам. Когда он подошел, П.А.В. стоял рядом с автомобилем. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД и стали утверждать, что П.А.В. ехал за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Показания ФИО1 в судебном заседании о непричастности П.А.В. к совершенному преступлению полностью опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем суд отверг их и расценил как ложные, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, и имеющие целью помочь П.А.В. ответственности за содеянное.

Таким образом, ФИО1 в ходе судебного заседания и при допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, действуя умышленно из личной заинтересованности, являясь знакомым П.А.В., желая облегчить его участь и помочь избежать ответственности за совершенное преступление, исказив факты, важные для разрешения уголовного дела по существу, сообщил в суде заведомо ложные показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, свидетельствующие о том, что П.А.В. преступления не совершал.

Виновность П.А.В. в инкриминируемом ему преступлении была полностью доказана, приговором Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вплоть до постановления обвинительного приговора П.А.В. и вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания.

Виновным в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал себя полностью, в содеянном раскаялся. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Защитник подсудимого адвокат Б.Ж.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ — заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д.73), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-фтизиатра не состоит (л.д.83,84,86); по месту регистрации и проживания со стороны зам.начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.92); к административной ответственности не привлекался (л.д.93).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному.

Размер штрафа необходимо определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, при назначении ФИО1 наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Б.Ж.В. (2700 рублей – л.д. 107-108), осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей без рассрочки выплаты в доход государства.

Получатель денежных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд <адрес>.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Г.В. Дмитриева