Апелляционное постановление № 22-5958/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-40/2020

Судья: Рудакова Ю.Е. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

при секретаре помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.,

защитника адвоката Рябинкиной Т.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Волкова Р.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах защитника – адвоката ФИО7 на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

- 16 сентября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, постановлением от 14 ноября 2019 года обязательные работы заменены на лишение свободы, направлен в колонию-поселение на 25 дней, освобожден 31 декабря 2019 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, составляет 1 год 2 месяца 20 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16 сентября 2019 года и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления и жалоб, заслушав выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 апреля 2020 года в п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Апелляционное представление мотивировано тем, что суд необоснованно в приговоре учел при назначении наказание наличие судимости по приговору от 16 сентября 2019 года, поскольку указанное обстоятельство является конструктивной частью состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и предусмотрено диспозицией данной статьи. Просит исключить данное указание, приговор изменить, смягчить Шурскому наказание по ст. 264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание до 2 лет 4 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; на основании ст. 70 УК РФ назначить 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 сообщает, что в момент задержания его сотрудниками полиции он сидел за рулем, слушал музыку, двигатель не заводил, не совершал незаконных действий, полагает, что ему назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание, просит применить ст. 73 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает мнение, что назначено чрезмерно суровое наказание, при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Доводы осуждённого ФИО1 о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, не подлежат рассмотрению в силу следующего.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Это положение закона ФИО1 разъяснялось, с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, считал его подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу, о чем он пояснил в судебном заседании, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил его ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в порядке гл.40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания фактических обстоятельств дела, не подлежат проверке.

При этом суд, назначая дело и рассматривая его в особом порядке, проверил представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, причины и условия совершения преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при решении вопроса о назначении наказания судом установлены и учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания являются обоснованными, поскольку суд при определении вида наказания необоснованно учел наличие непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным. Оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имеется.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Поэтому указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания о том, что ФИО1 судим за совершение аналогичного преступления, подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению.

Однако суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не находит. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания о том, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 9 месяцев и дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом до 2 лет 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 16 сентября 2019 года, окончательно назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Мартынова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна: судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.