Приговор № 1-341/2023 1-39/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-341/2023

Дело № 1-39/2024 ( 1-341/2023)

55RS0007-01-2023-004371-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Ермолаевой И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального АО г. Омска ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8,

подсудимых ФИО9, ФИО10 и их защитников – адвокатов Кушкеева Д.Н., Тарасенко Т.С.,

потерпевшей ФИО12 №2, потерпевшего ФИО12 №1 и его представителя – адвоката ФИО14,

при секретаре Курмоновой Д.А., помощнике судьи Москаленко Е.П., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

НИЯЗОВОЙ ЗР, <данные изъяты> не судимой,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 и ФИО10 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а ФИО9, кроме того и с угрозой его применения.

Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО10, полагая, что ФИО11, с которым она сожительствовала около 10 лет и имела общих двух малолетних детей, незаконно завладел принадлежавшими ей электронной платой, датчиком от стиральной машины, пультом от телевизора, а также денежными средствами в размере 200 000 рублей за продажу в период их совместного проживания дачи, и, желая вернуть это имущество вопреки установленному порядку разрешения имущественных споров, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, в нарушение ст.25 Конституции РФ, полагая, что по месту жительства ФИО12 №1 может находиться указанное принадлежащее ей имущество, с целью его возврата, 21.12.2021 в период времени с 03.20 часов до 04.03 часов вступила в предварительный преступный сговор с ФИО9, на самоуправство, а именно совершение действий, вопреки установленному порядку, направленных на совместное требование возврата указанного выше имущества у ФИО12 №1, с незаконным проникновением в жилище, чтобы своими действиями вынудить последнего вернуть якобы похищенное у ФИО10 указанное выше имущество.

После чего, ФИО10 и ФИО9 21.12.2021 в период времени с 03.20 часов до 04.03 часов, реализуя вышеуказанный сговор, пришли к дачному участку №, расположенному по аллее <адрес>», зашли на территорию указанного дачного участка. При этом ФИО9, без ведома ФИО10 взял с собой, как предмет, используемый в качестве оружия - пневматический газобаллонный пистолет.

После чего, ФИО9 и ФИО10, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, открыли входную дверь дома, расположенного на указанном дачном участке, через которую незаконно проникли в жилище ФИО12 №1, осознавая при этом, что своими действиями нарушают конституционные права и законные интересы проживающих в указанном доме ФИО12 №1 и его сожительницы ФИО12 №2 на неприкосновенность жилища, не имея на то разрешения. Увидев ФИО12 №1, ФИО9, действуя в интересах ФИО10, взял ФИО12 №1 за левую руку и, выходя за рамки предварительного сговора с ФИО10, применил насилие, потянул к полу, от чего ФИО12 №1 присел на корточки, после чего, приставил к виску ФИО12 №1 пневматический газобаллонный пистолет, и, угрожая применением насилия, которую потерпевший воспринял реально, нанес ФИО12 №1 удар дулом указанного пистолета по виску, отчего последний, испытал физическую боль, после чего в рамках предварительного сговора с ФИО10 потребовал вернуть последней электронную плату, датчик от стиральной машины, пульт от телевизора «Haier» и денежные средства в размере 200 000 рублей. После чего ФИО9 забрал со стола кухонного гарнитура сотовый телефон «Honor 10» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО12 №1, чтобы последний и ФИО12 №2 не смогли обратиться за помощью.

В это время ФИО10, выходя за рамки предварительного с ФИО9 сговора на самоуправство, с целью сломить волю ФИО12 №1 и ФИО12 №2 – сожительницы ФИО12 №1 к сопротивлению, подошла к сидящей на диване ФИО12 №2, схватила последнюю за волосы, причинив физическую боль, рывком стащила ФИО12 №2 с дивана на пол, и нанесла ФИО12 №2 по телу не более 4 ударов, причинив физическую боль.

ФИО12 №1, опасаясь за свое здоровье и здоровье сожительницы ФИО12 №2, предложил ФИО9 выйти на улицу, на что последний с ФИО10 согласились. Находясь во дворе дома дачного участка <адрес>», ФИО10, действуя согласованно с ФИО9, заведомо осознавая неправомерность своих требований, заведомо зная, что действует самоуправно и самовольно, вопреки установленному законом разрешению спора, стала требовать от ФИО12 №1 возврата ей денежных средств в размере 200 000 рублей за продажу в период их совместного проживания дачи. При этом, ФИО9, осознавая, что он и ФИО10 имели реальную возможность обратиться в законном порядке в правоохранительные органы или в суд для защиты прав ФИО10, приставил пневматический газобаллонный пистолет к виску ФИО12 №1 и высказал угрозу применения насилия, которую ФИО12 №1 воспринял реально, после чего нанес последнему удар рукояткой указанного пистолета по лицу ФИО12 №1, и также потребовал, чтобы ФИО12 №1 вернул ФИО10 денежные средства от проданной в период совместного проживания ФИО12 №1 с ФИО10 дачи, а также потребовал передачи имевшейся у ФИО12 №1 пневматической винтовки «Hatsan», чтобы последний не смог воспользоваться ей и причинить ему и ФИО10 телесные повреждения.

ФИО12 №1 подчинился требованиям, взял из тайника двора дома пневматическую винтовку «Hatsan» стоимостью 14 000 рублей и передал ее ФИО9

После чего, ФИО12 №1, желая избежать причинения ему телесных повреждений, а также причинения возможных телесных повреждений его сожительнице ФИО12 №2 со стороны ФИО9 и ФИО10 попросил последних пройти в дом, те согласились. Находясь в доме, ФИО12 №1 вернул ФИО10, находящиеся в полимерном пакете электронную плату, датчик от стиральной машины, пульт от телевизора «Haier», после чего предложил ФИО9 проследовать за ним на второй этаж указанного дома, последний, действуя совместно и согласованно с ФИО10 на самоуправство, полагая, что ФИО12 №1 желает вернуть ФИО10 денежные средства в размере 200 000 рублей за проданную в период совместного проживания с ФИО10 дачу, согласился. ФИО10 при этом, действуя совместно и согласованно с ФИО9, осталась на первом этаже вышеуказанного дома, чтобы пресечь попытки ФИО12 №2 позвать помощь.

ФИО9, следуя на второй этаж за ФИО12 №1, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего, демонстрировал ФИО12 №1 пневматический газобаллонный пистолет.

Находясь на втором этаже указанного дома, незаметно от ФИО9 ФИО12 №1 захлопнул люк второго этажа и, воспользовавшись тем, что ФИО9 не может проникнуть на второй этаж, через окно второго этажа спрыгнул во двор дома и убежал.

После чего, ФИО9, вернулся на первый этаж, действуя совместно и согласовано с ФИО10, находясь на первом этаже <адрес> в продолжение своего преступного умысла, направленного на самоуправство, желая вернуть вопреки установленному законом порядку денежные средства ФИО10, выходя за рамки предварительного сговора с ФИО10 высказывал сожительнице ФИО12 №1 - ФИО12 №2 угрозу применения насилия и забрал из шкатулки, в счет долга ФИО12 №1 перед ФИО10 - денежную купюру достоинством 500 рублей. После чего ФИО9 и ФИО10 были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В результате самоуправных совместных преступных действий ФИО9 и ФИО10 в составе группы лиц по предварительному сговору, потерпевшим ФИО12 №1 и ФИО12 №2 был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении их конституционных прав на неприкосновенность жилища, в причинении ФИО12 №1 и ФИО12 №2 моральных страданий и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ не признал, пояснив, что сговора с ФИО10 на совершение преступления не было, открыто похищать имущество они не собирались, пришли в дом ФИО12 №1, чтобы забрать имущество ФИО10 Он один раз нанес удар в лицо ФИО12 №1, так как тот пытался на него кинуться.

При этом показал, что 21.12.2021 ближе к ночи он, ФИО10 приехали домой, зашли в квартиру ФИО10, где она заметила, что в квартиру кто-то проникал. Такие факты уже были, проникал в квартиру ФИО12 №1 Он и ФИО10 позвонили в полицию. Потом он и ФИО10 решили поехать к ФИО12 №1 домой в СНТ «Любитель», чтобы все выяснить. Позвонили Свидетель №2, чтобы тот, постоял рядом, если нападет ФИО12 №1 Втроем – он, ФИО10 и Свидетель №2 поехали в СНТ «Любитель». Было около двух часов ночи, он и Свидетель №2 перелезли через забор, ФИО31 пролезла через отверстие в заборе, втроем подошли к дверям дома, он два раза стукнул по двери, дверь стала открываться, и он увидел ФИО12 №1 Он (ФИО9) пришел с травматическим пистолетом, чтобы припугнуть ФИО12 №1. Он и Ниязова зашли в дом, а Свидетель №2 остался в дверях. Он сказал ФИО12 №1, чтобы тот отдал ему свой телефон, так как его телефон был разряжен, а когда он, ФИО10 и Свидетель №2 заберут вещи ФИО10 и будут уходить, он вызовет с помощью телефона такси, и вернет ФИО12 №1 телефон.

Он стал разговаривать с ФИО12 №1, почему тот постоянно «лазит» в квартиру ФИО10 В это время ФИО12 №2 кинулась на ФИО10, и между теми завязалась потасовка. Он их разнял. Ребенок ФИО12 №2 и ФИО12 №1 спал на диване. ФИО12 №1 попытался кинуться на него, и он нанес тому удар в область лица рукой, в которой был пистолет, попросил ФИО12 №1 успокоиться и отдать ему ружье, о котором до этого говорила ФИО10, чтобы ФИО12 №1 не воспользовался ружьем и не причинил им повреждения. ФИО12 №1 отдал ему ружье, и он передал ружье Свидетель №2. ФИО10 сказала ФИО12 №1 отдать ей платы от стиральной машины, от телевизора и пульт от телевизора. ФИО12 №1 всё это вернул. ФИО10 требовала у ФИО12 №1 200 000 рублей, он спросил, собирается ли ФИО12 №1 возвращать деньги, ФИО12 №1 предложил подняться на второй этаж дома. Когда поднимались по лестнице на второй этаж дома, ФИО12 №1 забежал на второй этаж, закрыл люк и убежал. Он спустился на первый этаж, положил на стол пистолет. На полочке он увидел шкатулку, открыл шкатулку, из нее высыпалась мелочь и купюра 500 рублей. Он спросил у ФИО32, не против ли она, что он возьмет 500 рублей в счет долга. Когда он забирал деньги из шкатулки, в комнате были только ФИО32 и ФИО10. ФИО10 это видела, он сказал, что берёт деньги в счет долга перед ней.

Потом приехали сотрудники полиции. Телефон ФИО12 №1 остался у него.

Вину не признает, он не собирался ничего похищать, хотели вернуть вещи ФИО10. Пистолет он нашел в тот же вечер накануне, недалеко от места жительства. Пистолет достал, когда заходил в дом. На ФИО12 №1 направлял пистолет, чтобы тот на него не кинулся.

Пистолет он достал, когда заходили в дом, видела ли ФИО10, как он доставал пистолет, не знает.

На тот момент он сожительствовал с ФИО10, сейчас с ней не живет. У него на иждивении 16-летний сын сожительницы, с которого проживает около года, и у него есть своя несовершеннолетняя дочь 10 лет. Он работает неофициально. У него заболевание хронический панкреатит, гастрит.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в части были оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 146-149), из которых следует, что когда он зашел в дом к ФИО6, сказал, чтобы тот отдал ему ружье, о наличии которого ему говорила ФИО10, чтобы ФИО6 не смог им воспользоваться в отношении него и ФИО10 ФИО6 достал ружье, передал ему, а он передал его Роману (Свидетель №2).

Он сказал ФИО6, чтобы тот передал ему свои сотовые телефоны, так как не хотел, чтобы ФИО6 куда-то позвонил и сообщил, что они пришли, а затем с телефона вызвать такси и уехать. Телефон, который он забрал у ФИО6, находился у него в кармане, умысла на хищение телефона у него не было, он взял телефон, чтобы ФИО6 никуда не позвонил, потом хотел вернуть телефон.

ФИО6 отдал ему пульт от телевизора и детали от телевизора и стиральной машины, которые ранее забрал у ФИО10, он (ФИО9) передал их ФИО10 После этого Земфира спросила у ФИО6, когда тот вернет ей 200 000 рублей за дачный участок, тот пояснил, что сейчас отдаст. После этого он с ФИО6 пошли на второй этаж дома. На протяжении всего разговора у него в руках находился пистолет, который он периодически направлял в сторону ФИО6, чтобы тот на него не напал. Когда он и ФИО6 поднимались по лестнице на второй этаж, ФИО6 быстро забежал на второй этаж и закрыл люк второго этажа. Он (ФИО9) побежал вниз и выбежал на улицу, чтобы посмотреть где ФИО6, но он того не увидел и вернулся в дом, а Роман (Свидетель №2) находился на улице и в дом больше не заходил. Вернувшись в дом, он разговаривал с ФИО12 №2, потом он посмотрел, что находится в шкатулке, которая стояла на микроволновой печи. Там был 500-рублевая купюра, которую он взял в счет долга, который ФИО6 должен был ФИО10

Подсудимая ФИО10 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ не признала, пояснив, что она пришла в дом к ФИО12 №1 и ФИО12 №2 забрать свои вещи, телесные повреждения ФИО12 №2 не причиняла.

Показала, что несколько лет назад она познакомилась с ФИО9 и вместе стали проживать. Она рассказала ФИО9, что ранее длительное время она сожительствовала с ФИО12 №1, с которым у нее двое совместных детей.

21.12.2021 вечером она с ФИО9, на тот момент её сожителем, вернулись из гостей домой, и она увидела, что балконная дверь на кухне открыта, а из квартиры пропали пульт от телевизора, датчик от стиральной машины и ее документы. Она сразу поняла, что это ФИО12 №1 проник к ней домой и забрал эти ее вещи. ФИО9 посоветовал вызвать сотрудников полиции. Она с ФИО9 вызвали полицию и написали заявление. По приезду полиции, был проведен осмотр квартиры, описаны вещи, которые отсутствовали, она написала заявление.

Когда сотрудники полиции уехали, она с ФИО9 пошли в магазин, встретили Свидетель №2, втроем стали обсуждать то, что произошло у нее дома, и ФИО9 предложил съездить к ФИО12 №1 домой, чтобы забрать ее вещи. Она согласилась, хотела еще поговорить с ФИО12 №1 по поводу того, что тот продал самостоятельно дачу, которую они покупали, когда проживали вместе на деньги, которые она получала на детей. Она знала, что у ФИО12 №1 новая семья.

Она, ФИО9 и Свидетель №2 поехали домой к ФИО12 №1, который проживал в СНТ «Любитель», участок №. Когда подъехали к дому, ФИО9 и Свидетель №2 перелезли через забор, а она пролезла через отверстие в заборе. Когда все втроем были уже на участке ФИО12 №1, входную дверь открыл сам ФИО12 №1, ФИО9 первым зашел в дверь дома, следом зашли ФИО13 и она. В тот момент, когда ФИО12 №1 с ФИО9 разговаривали, на нее напала сожительница ФИО12 №1 - ФИО12 №2, и между ними произошел конфликт. ФИО32 нанесла ей удары, а она только оборонялась, удерживая ту за волосы, чтобы ФИО32 успокоилась и перестала на нее нападать. ФИО9 оттащил от нее ФИО32. Она сказала ФИО12 №1, чтобы тот вернул ей её вещи, которые забрал из ее квартиры, когда проник через балкон, сказала ему, что написала заявление в полицию. ФИО12 №1 вернул ей вещи в белом пакете.

ФИО9 и ФИО12 №1 стали разговаривать, тогда она увидела, что у ФИО9 в руке пистолет, который он поднимал в область головы ФИО12 №1

Затем ФИО9 и ФИО12 №1 вышли на улицу, она и Свидетель №2 вышли за ними. На улице они курили, разговаривали с ФИО12 №1, чтобы он вернуть ей деньги от продажи дачи. В этот момент ФИО9 не демонстрировал пистолет. ФИО12 №1 молчал. Тогда она, сильно разозлившись, взяла кирпич и разбила стекло в машине, на которую она тоже давала деньги из детских пособий. Тогда ФИО12 №1 сказал, что отдаст деньги.

После того как ФИО12 №1 сказал, что вернет ей деньги от продажи дачи, они все, кроме Свидетель №2 прошли в дом. Она с ФИО32 осталась в комнате на первом этаже, а ФИО9 и ФИО12 №1 начали подниматься по лестнице на второй этаж. Когда те поднимались по лестнице, в руках у ФИО9 был пистолет. Через несколько минут ФИО9 спустился один, сказал, что ФИО12 №1 убежал.

Не считает себя виновной в совершении разбойного нападения, так как не совершала нападение в целях хищения чужого имущества с незаконным проникновением в дом. Она пришла в дом ФИО12 №1, чтобы забрать свои вещи, так как ранее она неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями на ФИО12 №1, но помощи от сотрудников полиции никогда не было. Она была уверена, что на это ее заявление в очередной раз будет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как на все ранее написанные ею заявления в полицию ей приходили только такие постановления.

Когда собирались с ФИО9 к ФИО12 №1, она хотела забрать свои вещи, деньги от проданной ФИО12 №1 дачи, которая была приобретена в период их совместного проживания. Дача была приобретена в 2018 году, когда она жила с ФИО12 №1, на деньги, накопленные ею – это детские пособия. Она в то время родила второго ребенка от ФИО12 №1. У нее с ФИО12 №1 двое общих детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она на тот момент не работала, получала пособия как мать-одиночка, откладывала и хранила деньги у Галины Викторовны, так как у ФИО12 №1 был доступ к ее банковской карте. Она воспитывалась в детском доме, когда училась, получала в 2014-2016 году пенсию по потере кормильца. На приобретение дачи она дала ФИО12 №1 деньги. ФИО12 №1 записал дачу на себя, она пользовалась дачей. Потом ФИО12 №1 самостоятельно продал дачу, и приобрел на эти деньги себе дом в СНТ «Любитель». У нее с ФИО12 №1 был спор о праве на имущество, которое приобрели в период совместного проживания, и она считала, что имела право на имущество.

ФИО12 №1 не давал ей и ФИО9 согласия зайти в дом.

Она была лишена родительских прав в отношении своих 3-их детей 04.11.2023.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 135-138), из которых следует, что с ноября 2021 года она стала проживать с ФИО9 у себя в квартире по месту регистрации. Рассказала ФИО9, что ранее сожительствовала с ФИО12 №1, от которого у нее двое детей, также рассказала, что у нее были конфликтные ситуации с ФИО12 №1 21.12.2021 вечером, приехав с ФИО9 домой, увидели, что окно и балкон на кухне открыты, а в квартире не было ее вещей: пульта от телевизора, электрического датчика от стиральной машины и вещей ФИО12 №1 Она поняла, что в квартире был ее бывший сожитель ФИО12 №1 и забрал вещи. Она и ФИО9 вызвали полицию. По приезду полиции был проведен осмотр квартиры, описаны отсутствующие вещи, она написала заявление. После того, как сотрудники полиции уехали, она и ФИО9 пошли в магазин, где встретили Свидетель №2, предложили съездить к ФИО12 №1, чтобы поговорить с последним и разобраться в ситуации с пропажей вещей из ее квартиры. Ей было известно, что у ФИО12 №1 другая семья. Вместе с ФИО9 и Свидетель №2 они приехали к ФИО12 №1 в <адрес>. ФИО9 и Свидетель №2 перелезли через забор на территорию участка ФИО12 №1, а она пролезла через отверстие в заборе. ФИО9 стал стучать во входную дверь дома, никто не открывал дверь. Что было у ФИО9 в руках, она не видела. Дверь дома открыл ФИО12 №1 ФИО9 сказал, что хочет пройти в дом и поговорить, но ФИО12 №1 стал сопротивляться. ФИО9 напал на ФИО12 №1, в этот момент она заметила, что в руке у ФИО9 находится предмет похожий на пистолет. Ранее она у ФИО9 в руках пистолет не видела. После потасовки ФИО9 и ФИО12 №1 стали разговаривать по поводу ее имущества, которое ФИО12 №1 забрал у нее из дома, при этом в руке у ФИО9 был пистолет, направленный стволом в область головы ФИО12 №1 В какой-то момент на ФИО9 напала сожительница ФИО12 №1 - ФИО12 №2, в связи с чем, между ней и ФИО12 №2 произошла драка, в ходе которой она нанесла ФИО32 телесные повреждения, при этом она ФИО32 не била, а только удерживала за волосы, чтобы та угомонилась. ФИО9 оттащил ФИО12 №2 от нее. После этого ФИО9 и ФИО12 №1 вышли на улицу, за ними вышла она. Находясь на улице, она стала говорить ФИО12 №1, чтобы тот отдал ей денежные средства за дачу, которую она приобрела за свои сбережения, а в дальнейшем дачу он продал, ФИО12 №1 сказал, что отдаст ей деньги. Когда они стояли на улице, ФИО9 держал ФИО12 №1 на прицеле пистолета. В этот момент она разозлилась на ФИО12 №1, который не хотел вовремя отдавать ей денежные средства за дачу, поэтому кинула кирпич в заднее стекло автомобиля, стекло разбилось. Затем она обернулась на Свидетель №2 и увидела, что тот держит в руках пневматическое ружье, откуда у Свидетель №2 оказалось ружье, не знает. Далее все вместе, кроме ФИО17 прошли в дом, где она осталась в комнате с ФИО12 №2, а ФИО9, держа пистолет в руке вместе с ФИО11 направились по лестнице наверх в другую комнату. Но ФИО9 спустился обратно, так как ФИО12 №1 закрыл крышку комнаты второго этажа и убежал. Когда ФИО9 спустился, она сказала, что нужно уезжать домой. Когда они собирались выходить из дома, в дом зашли сотрудники полиции и задержали ее и ФИО9 Когда они в первый раз заходили в дом, она потребовала от ФИО12 №1, чтобы тот отдал ей пульт от телевизора и электрический датчик от стиральной машины, что ФИО12 №1 и сделал, все указанное имущество передал ей в белом пакете. В дальнейшем этот пакет с указанным имуществом сотрудниками полиции был у нее изъят.

Она не видела, в какой момент ФИО9 взял мобильный телефон ФИО12 №1 и денежные средства в сумме 500 рублей, возможно в этот момент она ругалась с ФИО12 №2 Вину в совершении данного преступления признала частично, так как умысла на открытое хищение чужого имущества с использованием физического насилия, а тем более с оружием, у нее не было. О том, что у ФИО9 имелся пистолет до момента нахождения на участке, она не видела и не знала. Имущество, которое было похищено ФИО12 №1 из ее квартиры, было ранее приобретено ею на детские пособия.

Оглашенные показания подсудимая ФИО10 не подтвердила, пояснив, что была допрошена без защитника. Пистолет у ФИО9 она увидела только тогда, когда вошли в дом к ФИО12 №1, не знала, что тот будет им угрожать ФИО12 №1.

В ходе очной ставки между ФИО10 и ФИО9, протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 139-142), ФИО10 дала показания, аналогичные своим показаниям, данным ею в ходе допроса в качестве подозреваемой. ФИО9 подтвердил данные показания, дополнив, что ФИО10 не видела у него пистолет до того момента, как он проник на участок ФИО12 №1 Свидетель №2 не знал, зачем он и ФИО10 поехали к ФИО12 №1, и из-за чего будут с тем разбираться.

После предъявленного на обозрение протокола очной ставки между ней и ФИО9 пояснила, что запись «с моих записано верно, мною прочитано» - принадлежит ей.

Вина подсудимых ФИО9 и ФИО10 при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО12 №1 в судебном заседании показал, что он проживал с сожительницей ФИО12 №2 по адресу: <адрес>. 21.12.2021 ночью он с сожительницей и с их маленьким ребенком спали. Около 3-х часов ночи ФИО32, разбудила его. Он услышал удары по входной двери. Он пошел посмотреть по камере видеонаблюдения, кто пришел. Услышал, как открылась входная дверь, в дом зашли ФИО9, ФИО10 и Свидетель №2, были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 приставил к его голове в области виска пистолет, взял за руку. От страха он присел на корточки. ФИО9 у него спросил: «Где деньги 200 000 рублей, винтовка и плата от телевизора?». Он молчал. ФИО10 кинулась на ФИО32, ФИО32 отталкивала ФИО10. Он предложил ФИО9 выйти на улицу, так как в доме был маленький ребенок, ФИО9 согласился. На улице ФИО9 опять приставил к нему пистолет, 2-3 раза ударил дулом пистолета в область виска, было больно. ФИО9 опять сказал, чтобы он отдал ФИО10 200 000 рублей за продажу дачи, пневматическую винтовку, плату и пульт от телевизора. Он воспринимал реально угрозу для своей жизни и своей семьи. Вышла ФИО10, нашла во дворе кирпич и разбила стекла в его автомобиле, который стоял во дворе, стала пинать ногой окна в доме, пытаясь разбить. ФИО9 попросил Свидетель №2 успокоить ФИО10. Он зашел за дом, взял винтовку, которая была в коробке, передал ФИО9, а тот передал ее Свидетель №2, потом ФИО9 спросил: «где плата от телевизора и деньги?». Они перекурили, зашли с ФИО9 в дом, он отдал последнему плату и пульт от телевизора, датчик воды от стиральной машины, и предложил ФИО9 подняться на второй этаж. Тот согласился, наводил на него пистолет. Он поднялся по лестнице, захлопнул крышку люка второго этажа, и выбежал на улицу через окно, вызвать полицию. Приехала полиция, и они прошли к нему в дом, где были ФИО9, ФИО10, ФИО32, Свидетель №2 не было.

Его сотовый телефон «Honor» ФИО9 взял с кухонного стола, как только тот зашел в дом, сказал, чтобы никому не звонили. Телефон он приобрел на «Авито» за 7 000 рублей. ФИО10 схватила ФИО32 за волосы, когда только зашла в дом. ФИО9, перед тем, как они вышли во двор, оттаскивал ФИО10 от ФИО32. У него с левой стороны лица от действий ФИО2 был кровоподтек. ФИО15 или денежных обязательств перед ФИО9 или ФИО10 у него не было. С ФИО10 он до этого прожил около 10 лет, у них двое несовершеннолетних детей. Дачу он покупал на свои деньги, приобрел дачу, когда сожительствовал с ФИО10, и продал дачу, когда с ней же и проживал. ФИО10 не могла претендовать на деньги от продажи дачи. Финансовую помощь он тогда ФИО10 не оказывал. Он снял плату со стиральной машинки, чтобы починить, а от телевизора – чтобы ФИО10 не пропила телевизор.

При назначении подсудимым наказания полагается на усмотрение суда.

Кроме того, потерпевший ФИО12 №1 подтвердил в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 130-131, том 2 л.д. 90-91), из которых следует, что ранее он сожительствовал с ФИО10, с которой расстались около трех месяцев назад. С ФИО10 они проживали около 8 лет, у них имеются 2 несовершеннолетних детей. Ранее с ФИО10 проживали по адресу: <адрес>. Потом ФИО10 стала проживать с ранее ему знакомым ФИО5.

Он с ФИО12 №2 и их общим ребенком проживали в двухэтажном доме в <адрес>. Около 03 часов 21.12.2021 они находились дома, спали, он проснулся от стуков в дверь, хотел посмотреть по камерам, кто пришел, но пока собирался, услышал, что входная дверь дома открылась. Он подошел к двери, увидел, что в дверях на пороге стоит Михаил, тот прошел в дом, заходить в его дом он Михаилу не разрешал. За Михаилом зашла ФИО10 и Роман. У Михаила в руке был предмет похожий на пистолет, тот напал на него, повалил, он находился на полу полусидя, Михаил держал его одной рукой за тело, а другой рукой приставил с силой пистолет к его виску, стал спрашивать: «где ваши телефоны», он ответил, что его телефон находится на зарядке на кухонном гарнитуре. Михаил его отпустил и пошел к телефону. Также Михаил спросил у ФИО16, где ее телефон, та ответила, что у нее телефона нет. Михаил взял его телефон, положил себе в карман штанов. После этого он предложил ФИО9 выйти из дома на улицу и поговорить там, так как переживал за ФИО12 №2 и ребенка. Они вышли на улицу во двор, ФИО10 вышла с ними. На улице Михаил стал требовать от него денежные средства, которые он выручил с продажи дачи в сумме 200 000 рублей, когда сожительствовал с ФИО10. При этом, когда тот требовал денежные средства, подставил предмет, похожий на пистолет к его виску, ему стало страшно. Потом Михаил ударил его рукояткой пистолета по челюсти, отчего у него образовалась ссадина. Он не отвечал Михаилу, так как денежных средств у него в наличии не было, но он опасался, что, сказав об этом Михаилу, тот выстрелит. Также в ходе разговора Михаил спросил его, где ружье, которое он ранее приобретал в оружейном магазине по ул. Жукова, он ответил, что ружье лежит на улице в шкафу в коробке под одеждой и показал, где оно находится. Михаил взял ружье и передал Роману. После этого Михаил успокоился. Он сказал Михаилу, что нужно подняться на второй этаж. Возможно, Михаил решил, что он хочет отдать деньги, и убрал пистолет от виска, но при этом направлял в его сторону.

Когда зашли в дом, он с Михаилом направились к лестнице, чтобы подняться на второй этаж, он шел впереди, пистолет Михаил держал в его направлении. Когда он поднялся на второй этаж, сразу закрыл люк второго этажа и Михаил остался на лестнице, пройти на второй этаж не смог. После этого через окно он вылез на улицу, и побежал на соседний участок, где ему открыл неизвестный мужчина, которого он попросил вызвать полицию. Перед тем как пойти на второй этаж, ФИО10 3. и Роман (Свидетель №2) остались внизу, он слышал, что ФИО10 3. начала выяснять отношения с ФИО12 №2, пыталась накинуться, но Роман удерживал ФИО10. Спустя 10 минут приехали сотрудники полиции, с которым он зашел в дом, где этот момент находились ФИО10 3., Михаил и ФИО21 ФИО10 3. и Михаил были задержаны и доставлены в отдел полиции. Романа уже в доме не было.

В доме все происходило в его отсутствие, и со слов ФИО21 ему известно, что пока он отсутствовал, Михаил угрожал ФИО32, взял из шкатулки 500 рублей.

В результате у него был похищен сотовый телефон марки «Honor 10», стоимостью 7000 рублей, 500 рублей и ружьё, стоимостью 14000 рублей, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 21500 рублей.

ФИО10 3. все время находилась рядом с Михаилом, каких-либо действий в отношении него не принимала.

После совершенного преступления, его и ФИО10 общих детей забрала службы опеки, дети в настоящее время находятся в приемной семье.

21.12.2021, когда они находились во дворе участке № <адрес> вместе с ФИО9 и ФИО10, последняя стала требовать от него возврата денежных средств за приобретенную им дачу. ФИО10 думала, что данную дачу он приобрел за ее деньги, но дача была куплена на его сбережения. Преступными действиями ФИО9 и ФИО10 ему был причинен материальный ущерб на сумму 21 500 рублей, который для него является значительным, так как заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, из которых он выплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания.

Потерпевшая ФИО12 №2 в судебном заседании показала, что ФИО10 и ФИО9 она знает, те приходили к ФИО12 №1 и до произошедшего. Она сожительствовала с ФИО12 №1

21.12.2021 около 03 часов ночи она, ФИО12 №1 и их ребенок находились дома по адресу: <адрес>, спали. В дверь постучали, она проснулась и разбудила ФИО12 №1. От сильных стуков во входную дверь, дверь открылась. Зашел ФИО9, потом ФИО10 и Свидетель №2. Было ли у тех что-то в руках, она не видела, было темно. ФИО10 набросилась на нее, у ФИО10 было пиво, которое та вылила на нее. Что в это время делали ФИО9 и ФИО12 №1, она не видела. ФИО10 стащила ее с дивана, повалила на пол, куда-то ударила, держала за волосы, говорила Свидетель №2, чтобы тот пинал ее по животу, но Свидетель №2 ничего не делал. У нее были кровоподтеки на спине и на груди от действий ФИО10. Говорила ли при этом ФИО10 ей что-то, не помнит. ФИО9 оттащил ее от ФИО10.

Когда ФИО10 наносила ей телесные повреждения, ФИО9 и ФИО12 №1 стояли у холодильника. ФИО9 направлял что-то схожее с пистолетом в область головы ФИО12 №1. Потом ФИО9 и ФИО12 №1 вышли на улицу. ФИО10 и Свидетель №2 остались в доме. Потом ФИО10 и Свидетель №2 тоже вышли на улицу, а она позвонила со своего телефона в полицию. Телефон ФИО12 №1 лежал на столе, ФИО9 забрал этот телефон, сказал, чтобы они не позвонили в полицию. Она сказала, что у нее нет телефона. Потом ФИО9, ФИО12 №1, ФИО10 и Свидетель №2 вернулись в дом. ФИО12 №1 стал подниматься по лестнице на второй этаж дома, чтобы отдать ФИО2 200 000 рублей, за что ФИО9 требовал деньги, она не знает. ФИО12 №1 закрыл люк крышки второго этажа и через окно убежал. ФИО10, ФИО9 и Свидетель №2 выбежали на улицу за ФИО12 №1. Потом ФИО9 и ФИО10 вернулись. ФИО9 стал требовать у неё деньги – 200 000 рублей за дачу, направляя ей в голову пистолет. Она опасалась ФИО9. ФИО10 успокаивала ФИО9, чтобы тот не трогал ее. Потом приехали сотрудники полиции и задержали ФИО9 и ФИО10. Она испытала страх за свою жизнь и жизнь ребенка.

До произошедшего ФИО10 высказывала претензии, что она увела ФИО12 №1 из семьи. Когда ФИО12 №1 убежал, ФИО10 и ФИО9 зашли в дом, где из шкатулки на микроволновой печи ФИО9 взял 500 рублей и мелочь, которые были общими деньгами – ее и ФИО12 №1. При назначении подсудимым наказания полагается на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО12 №2, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 135-137, т. 2 л.д. 157-159), из которых следует, что 21.12.2021 около 03 часов она услышала пинки и стуки во входную дверь дома, она и ФИО12 №1 проснулись. Потом она услышала, что входная дверь открылась. Она увидела, что в дверях стоит Михаил, который сожительствовал с ФИО10 3., Михаил прошел в дом. Она не разрешала Михаилу заходить в дом. За Михаилом прошла ФИО18 3. и Роман. Когда Михаил и Ниязова зашли в дом, Михаил бросился на ФИО12 №1, а ФИО10 3. подбежала к ней и схватила ее за волосы, отчего она испытала физическую боль.

В руке у Михаила находился предмет, похожий на пистолет. Михаил кинулся на ФИО12 №1, повалив на пол. ФИО12 №1 находился на полу полусидя, при этом Михаил держал ФИО12 №1 одной рукой за тело, а другой рукой приставил силой пистолет к виску. Затем Михаил начал спрашивать, где наши с ФИО12 №1 телефоны, ФИО12 №1 ответил, что его телефон находится на зарядке, на кухонном гарнитуре. Она сказала, что у нее телефона нет. Михаил взял телефон ФИО12 №1 и положил в свой карман.

После этого ФИО12 №1 предложил Михаилу выйти на улицу и поговорить. Они вышли на улицу, ФИО10 вышла вместе с ними, а она осталась в доме. Что происходило на улице, она не знает.

Когда ФИО12 №1, ФИО10, Михаил и Роман зашли в дом, она увидела, что Михаил ведет ФИО12 №1 к лестнице. Когда ФИО12 №1 поднялся на второй этаж, она увидела, как он сразу закрыл люк второго этажа, а Михаил остался на лестнице. Тогда Михаил и Роман выбежали на улицу за ФИО12 №1. ФИО10 3. оставалась дома с ней, но за ее действиями не наблюдала и она со второго телефона ФИО12 №1 успела позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Роман и Михаил вернулись, сказали, что ФИО12 №1 убежал. Михаил подошел к ней и стал требовать от нее деньги, она сказала, что не знает где деньги. При этом пистолет Михаил держал направленным на нее. Потом Михаил подошел к шкатулке, которая стояла на микроволновой печи, достал денежные средства. Она воспринимала его действия реально, было страшно. Но в этот момент в квартиру зашли сотрудники полиции, ФИО10 3. и Михаил были задержаны.

Преступными действиями ФИО10 ей были причинены телесные повреждения - кровоподтеки, ссадины груди, спины. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО10 ФИО9 телесных повреждений ей не причинял и угроз в ее адрес не высказывал.

Из показаний ФИО12 №2, данных ею в ходе очной ставки с ФИО10, которые также были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 152-155) видно, что они фактически аналогичны её вышеуказанным показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, ФИО12 №2 в ходе очной ставки показала, что ФИО9 требовал от ФИО12 №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, так как ФИО12 №1 ранее сожительствовал с ФИО10 и это были со слов ФИО10 ее деньги.

Кроме того, когда ФИО10 требовала от ФИО12 №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, также требовала, чтобы тот вернул пульт от телевизора «Haier», электронную плату от телевизора и электрический датчик от стиральной машины, что ФИО12 №1 и сделал. Все это было в белом пакете.

Никаких долговых обязательств у нее перед ФИО10 и ФИО9 никогда не было.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО12 №2 в судебном заседании подтвердила, уточнив, что ФИО9 оттаскивал от нее ФИО10.

ФИО9 телесные повреждения ей не причинял.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные выше доказательства, суд признает отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания подсудимых и потерпевших в части признанных судом достоверными, поскольку они доказывают вину подсудимых в совершении преступления, при установленных и вышеописанных судом обстоятельствах.

Органами предварительного следствия ФИО9 и ФИО10 обвиняются в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд не может согласиться с юридической оценкой действий ФИО9 и ФИО10 предложенной органами предварительного следствия, поскольку ни органами предварительного расследования, ни стороной обвинения в судебном заседании не установлен их прямой умысел на хищение имущества и корыстная цель при совершении описанных выше деяний, что является неотъемлемой частью субъективной стороны указанного преступления. Их отсутствие исключает квалификацию изъятия чужого имущества и требование возврата своего имущества, как хищение, а, следовательно не может рассматриваться как разбой.

Квалификация преступлений зависит от мотивов, целей и последствия преступления.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике о краже, грабеже и разбое», под разбоем понимается нападение на потерпевшего, направленное на завладение чужим имуществом и сопровождающееся насилием, опасным для жизни и здоровья, либо угрозой такого насилия. В тоже время противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, не образуют состава преступления против собственности (в том числе кражи, грабежа, разбоя). В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований, подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

Так, согласно показаниям подсудимой ФИО10, данным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, когда 21.12.2021 вечером она и её сожитель в то время - ФИО9 вернулись домой, увидели, что балконная дверь на кухне открыта, а из квартиры пропали её пульт от телевизора, электронная плата и датчик от стиральной машины, она поняла, что это её бывший сожитель ФИО12 №1 проник к ней домой и забрал эти вещи. Она вызвала полицию. По приезду полиции, был проведен осмотр её квартиры, описаны отсутствующие вещи, она написала заявление. Несмотря на это, она и ФИО9 решили съездить домой к ФИО12 №1, потребовать возврата указанных вещей, а также денежных средств в размере 200 000 рублей за проданную ФИО12 №1 дачу, которую они покупали, когда проживали вместе на деньги, которые она получала на детей. У нее с ФИО12 №1 был спор о праве на имущество, которое приобрели в период совместного проживания. Умысла на хищение имущества у неё и ФИО2 не было, они хотели только забрать принадлежащее ей имущество.

Об этом же показал подсудимый ФИО9

Кроме того, ФИО10 представила в судебное заседание выписку по ее счету из Сбербанка, согласно которой в период приобретения дачи ею действительно снимались со счета денежные средства (т.4 л.д. 46-49).

Об указанных выше требованиях со стороны ФИО10 и ФИО9 пояснил и потерпевший ФИО12 №1, показавший также, что в период совместного проживания около 8 лет с ФИО10, с которой он имеет 2-х малолетних детей, он действительно приобрел дачу, но приобрел на свои денежные средства, и продал эту дачу, когда с ней же проживал. Полагает, что ФИО10 не могла претендовать на деньги от продажи дачи. Финансовую помощь он тогда ФИО10 не оказывал. Кроме того показал, что он действительно забрал до произошедшего в квартире ФИО10 плату со стиральной машинки и от телевизора, которые в ходе произошедшего 21.12.2021 вернул ФИО10

Согласно показаниям потерпевшей ФИО12 №2, ФИО9 требовал от ФИО12 №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, так как ФИО12 №1 ранее сожительствовал с ФИО10 и это были, со слов ФИО10, ее деньги.

Из показаний свидетеля защиты ФИО41. – родной сестры подсудимой ФИО10 ФИО30, у ФИО10 ФИО42 были свои денежные средства, которые та откладывала - выплаты по потере кормильца, около 12 000 рублей на каждого родителя, на которые Земфира и приобрела дачу. ФИО12 №1 в то время официально нигде не работал.

Именно действия потерпевшего ФИО12 №1 спровоцировали конфликт, обусловили возникновение умысла у ФИО10 и ФИО9 на совершение преступления и явились поводом для его совершения. Подсудимые ФИО10 и ФИО9, незаконно проникнув в дом, в котором проживали ФИО12 №1 и ФИО12 №2, предъявляли требования о возврате ФИО10 её имущества.

Таким образом, согласно показаниям подсудимых и потерпевших следует, что ФИО10 и ФИО9 пришли к ФИО12 №1 забрать имущество ФИО10, предполагая, что имеют на это право. При этом, наличие такого права на часть имущества (пульт от телевизора, электронная плата и датчик от стиральной машины) никем не оспаривается.

Анализируя приведенные доказательства, суд полагает, что между ФИО10 и ФИО11 имелись гражданско-правовые отношения, возникшие в связи с сожительством последних около 8 лет, наличием 2-х общих малолетних детей и общим нажитым имуществом, однако ФИО10 и на тот момент сожитель последней ФИО9, в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в дом ФИО43. и его сожительницы ФИО12 №2, самоуправно, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, потребовали возвращения имущества ФИО10, в том числе денежных средств.

Наличие предварительного сговора между подсудимыми ФИО10 и ФИО9 подтверждается не только объемом действий, направленных на достижение единой преступной цели в виде самоуправных действий в отношении потерпевших, но и показаниями ФИО10, что ФИО9 предложил съездить к ФИО12 №1 домой, чтобы забрать ее вещи, она согласилась, хотела, чтобы ФИО12 №1 вернул ей её вещи и деньги от продажи дачи, приобретенной в период совместного проживания на её деньги, которую ФИО12 №1 продал самостоятельно. При этом в ходе судебного следствия установлено, что предварительный сговор между ФИО10 и ФИО9, который действовал в интересах ФИО10, предполагал самовольное, вопреки установленному порядку изъятие имущества ФИО10, высказывание требований ФИО12 №1 по возврату указанного выше имущества, в том числе и денежных средств, с незаконным для этой цели проникновением в жилище ФИО12 №1 и ФИО21

Соответственно довод подсудимого ФИО9 об отсутствие предварительного сговора с ФИО10 на совершение преступления суд находит несостоятельным.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании в сговор на применение к потерпевшим насилия ФИО9 и ФИО10 не вступали, однако каждым из подсудимых допускалось применение насилия к потерпевшим, конкретный вид и объем которого не оговаривался. С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО10 и ФИО9 по применению к потерпевшим насилия подлежат самостоятельной оценке в рамках самоуправства в зависимости от фактически наступивших последствий и дополнительной квалификации не требуют. В судебном заседании, согласно заключениям эксперта, было достоверно установлено, что при совершении преступления потерпевшему ФИО12 №1 со стороны ФИО9, а ФИО12 №2 со стороны ФИО10 были нанесены телесные повреждения, причинившие физическую боль и не причинившие вреда его здоровью, что подтверждено заключениями эксперта (т 1 л.д. 106-107, 203-204, 121-122).

Кроме того, как установлено судом, ФИО9 применял насилие к потерпевшему ФИО12 №1 и высказывал ему угрозу, демонстрируя потерпевшим используемый в качестве оружия пневматический газобаллонный пистолет, который согласно заключению эксперта № 2217 от 27.12.2021 к категории огнестрельного оружия не относится (том 1 л.д. 80-84). При этом, каких-либо данных об осведомленности ФИО10 о наличие этого предмета у ФИО9 и намерений последним применить его при совершении преступления суду не представлено. Сама ФИО10, как на предварительном следствии, так и в суде последовательно отрицала свою осведомленность о наличие у ФИО9 указанного предмета - пневматического газобаллонного пистолета. ФИО9 не уведомлял ФИО10 о применении предмета, используемого в качестве оружия, соответственно угроза применения насилия не охватывалась умыслом ФИО10 при совершении самоуправства. Оснований не доверять в этой части показаниям ФИО10 у суда не имеется, обратного стороной обвинения не представлено, поэтому суд полагает, что в действиях ФИО9 по отношению к потерпевшим нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия», которую потерпевшие воспринимали реально.

Вместе с тем, подсудимый ФИО9 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что умысла ни хищение сотового телефона ФИО12 №1 у него не было, он сказал ФИО12 №1, чтобы тот передал ему свои сотовые телефоны, так как хотел, чтобы ФИО6 никуда не позвонил, потом телефон намерен был вернуть. Из показаний потерпевших ФИО12 №1 и ФИО12 №2 также следует, что ФИО9 взял с кухонного стола сотовый телефон ФИО12 №1, сказав, чтобы они никому не звонили.

Кроме того, относительно пневматической винтовки, которую ФИО9 забрал у ФИО12 №1, ФИО9 показал, что он сказал ФИО12 №1, чтобы тот отдал ему ружье, о наличии которого ему говорила ФИО1, чтобы ФИО12 №1 не смог воспользоваться ружьем в отношении него и ФИО31.

Относительно 500 рублей, которые ФИО9 забрал из шкатулки, из показаний потерпевшей ФИО12 №2 следует, что ФИО9 подошел к ней и начал требовать с нее деньги, потом подошел к шкатулке, которая стояла на микроволновой печи, и забрал её и ФИО12 №1 500 рублей.

Сам подсудимый ФИО9 показал, что когда он забирал из шкатулки деньги, в комнате были только ФИО10 и ФИО32, при этом ФИО10 это видела, он сказал ФИО32, что берёт деньги в счет долга перед ФИО10

Оценивая обоснованность обвинения по ч. 2 по ст. 162 УК РФ в части изъятия ФИО9 у потерпевшего ФИО12 №1 с применением оружия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья - мобильного телефона «Honor 10», стоимостью 7 000 рублей, пневматической винтовки «Hatsan» стоимостью 14 000 рублей, а также 500 рублей, суд установил, что фактически указанные действия имели место, и были совершены подсудимым ФИО9, действовавшим в интересах ФИО10, при описанных выше судом обстоятельствах, однако стороной обвинения квалифицированы неверно. Судом установлено, что подсудимый ФИО9, совершая указанные противоправные действия, не желал похитить указанное имущество ФИО12 №1, а с целью восстановления предполагаемого права ФИО10 на получение от ФИО12 №1, принадлежавших ФИО10 имущества и денежных средств, ограничил потерпевшего ФИО12 №1 в возможности сообщить в полицию о совершаемом в отношении него преступлении, а также, чтобы ФИО12 №1 не смог воспользоваться указанной винтовкой и причинить ему и ФИО10 телесные повреждения, а 500 рублей самовольно и самоуправно забрал в счет долга перед ФИО10

Таким образом, с учетом собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд находит, что действия подсудимых ФИО10 и ФИО9 по произошедшим 21.12.2021 в период времени с 03.20 часов до 04.03 часов событиям, при указанных выше обстоятельствах, были вызваны желанием ФИО10 и ФИО9, действовавшего в интересах ФИО10, вернуть имущество последней, предполагая наличие у ФИО10 такого права, при этом, все неустранимые сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ суд толкует в пользу виновных лиц, и с учетом направленности их умысла полагает переквалифицировать с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а у ФИО9, кроме того, и с угрозой его применения.

При этом, обязательным признаком самоуправства является последствие в виде причинения существенного вреда. Вред может быть причинен гражданам, выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.п. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

Существенный вред в данном случае выразился в нарушении конституционных прав ФИО12 №1 и ФИО12 №2 на неприкосновенность жилища, а также в причинении ФИО12 №1 и ФИО12 №2 моральных страданий и телесных повреждений.

Несмотря на то, что ФИО10 и ФИО9 были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления, преступление является оконченным, поскольку действия ФИО10 и ФИО9 повлекли за собой наступление последствий в виде наступления существенного вреда.

При назначении подсудимым ФИО10 и ФИО9 вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает их личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО9 на учете в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» не состоит, <данные изъяты>

ФИО10 на учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 57), соседями - положительно, имеет 3-их малолетних детей, которые находятся под опекой в приемной семье.

Отягчающим наказание каждого из подсудимых обстоятельством является в силу п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО9 и ФИО10, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку степень влияния алкоголя на их поведение органами предварительного следствия выяснялась.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых ФИО10 и ФИО9, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание своей вины (в рамках установленных судом обстоятельств), наличие у ФИО9 малолетнего ребенка, а у ФИО10 наличие 3-х малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимых (наличие заболеваний).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также влияния наказания на исправление подсудимых, суд полагает целесообразным и обоснованным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых ФИО10 и ФИО9, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, суд, не усматривая оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, по которым ФИО10 и ФИО9 не может быть заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает.

Иной (более мягкий) вид наказания в данной ситуации по делу, по мнению суда, не может быть назначен. Оснований для прекращения дела суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Кушкеева Д.Н. и Тарасенко Т.С. за оказание ими юридической помощи ФИО10 и ФИО9 в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом личности ФИО10 и ФИО9, являющихся трудоспособными, подлежат взысканию с последних. Оснований для признания ФИО10 и ФИО9 имущественно несостоятельными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать осужденного ФИО9 в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания осужденному ФИО9 исчислять со дня его фактического прибытия на участок, функционирующий как исправительный центр.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписке о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК время нахождения ФИО9 под стражей с 03.06.2022 (со дня задержания) по 23.06.2023 зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Признать НИЯЗОВУ ЗР виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать осужденную ФИО10 в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания осужденной ФИО10 исчислять со дня его фактического прибытия на участок, функционирующий как исправительный центр.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписке о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить.

Взыскать с ФИО9 ММ (данные паспорта <данные изъяты>) в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 28 294 рубля 60 коп. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО9 адвоката Кушкеева Д.Н.

Взыскать с НИЯЗОВО ЗР (данные паспорта <данные изъяты>) в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 33 874 рубля 40 коп. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимой ФИО10 адвоката Тарасенко Т.С.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе поручать осуществление их защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, а также ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья И.В. Ермолаева