Решение № 2-387/2017 2-387/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-387/2017

дело № 2-387/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Татевосовой К.Р.

с участием прокурора Маркиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОТ «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ОТ «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что он работает в должности врача-уролога высшей квалификационной категории в лечебно-диагностическом отделении медицинской службы санатория «Нефтяник Сибири» ОТ «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении)» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Трудовая функция врача уролога в ОТ «Сургут» сохранена, то есть сокращение численности или штата произведено фиктивно, основания у работодателя для применения при увольнении п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ отсутствуют. Работодателем нарушен порядок увольнения работника, в том числе: порядок уведомления о наличии всех имеющихся у работодателя вакансиях, имеющиеся вакансии скрывались путем предоставления частичной информации, и отказе в предоставлении информации о штатном расписании организации и полном перечне всех вакансий; право на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность, при увольнении по инициативе работодателя, при наличии письменного согласия работника; согласие выборного органа первичной профсоюзной организации получено работодателем с нарушением действующего законодательства, без учета представленных работником объективных данных; порядок материальной компенсации при увольнении, не произведен полный расчет с работником, в том числе за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ; социально-трудовые права работника в части предоставления комплекса оздоровительных услуг, права на учет нуждающихся в улучшении (получении) жилищных условий (жилья), права на трудовой отпуск и отпуск без сохранения заработной платы, как инвалида 2 группы. В соответствии со ст.114 ТК РФ работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставляемый работнику ежегодно (122 ТК РФ), очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, который является локальным нормативным актом, график отпусков является обязательным как для работодателя так и для работника. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным графиком отпусков, полагается ежегодный оплачиваемый отпуск, о чем им неоднократно заявлено работодателю письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил, что в ноябре 2015 года был утвержден график отпусков по санаторию «Нефтяник Сибири», в соответствии с которым дата отпуска ФИО1 запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, с данным графиком работник ознакомлен под роспись. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он болел, в связи с чем ежегодный оплачиваемый отпуск должен был быть продлен в соответствии со ст.124 ТК РФ, о чем истец письменно заявил работодателю, после выздоровления ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований закона был уволен. Ответчиком нарушены права истца предусмотренные ст.ст.114, 122, 123, 124 ТК РФ и порядок увольнения работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске. Работодатель в соответствии с коллективным договором обязан предоставить истцу комплекс оздоровительных услуг, ежегодно предоставляемый работникам ОАО «Сургутнефтегаз», о чем также неоднократно было заявлено истцом, и в нарушение коллективного договора не выполнено ответчиком. Просит признать его увольнение незаконным, как произведенное работодателем без законного основания и с нарушениями установленного порядка увольнения, восстановить его нарушенные трудовые права, обязав ОТ «Сургут» структурное подразделение ОАО «Сургутнефтегаз» (управляющий ФИО2) восстановить его на прежней работе, реализовав его законное право на трудовую деятельность, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями дискриминационного характера в сфере труда ответчиком – представителями работодателя, денежную сумму в размере 4 000 000 (четыре миллиона рублей) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что социальные права это часть трудовых прав, постановка работника на учет лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий является частью трудовых отношений предусмотренных ТК РФ и коллективным договором. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Представителем ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований увольнения и соблюдения ответчиком установленного порядка увольнения ФИО1 Работодатель вправе проводить организационно-штатные мероприятия по причинам организационных и технологических изменений, однако данные мероприятия должны быть обоснованными, то есть без злоупотребления правом и не должны использоваться, как способ избавиться от работника. Основанием для сокращения штата врача-уролога в ОТ «Сургут» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ послужила оптимизация численности персонала, в связи с отсутствием объемов работ в период межсезонья, однако в штате медицинских служб ОТ «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» имеется ряд врачебных специальностей, которые представлены несколькими штатными ставками, как постоянными, так и по совместительству. Из штатного расписания видно, с целью оптимизации численности персонала, более логичным было бы сократить штатные единицы с несколькими ставками (по совместительству или постоянными), а не единственную постоянную штатную единицу врача-уролога санатория «Нефтяник Сибири». Отсутствие объемов работ в период межсезонья характерно в целом для работы медицинских служб ОТ «Сургут», как видно из штатного расписания, работают сезонно, в связи с приездом отдыхающих с 28.03. по 18.11 в санатории «Нефтяник Сибири» и с мая по октябрь в санатории «Лермонтово». В медицинских осмотрах принимают участие не все врачи, постоянно штатно числящиеся в санатории «Нефтяник Сибири» кроме врача-уролога, и никто из врачей постоянных ставок в санатории Лермонтово. Таким образом, у работодателя отсутствовали законные основания полного сокращения штатной единицы врача-уролога, имеющего востребованность по приему отдыхающих в санатории в ОТ «Сургут» в период сезона (осуществление консультативных услуг, отпуск врачебных процедур), а принимать участие в медицинских осмотрах врач уролог не должен, данные обязанности не предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией врача уролога высшей категории. Врачи санатория «Лермонтово» не участвуют и часть врачей санатория «Нефтяник Сибири», в том числе 0,5 ставки (по совместительству) врача-уролога санатория Лермонтово, которые должны были быть сокращены в первую очередь, так как являются штатной единицей по совместительству, а не постоянной штатной единицей. 0,5 ставки врача-уролога по совместительству в санатории «Лермонтово» должна была быть предложена истцу для перевода на постоянному работнику. Данная ставка была и остается вакантной и не занятой постоянным работником ОТ «Сургут». В приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата» говорится именно о сокращении штатной единицы врача-уролога, то есть о полной ее ликвидации. Как следует из представленных ответчиком документов, трудовые функции врача-уролога после сокращения штата сотрудников могут выполняться заместителем директора санатория имеющего действующий сертификат врача-уролога. При сокращении штатной единицы, то есть при полном упразднении штатной единицы сохраняется трудовая функция врача-уролога. В соответствии с протоколом от заседания комиссии по персональному высвобождению конкретных работников в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ №, заместитель управляющего ОТ «Сургут» по медицинской деятельности санаториев пояснил, что в связи с оптимизацией численности врачебного персонала медицинской службы санатория необходимо перевести во временные, постоянные штатные единицы врача-уролога – 1 ставка, врача стоматолога-терапевта 0,5 ставки, врача психиатра-нарколога – 0,5 ставки, таким образом сохранена трудовая функция врача-уролога. В соответствии с выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания расширенного профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОТ «Сургут» ставка врача уролога с нового сезона будет введена как временная. Эту штатную единицу замещает работник в единственном числе. В действиях работодателя имеются следующие признаки фиктивности сокращения штатной единицы врача уролога: сохранена штатная единица врача уролога 0,5 ставки в санатории «Лермонтово», наличие медицинских услуг, комплексных программ осуществляемых врачом урологом, наличием трудовых функций врача уролога (сезон 2016-2017),нормированием времени и планом медицинских услуг и лечебно-диагностических процедур с сохранением трудовых функций врача уролога по санаториям «Нефтяник Сибири» и «Лермонтово» (сезон 2016-2017), прейскурантом цен на медицинские услуги по санаториям «Нефтяник Сибири» и «Лермонтово», наличием лицензии на медицинскую деятельность на оказание первой медицинской помощи по специальности урология. Истцу работодателем при наличии письменного согласия не предоставлена информация обо всех соответствующих его квалификации имеющихся в оздоровительном тресте, чем нарушен п.3 ст.81 ТК РФ. Работодателем нарушено право истца на отдых и правильное исчисление трудового стажа. Увольнение произведено в период нахождения работника в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он болел, был временно нетрудоспособен, в связи с чем ежегодный оплачиваемый отпуск должен был быть продлен в соответствии со ст.124 ТК РФ, о чем он письменно заявил работодателю, после выздоровления ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований закона был уволен. Работодателем нарушены ч.2 ст.83, ст.373 ТК РФ, а именно члены рабочей комиссии по определению персонального состава сокращаемых были введены работодателем в заблуждение, с целью получения необходимого результата. На лицо дискриминация со стороны работодателя, что подтверждается сокращением штатной единицы врача уролога с одновременным планированием и сохранением трудовой функции, а также дискриминация по признаку инвалидности, в связи не предоставлением истцу вакантной должности с учетом его состояния здоровья, а именно наличия инвалидности 2 группы, что является дискриминацией по социальному признаку. Нарушен порядок материальной компенсации при увольнении, не произведен полный расчет с работником, в том числе за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Нарушены социально-трудовые права работника в части предоставления комплекса оздоровительных услуг, права на учет нуждающихся в улучшении (получении) жилищных условий (жилья), права на трудовой отпуск и отпуск без сохранения заработной платы, как инвалида 2 группы. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОТ «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз», действующая по доверенности ФИО3, в своих письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Сокращение штатной едины врача уролога, которую истец замещал в санатории «Нефтяник Сибири», проводилась в строгом соответствии с ТК РФ. Согласно п.1 приказа «О сокращении штата с ДД.ММ.ГГГГ в санатории «Нефтяник Сибири» оздоровительного треста «Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ № сокращены 4 штатные единицы: мойщика посуды 2 разряда, службы питания - 1 единица; врача-психиатра-нарколога, медицинской службы – 0,5 единицы; врача-стоматолога-терапевта, медицинской службы – 0,5 единицы; врача-уролога высшей категории, медицинской службы – 1 единица; рабочего зеленого хозяйства 4 разряда, службы по озеленению и уборки территории – 1 единица. Решение о сокращении штатных единиц принято в связи с оптимизацией численности персонала, отсутствием объемов работ в период межсезонья в санатории «Нефтяник Сибири» оздоровительного треста «Сургут». ДД.ММ.ГГГГ комиссия рассмотрела высвобождение конкретных работников и необходимость предупреждения о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом заседания комиссии по сокращению штата от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О сокращении штата», с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено получить уведомление о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ №. От ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и получением уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № истец отказался, что подтверждает акт от ДД.ММ.ГГГГ, однако в акте от ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде выразил свое несогласие с данным приказом. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о внесении изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец был уведомлен не менее чем за два месяца до увольнения. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ГКУ КК «Центр занятости населения Туапсинского района» сообщено о высвобождении работников оздоровительного треста «Сургут». Поскольку истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, аналогичное письмо было направлено в ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения г.Ростов-на-Дону по Кировскому и Ленинскому районам (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, ответчик направил письменное уведомление в органы занятости не позднее, чем за два месяца до даты увольнения конкретного работника (п. 2 ст. 25 Закона о занятости населения в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1). Перевести истца с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), в соответствии со ст. 81 ТК РФ, которую истец может выполнять с учетом его состояния здоровья, не представлялось возможным, поскольку истец является инвалидом 2 группы и согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ФГУ медико-социальной экспертизы по Ростовской области, он не трудоспособен в обычных производственных условиях, а может работать в специально созданных условиях, в связи с чем вакансии, отвечающие его квалификации и состоянию здоровья в тресте отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика ОТ «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз», действующая по доверенности ФИО3 требования иска не признала, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что сокращение истца было произведено в полном соответствии с действующим ТК РФ, о чем свидетельствуют документы, приложенные к возражениям на исковое заявление. В соответствии со ст. 72 ТК РФ, при принятии решения о сокращении работника, организации, возможном расторжении трудового договора с работником, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, о чем и было сообщено. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о сокращении штата. В данный приказ был включен не только истец ФИО1, но и ряд других работников. ДД.ММ.ГГГГ комиссия рассмотрела приказ о высвобождении с занимаемых должностей работников и необходимости в предупреждении о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол заседания комиссии был представлен в материалы дела. ДД.ММ.ГГГГ были направлены письма в Центр занятости населения, как по <адрес>, так и в <адрес>, по месту регистрации истца. В соответствие со ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, истцу было направлено уведомление о сокращении штата, истец ознакомился с ним, однако был составлен акт об отказе в подписании. Также истец ФИО1 был ознакомлен с приказом № о сокращении штата, в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, акт он не подписал. Таким образом, работодатель выполнил все условия ТК РФ за два месяца, предупредив работников о сокращении штата. Информация о вакансиях в течение двух месяцев истцу ФИО1, периодически предоставлялась, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчеты почтовых отправлений с уведомлением о вручении истцу ФИО1 писем имеются. Содержание писем было таковым, что не имеется вакансий, которые бы мог занять истец ФИО1 в соответствие со своим образованием, квалификацией, состоянием здоровья. В соответствие со ст. 373 ТК РФ, принятие решение о возможном расторжении трудового договора, необходимо было согласовать с профсоюзной организацией, поскольку истец является ее членом. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание расширенного профсоюзного комитета профсоюзной организации, путем голосования было принято решение о сокращении истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец ушел на больничный, появился на работе ДД.ММ.ГГГГ. Как только ФИО1 появился на работе, был издан приказ о его сокращении, он был уволен. Касаемо ежегодного трудового оплачиваемого отпуска, то неизрасходованный отпуск был компенсирован ФИО1 в денежном эквиваленте, что не запрещено действующим ТК РФ, где четко прописано, что в случае, если работник сокращен и у него имеется неизрасходованный отпуск, то он ему выплачивается в виде денежной компенсации. Все компенсационные выплаты на сегодняшний день ФИО1 Просит в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в судебном заседании дала заключение об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, пояснила, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации истцу с учетом того, что он является членом первичной профсоюзной организации, было обеспечено невмешательство работодателя при проведении процедуры по сокращению штата работников, поскольку работодателем учтено мнение первичной профсоюзной организации, все сроки по предупреждению и уведомлению первичной профсоюзной организации были соблюдены. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации ответчиком учтено мнение первичной профсоюзной организации, что подтверждается материалами дела, сроки по предупреждению и уведомлению истца и первичной профсоюзной организации о сокращении численности или штата работников организации соблюдены, истец являясь членом первичной профсоюзной организации присутствовал на всех заседаниях профсоюзной первичной организации. Доводы истца о нарушении его прав не нашли подтверждения в судебном заседании, в соответствии с позицией изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2006 N 581-О отбор работников для оставления на работе и продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированным и эффективным работником является правом, а не обязанностью работодателя. Совокупность представленных ответчиком доказательств позволяет сделать вывод о том, что установленный законом порядок сокращения штата работников с последующим прекращением трудовых отношений с истцом работодателем соблюден.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОТ «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на должность врача уролога.

Кроме того, истец ФИО1 работает в должности врача дерматовенеролога в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Туапсе ОАО «РЖД», что подтверждается его заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным учреждением.

Приказом ОТ «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № в санатории «Нефтяник Сибири» оздоровительного треста «Сургут» принято решение о сокращении 4 штатных единиц: мойщика посуды 2 разряда, службы питания - 1 единица; врача-психиатра-нарколога, медицинской службы – 0,5 единицы; врача-стоматолога-терапевта, медицинской службы – 0,5 единицы; врача-уролога высшей категории, медицинской службы – 1 единица; рабочего зеленого хозяйства 4 разряда, службы по озеленению и уборки территории – 1 единица.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по сокращению штата рассмотрела вопрос о высвобождении конкретных работников и необходимость предупреждения о сокращении, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата» начальнику отдела кадров ФИО4 поручено до ДД.ММ.ГГГГ предупредить работников о предстоящем увольнении.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Истец ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено получить уведомление о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ №.

От ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец в письменном виде выразил свое несогласие.

ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ КК «Центр занятости населения Туапсинского района» ответчиком направлено уведомление о высвобождении работников оздоровительного треста «Сургут».

Поскольку истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, аналогичное уведомление было направлено в ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону по Кировскому и Ленинскому районам» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик направил письменное уведомление в органы занятости не позднее, чем за два месяца до даты увольнения истца в установленном порядке.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктам 2 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в профсоюзный комитет направлен проект приказа о сокращении численности штата.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании расширенного профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации оздоровительного треста «Сургут» с участием истца, первичная профсоюзная организация оздоровительного треста «Сургут» полагала возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО1, врачом – урологом высшей категории лечебно-диагностического отделения медицинской службы санатория «Нефтяник Сибири» ОТ «Сургут» в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу ответчиком предоставлялась полная информация об имеющихся вакансиях.

Учитывая разъяснения п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Доводы истца о том, что штатная единица врача уролога была ответчиком сохранена, в связи с наличием медицинских услуг, комплексных программ, осуществляемых врачом урологом, наличием трудовых функций врача уролога, нормированием времени и планом медицинских услуг и лечебно-диагностических процедур с сохранением трудовых функций врача уролога, прейскурантом цен на медицинские услуги, наличием лицензии на медицинскую деятельность на оказание первой медицинской помощи по специальности урология, что истец дискриминирован ответчиком по социальному признаку, ответчиком нарушен порядок материальной компенсации при увольнении истца, ответчиком нарушены права истца в части предоставления комплекса оздоровительных услуг, ответчиком не произведен полный расчет с истцом, полностью опровергаются письменными материалами дела, а именно соответствующими приказами, уведомлениями, штатным расписанием, прейскурантом услуг, коллективным договором, при этом наличие в документах ответчика комплексных программ и трудовых функций, в том числе врача уролога, не может являться законным препятствием для сокращения численности или штата работников организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны ответчика при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком полностью соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как сокращение штатных единиц произведено ответчиком в строгом соответствии с положениями Трудового кодекса РФ.

Из содержания ст.394 ТК РФ следует, что работник подлежит восстановлению на прежней работе, если судом будет установлено, что он уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Учитывая отсутствие законных оснований для восстановления истца на работе, требования иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: