Апелляционное определение № 33-3-807/2026 33-3-9871/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Домоцев К.Ю. Дело N 33-3-807/2026

УИД: 26RS0017-01-2024-004624-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Мясникова А.А.

судей

с участием секретаря

Дробиной М.Л., Дубинина А.И.,

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствии в пользовании земельным участком, и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО15, ФИО4, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 – адвоката ФИО14,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствии в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных требований указала, что является единственным собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадь 681 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 196,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Ответчики являются арендаторами смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 546 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В границах указанного земельного участка расположен жилой дом, собственником которого являются ответчики. Границы земельных участков сформированы и поставлены на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ в целях уточнения границы земельного участка истца, им был подготовлен межевой план и направлен в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2020 году при окончании строительства дома истца при согласовании с ответчиками был возведен металлический навес ориентировочными размерами 15х5 метров, который прилегает к жилому дому ответчиков Данный навес был возведён в такой конфигурации, по той причине, что дом ответчиков находится фактически на меже, на границе смежных земельных участков, без соблюдения минимальных отступов, на что истица давала в свое время разрешение.

При строительстве дома ответчики оборудовали крышу дома так, что крыша жилого дома ответчиков частично находится на территории земельного участка истца и имеет скат на его земельный участок, при этом крыша не оборудована снегозадерживающими и водоотводящими устройствами. На оборудование крыши в такой конфигурации, а именно чтобы скат с нее был направлен на земельный участок истца, она разрешения не давала. При этом крыша жилого дома ответчиков заходит на территорию её земельного участка примерно на 1 метр.

В этой связи крыша жилого дома ответчиков препятствует истцу пользоваться своим земельным участком, поскольку в зимний период на крыше скапливается большое количество снега, сход которого может привести к травмам и причинению ущерба в летний период с крыши навеса осадки в виде дождя попадают на земельный участок истца, вызывая подтопление. В зимний период времени, учитывая, что земельный участок истца имеет уклон сверху вниз, то есть уровень входа в участок выше уровня дома, во дворе был постоянный гололед, а сосульки с крыши при падении угрожали жизни и здоровью истцу и его семье. Осадки, попадающие с крыши жилого дома ответчиков, на земельный участок истца фактически подмывают фундамент его жилого дома, причиняя ущерб его имуществу

В связи с данными обстоятельствами, по договоренности с ответчиком, было принято решение о строительстве истцом навеса, который бы исключал данную проблему и устранил бы все негативные последствия, связанные с крышей ответчиков над его земельный участком.

В настоящее время ответчик требует, что бы истец демонтировал навес, что соответственно приведет к негативным последствиям для его земельного участка, так как вода и снег с крыши ответчиков будет на земельном участке истца.

С учетом изложенного уточнив и увеличив требования, истец ФИО1 через своих представителей просила суд:

-устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А, обязав ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу;

-разработать проектную документацию на проведение работ по реконструкции жилого дома с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно требований Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ); постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

-выполнить в соответствии с разработанной проектной документацией работы по реконструкции жилого дома с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, в которой указана конкретные виды работ, объемы материалы, конфигурацию (демонтажные работы кровли, крыши, внутренних и наружных кирпичных стен, перегородок, монтажные работы по прокладке инженерных коммуникаций, отделочные работы);

-изменить конфигурацию крыши (кровли) жилого дома с к/н № расположенного по адресу: <адрес>, путем полного переустройства исходя из конфигурации жилого дома;

-оборудовать крышу (кровлю) жилого <адрес> системой противообледенения, снегозадержания, водоотведения ливневых вод на территорию принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении требований в соответствии с разработанной проектной документацией;

-в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором указали, что после ознакомления с экспертным заключением АНО «Центр судебных экспертиз и права» №с-2025 от ДД.ММ.ГГГГ и с ходатайством ФИО1 о назначении по делу дополнительной экспертизы, с целью защиты своих прав, заявляют встречные исковые требования, что продиктовано следующими обстоятельствами.

Истцам по встречному исковому заявлению, по праву общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению с целью исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок принадлежащий ФИО1, необходимо произвести ряд работ и мероприятий про приведению системы отведения атмосферных осадков. расположенной на крыше их жилого дома в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Помимо этого, в производстве Кисловодского городского суда СК находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Кисловодского городского суда СК исковые требования были удовлетворены частично. После поданной ФИО1 апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции частично изменил указанное решение Кисловодского городского суда, однако решение суда, касающееся переноса металлического навеса на расстояние 1 метра от межи, размерами 22,78х5,8 метров, прикреплённого ФИО1 к их жилому дому, демонтажа электрического кабеля, проложенного по стене жилого дома, остались без изменения. Указанные действия по переносу и демонтажу ФИО1 обязана выполнить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

После демонтажа металлического навеса и электрического кабеля, стена дома будет нуждаться в проведении ремонта, направленного на устранение повреждений, причинённых креплением металлического навеса и электрического кабеля.

Провести работы и мероприятия по обслуживанию жилого дома, его стены кровли фундамента со стороны двора домовладения принадлежащего ФИО1 невозможно с учетом сложившихся отношений с ФИО1

ФИО1 категорически против проведения каких-либо работ по ремонту кровли и не только, что прямо следует из её ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Исходя из этого, единственным способом позволяющим иметь доступ к стене дома его кровле, фундаменту и тд., недвижимым имуществом-жилым домом является возложение обязанностей на ответчика ФИО1 по предоставлению беспрепятственного доступа к дому со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, для осуществления работ и мероприятий по ремонту, обслуживанию, осмотру с цель оценки технического состояния стен, кровли, фундамента, иных элементов и конструкций жилого дома.

На основании изложенного, ответчики по первоначальному иску, во встречных требованиях просили суд:

-устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам по встречному исковому заявлению, жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчицу ФИО1 предоставить доступ к стене, кровле, фундаменту и иным элементам и конструкция принадлежащего им жилого дома с кадастровым номером № со стороны принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А, для осуществления работ и мероприятий по ремонту, обслуживания, осмотру с целью оценки технического состояния стен, кровли, фундамента, иных элементов и конструкций принадлежащего им дома с кадастровым номером №

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствии в пользовании земельным участком, - удовлетворены в части.

Устранено препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А, обязав ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу:

-оборудовать крышу (кровлю) жилого <адрес> системой противообледенения, снегозадержания, водоотведения ливневых вод, на территорию принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении требований в соответствии с разработанной проектной документацией.

В удовлетворении требований:

-разработать проектную документацию на проведение работ по реконструкции жилого дома с к/н № расположенного по адресу: <адрес>, согласно требований Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (ред. от 3107.2025); постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию;

-выполнить в соответствии с разработанной проектной документацией работы по реконструкции жилого дома с к/н № расположенного по адресу: <адрес>, в которой указана конкретные виды работ, объемы материалы, конфигурацию (демонтажные работы кровли, крыши, внутренних и наружных кирпичных стен, перегородок, монтажные работы по прокладке инженерных коммуникаций, отделочные работы);

-изменить конфигурацию крыши (кровли) жилого дома с к/н № расположенного по адресу: <адрес>, путем полного переустройства исходя из конфигурации жилого дома-отказать.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 за неисполнение решения суда в размере 200 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты его фактического исполнения, отказав в удовлетворении суммы 4800 рублей в день.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - удовлетворены.

Устранено препятствие в пользовании принадлежащим истцам по встречному исковому заявлению, жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчицу ФИО1 предоставить доступ к стене, кровле, фундаменту и иным элементам и конструкция принадлежащего им жилого дома с кадастровым номером № стороны принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> А, для осуществления работ и мероприятий по ремонту, обслуживания, осмотру с целью оценки технического состояния стен, кровли, фундамента, иных элементов и конструкций принадлежащего им дома с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что судом необоснованно отвергнуты выводы эксперта по данному спору. Суд вынес решение без указания на необходимость ответчика разработать проектную документацию, что ведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку ФИО1 не сможет самостоятельно определить исполнено ли ответчиками решение суда и устранена ли угроза жизни здоровья её членов семьи. Суд не является органом обладающим специальными познаниями, а потому суд необоснованно отверг выводы эксперта. Также суд необоснованно удовлетворил встречный иск, поскольку судом не установлено, какие именно работы собрались осуществлять истцы (ответчики) с территории земельного участка ФИО1 на какой срок и с какой периодичностью. ФИО1 не препятствовала и не препятствует истцам (ответчикам) пользоваться жилым домом и земельным участком.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и дополняй к ней представитель истцов ФИО14 полагает, что суд принял и правильное решение, верно применил нормы и определил обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями указанного постановления Пленума, содержащимися в пункте 47, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, определения способа защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником соседнего земельного участка, расположенного по <адрес> с КН № и расположенного на нем жилого дома с КН № является ФИО1(т. 1, л.д.69-72)

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого дома с КН №, расположенный по <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН № который предоставлен в аренду истцам, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды земельного участка №ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенному на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска от 12.02.2014г. №(л.д.7-30)

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №с-2025 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами АНО «Центр судебных экспертиз» предупрежденных по ст. 307 УК РФ установлено следующее.

Вопросы стороны истца.

1-исследуемый объект соответствует Правилам землепользования и застройки территории городского округа города-курорта Кисловодска.

2-часть свеса кровли жилого дома с к/н № за границами земельного участка с к/н № сведениям ЕГРН. площадь наложения составляет 3 кв.м.

3-оборудовать крышу (кровлю) жилого дома с к/н №, расположенного по адресу: г Кисловодск, <адрес>, площадь 232 кв.м. водоотводящими устройствами чтобы они находились в фактических границах земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: г Кисловодск, <адрес>, невозможно.

4-состояние крыши (кровли) жилого дома с к/н №, расположенного по адресу: г Кисловодск, <адрес>, площадью 232 кв.м. имея скат на территории земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: г Кисловодск, <адрес>А, несет угрозу жизни и здоровью.

Как пояснил в судебном заседании опрошенный эксперт ФИО10 по ответу на вопрос №-может нести угрозу жизни и здоровью в зимнее время при образовании сосулек, наледи.

5- сход атмосферных осадков крыши (кровли) жилого дома с к/н №, расположенного по адресу: г Кисловодск, <адрес>, в виде дождя или снега оказывает негативное влияние на земельный участок с к/н № и жилой дом с к/н № и жилой дом с к/н № по адресу <адрес>А <адрес>, принадлежащего ФИО1

Для устранения негативных последствий необходимо провести работы:

- водостоки должны быть защищены от засорения листво- или гравиеуловителями, а на эксплуатируемых кровлях-террасах над воронками и лотками предусматривают съемные дренажные решетки или ревизионные колодцы. Для обеспечения устойчивости верхней части воронки на участках кровли, подверженной воздействию значительных вертикальных нагрузок на паркингах, пожарных проездах), вокруг надставного элемента и трапа с решеткой предусматривают устройство ограждающего колодца со стенками из железобетона и установленного на дренажный мат (9 Водоотвод с кровли и снегозадержание, п 9.9);

- для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в зодоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусмотреть установку на кровле системы противообледенения (9 Водоотвод с кровли и снегозадержание, п 9.13);

- для предотвращения попадания осадков в виде дождя и в результате таяния снега на соседний участок определить и установить систему организованного водоотведения с крыши (кровли) жилого дома с к/н № расположенного по адресу: <адрес> (9 Водоотвод с кровли и снегозадержание.1 -9.10).

Вопросы стороны ответчика.

1-имещейся системы отведения атмосферных осадков. расположенной на кровле жилого <адрес>. в <адрес>, принадлежащего ответчикам, для предотвращения попадания атмосферных осадков с кровли жилого дома на территорию земельного участка с к/н № адресу: <адрес>А принадлежащего ответчику не достаточно.

2-для устранения попадания атмосферных осадков с кровли жилого дома на территорию земельного участка с к/н №. по адресу: <адрес>А принадлежащего ответчику необходимо провести работы по приведению системы отведения атмосферных осадков расположенной на кровле жилого <адрес>, в <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм и правил:

- "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) статья 48. Архитектурно-строительное проектирование;

- Свод правил СП 17.13330.2017 Кровли Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 в соответствии с требованиями сводов правил СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий 21 Внутренние водостоки,таблица21.1)иСП32.13330.2018Канализация. Наружные сети и сооружения;

- Свод правил СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно – техническая, землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами АНО «Центр судебных экспертиз» предупрежденных по ст. 307 УК РФ установлено следующее.

Вопросы стороны истца:

1-причинно-следственной связи между расположением жилого дома с к/н № расположенного по адресу: <...> на меже и невозможность оборудовать крышу жилого дома ответчиков к к/н №36 необходимыми системами водоотведения, снегозадержания и противообледенения в пределах границ земельного участка ответчиков не имеется.

2-высота, на которой крыша или элементы крыши по <адрес> выходят за границу земельного участка по <адрес>А, составляет 6,5 метров.

3-исходя из конструктивных элементов жилого дома с к/н №, расположенного по адресу: <адрес> от межи (границы) земельного участка расположенного по адресу: <адрес>А с к/н №, принадлежащего ФИО1 для оборудования крыши (кровли) жилого дома ответчиков с к/н №:36, системами водоотведения, снегозадержания и противообледенения в пределах принадлежащего ответчикам земельного участка, расположенного по адресу: г Кисловодск, <адрес> не возможен.

4-не рассматривался

5-для устранения угрозы жизни и здоровья ответчики на крыше (кровле) жилого дома с к/н №, расположенного по адресу: г Кисловодск, <адрес>, ответчики должны выполнить строительные работы указанные в ответе на вопрос 5.

6-для устранения угрозы жизни и здоровья возможно изменить конфигурации крыши (кровли) жилого дома с к/н №, расположенного по адресу: г Кисловодск, <адрес>, путём полного переустройства исходя из конфигурации жилого дома Виды работ, которые необходимо произвести изложены в ответе на вопрос 6.

7-виды работ которые необходимо произвести для устройства крыши (кровли) жилого дома с к/н №, расположенного по адресу: г Кисловодск, <адрес>, системой водоотведения, снегозадержания и противообледенения. изложены в ответе на 7 вопрос.

Вопросы стороны ответчика

1-из представленной схемы видно, что фактически жилой дом с кадастровым номером №:36 располагается по границе земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, без отступов.

2-перенос жилого дома с к/н № расположенного по адресу: г Кисловодск, <адрес> не возможен.

3-расстояние от земельного участка с кадастровым номером №отсутствует.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11 ФИО10 поддержали доводы и выводы, изложенные в заключении.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что карниз крыши домовладения по <адрес>,выступает на 30 см. и находится на высоте выше 4,5 метра от земли. Фактическое положение дома не соответствует выписке из ЕГРН.

Эксперт ФИО10 пояснил, что состояние крыши (кровли) жилого дома с к/н №, расположенного по адресу: г Кисловодск, <адрес>, может нести угрозу жизни и здоровью в зимнее время при образовании сосулек, наледи. Также эксперт пояснил, что в экспертных заключениях указаны все способы устранения для предотвращения попадания атмосферных осадков с кровли жилого дома на территорию земельного участка с к/н №. по адресу: <адрес>А принадлежащего ответчику, как переустройства крыши в целом, так и реконструкцией системой водоотведения, в соответствии с разработанным проектом.

Разрешая требования ФИО1 и удовлетворяя их в части возложения на ответчиков обязанности в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу: оборудовать крышу (кровлю) жилого <адрес> системой противообледенения, снегозадержания, водоотведения ливневых вод на территорию принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции ссылаясь на положения ч. 17 ст. 52 ГрК РФ исходил из того, что заявленные требования о выполнении работ в соответствии с разработанной проектной документацией, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на норме прав.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении солидарно на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ внесения денежной суммы (судебной неустойки), и определил ко взысканию с ответчиков солидарно в случае неисполнения настоящего решения суда в установленные судом объеме и сроки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, отказав во взыскании 4800 рублей за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления N 44 разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом изложенного выводы эксперта ФИО12, а также его устные пояснения в суде первой инстанции относительно обязательной разработки проектной документации на проведение работ по устройству крыши, системой водоотведения, снегозадержания и противообледенения не основаны на нормах действующего законодательства и в целом противоречат им, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанности возложить обязанность подготовить проектную документацию.

Возможность устранение препятствий в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> А путем проведения работ по приведению системы отведения атмосферных осадков, расположенной на кровле жилого <адрес>, в <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм и правил установлена судебным экспертом в рамках проведённой по делу судебной экспертизы и подтверждена им суде при даче пояснений.

При разрешении заявленных истцом требований, имеющих негаторный характер, направленный на устранение препятствий в пользовании, суд в силу положений ст. 304 ГК РФ, установив, каким способом выявленные нарушения подлежат устранению, вправе определить его самостоятельно с целью устранения такого нарушения.

Суд удовлетворяя в части заявленные требования ФИО1 исходил из необходимости оборудовать крышу (кровлю) жилого <адрес> системой противообледенения, снегозадержания, водоотведения ливневых вод, на территорию принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым исключить попадания, воды, снега и льда с крыши жилого дома кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1

Способ материалы и технологию исполнения указанной части решения остается на выбор ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 имеющих прямую заинтересованность как в исполнении данного решения суда так и в сохранении принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии.

О надлежащем исполнении решения суда в указанной части будет свидетельствовать отсутствие падения (попадания), воды, снега и льда с крыши жилого дома кадастровым номером №:36 на земельный участок с кадастровым номером №.

Сам по себе факт разработки проектной документации на проведение соответствующих работ без надлежащего их исполнения не может указывать на исполнение решения суда и устранение препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ей земельным участком.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению в виду их необоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного постановления, суд первой инстанции, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, снизив ее размер до 200 руб. в день, до фактического исполнения решения суда.

Указанный размер судебной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для увеличения размера данной неустойки при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции также удовлетворены встречные исковые требования к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, которым предоставлен доступ к стене, кровле, фундаменту и иным элементам и конструкция принадлежащего им жилого дома с кадастровым номером №, со стороны принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> А, для осуществления работ и мероприятий по ремонту, обслуживания, осмотру с целью оценки технического состояния стен, кровли, фундамента, иных элементов и конструкций принадлежащего им дома с кадастровым номером №, оснований по которым суд пришел к таким выводам суд не указал.

ФИО1 возражает против доступа истцов по встречному иску на ее земельный участок без ее присутствия и согласования с ней. В то же время, доказательств того, что ФИО1 когда-либо препятствовала в доступе истцам по встречному иску на ее земельный участок для обслуживания их жилого дома, ремонта, по согласованию и в присутствии ответчика, истцы по встречному иску суду не представили.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права истцами по встречному иску заявлены требования о разрешении использования части земельного участка, принадлежащего ответчику, для обслуживания дома истцов по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В настоящем деле судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, тогда как надлежащим является предъявление требований об установлении сервитута.

Требование о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) ответчика, истцами по встречному иску не заявлено.

Истцы по встречному иску просят разрешить пользоваться частью земельного участка ответчика для обслуживания своего дома, тем самым не чинить препятствия в пользовании жилым домом, принадлежащим им на праве собственности.

Для негаторных требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием является необходимость подтверждения нарушений права собственности истца, не связанных с лишением владения.

Однако такие требования не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим имуществом и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 N 301-ЭС19-18341 по делу N А43-26501/2017).

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Доводы истцов по встречному иску о том, что фактическая граница земельного участка установлена по фундаменту их дома, а также на отсутствие другого варианта для обслуживания жилого дома, принадлежащего истцам по встречному иску, не является основанием для предоставления истцам по встречному иску беспрепятственного доступа на земельный участок ответчика, поскольку нарушит права ответчика как собственника смежного участка, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцами по встречному иску не заявлено требование об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). По сути требования истцов по встречному иску сводятся к устранению препятствий пользования их жилым домом.

По изложенным основаниям решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отменить, принять в отмеченной части новое решение.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком- оставить без удовлетворения.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 13.02.2026.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи М.Л. Дробина

А.И. Дубинин