Решение № 2-2958/2020 2-2958/2020~М-2921/2020 М-2921/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2958/2020

74RS0028-01-2020-005008-41

Дело № 2-2958/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Сухочевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора. В обоснование требований указано, что 20.12.2013 года между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и ФИО1 заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей, под 15,5,0% годовых, на срок 180 месяцев. Стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно п.п.4.1.5 и 4.1.7 в части 4.1.5.2 договора, устанавливается процентная ставка по займу 13,5% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составлял 16937 рублей. Заем предоставлен для целевого использования: приобретения в целях постоянного проживания в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, состоящего из двух комнат общей площадью 44,7 кв.м., расположенного на 1 этаже 6-этажного дома стоимостью 1 650 000 рублей, кадастровый НОМЕР. Заем предоставлялся заемщику на следующих условиях: после оплаты заемщиком разницы в размере 350000 рублей между стоимостью квартиры, указанной в п. 1.2 Договора, и суммой предоставленного займа и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств. По состоянию на 11.12.2013 года квартира была оценена в размере 1 660 000 рублей, что подтверждается заключением оценщика, отчет НОМЕР от 11.12.2013 года и указана в закладной. Законным владельцем закладной является АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО). На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, ответчиком вносились не вовремя и с существенными просрочками. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 28.07.2020 года составляет 3720661,93 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1253363,14 рублей, просроченные проценты – 675939,34 рублей, текущие проценты с просроченной ссуды – 12944,57 рублей, пени по кредиту – 1234571,65 рублей, пени по процентам – 543843,23 рублей. Кроме того, кредитор имеет право на получение процентов по дату возврата займа. Таким образом, на сумму просроченного долга после даты составления расчета, то есть с 28.07.2020 года и по дату возврата займа продолжают начисляться проценты в размере 13,5% годовых. Согласно отчету НОМЕР от 15.04.2020 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС составляет 1229000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена квартиры на публичных торгах подлежит установлению равной 983200 рублей. На основании изложенного, просят расторгнуть договор займа НОМЕР от 20.12.2013 года, взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа НОМЕР от 20.12.2013 года по состоянию на 28.07.2020 года в размере 3720661,93 рублей, в том числе: 1253363,14 рублей – просроченная ссудная задолженность, 675939,34 рублей – просроченные проценты, 12944,57 рублей – текущие проценты с просроченной ссуды, 1234571,65 рублей – пени по кредиту, 543843,23 рублей – пени по процентам. Взыскать с ФИО1 проценты за пользование заемными средствами по ставке 13,50%, начисляемых на сумму 1253363,14 рублей за период с 28.07.2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 26803 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый НОМЕР, принадлежащую ответчику ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 983200 рублей. Взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила дату взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,50 % с 29.07.2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.12.2013 года между ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» и ФИО1 заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику займ в сумме 1300000 рублей под 15,5% годовых, сроком на 180 месяцев на приобретение в целях постоянного проживания в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС, (п.п.1.1-1.2 договора займа (л.д. 28-38).

Согласно графику платежей по договору займа НОМЕР от 20.12.2013 года ФИО1 должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 16937 рублей, за исключением первого платежа в размере 5289,04 рублей и последнего платежа в размере 14530,31 рублей (л.д.39-41).

Согласно п.1.1 договора займа НОМЕР от 20.12.2013 года заемщик обязуется вернуть займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора (л.д.28-оборот)

В соответствии с п.4.4.1. договора займа НОМЕР от 20.12.2013 года займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 33-оборот).

Из представленного истцом расчета задолженности основного долга и процентов по договору, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по договору займа НОМЕР от 20.12.2013 года по состоянию на 28.07.2020 года составляет 1942247,05 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1253363,14 рублей, проценты – 688883,91 рублей (л.д.12-21).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

16.11.2017 года банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако в добровольном порядке требования ФИО1 не исполнены (л.д.56-57).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу АКБ Инвестиционный торговый банк» (ПАО) сумму задолженности по договору займа НОМЕР от 20.12.2013 года по состоянию на 28.07.2020 года составляет 1942247,05 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1253363,14 рублей, проценты – 688883,91 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по займу, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму пени по кредиту до 53300 рублей (1253363,14х4,25%), пени по процентам до 29300 рублей (688883,91х4,25%). В остальной части требований истцу надлежит отказать.

Требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами по ставке 13,50% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 1253363,14 рублей, начиная с 29.07.2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение графика погашения займа, то требования Банка о расторжении договора займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следует расторгнуть договор займа НОМЕР от 20.12.2013 года, заключенный между ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» и ФИО1.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа НОМЕР от 20.12.2013 года является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (п.1.2. договора займа НОМЕР от 20.12.2013 года л.д. 29).

Права залогодержателя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по договору займа НОМЕР от 20.12.2013 года были удостоверены закладной (л.д.42-48).

В связи с изложенным, на основании представленной закладной, истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями 4.4.2 указанного договора банк вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора займа (л.д. 34).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт нахождения в залоге недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, сторонами не оспаривается.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.09.2020 года, следует, что право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 с обременением в виде ипотеки с 25.12.2013 г. на 180 месяцев (л.д.145-147).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору займа НОМЕР от 20.12.2013 года, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания, то суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Из содержания ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 9 ст. 77.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанных норм следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости, если на основании отчета оценщика, то равной 80% рыночной стоимости.

Согласно отчету об оценке НОМЕР от 15.04.2020 г., выполненному ООО «Первая оценочная компания», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 1 229 000,00 рублей (л.д. 66-134).

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит 983200 рублей (исходя из расчета: 1 229 000,00 рублей х 80%).

Иной оценки стоимости имущества для определения начальной продажной цены ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает указанную сумму подлежащей применению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости – квартиру, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 983200 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 07.08.2020 года, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 26803,00 рублей (л.д.11).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26803,00 рублей.

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 2500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 14.08.2020 года (л.д. 60). Указанные расходы в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа НОМЕР от 20.12.2013 года заключенный между ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по договору займа НОМЕР от 20.12.2013 года по состоянию на 28.07.2020 года в размере 2 024 847,05 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 253 363,14 рублей, проценты – 688 883,91 рублей, пени по кредиту – 53 300 рублей, пени по процентам – 29 300 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по процентам за пользование заемными средствами по ставке 13,50% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 1253363,14 рублей, начиная с 29.07.2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости – квартиру, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 983 200 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 803 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2500,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова