Решение № 2-2958/2020 2-2958/2020~М-2519/2020 М-2519/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2958/2020

Дело № 2-2958/2020

УИД 74RS0038-01-2020-003292-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 999 240,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 196,20 руб., обращении взыскания на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, белый цвет, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В качестве основания иска указано, что 24 октября 2019 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставил кредит в сумме 1 853 920,29 руб. под 15,49 % годовых на 72 месяцев с обеспечением исполнения обязательства в виде залога транспортного средства <данные изъяты>, белый цвет, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залог спорного транспортного средства учтен путем регистрации сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25 октября 2019 года. 31 января 2020 года у ответчика возникла просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 22 августа 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 1 999 240,03 руб., в том числе 1 784 840,36 руб. – просроченная ссуда, 84 273,24 руб. – просроченные проценты, 2 294,31 руб. – проценты по просроченной ссуде, 124 751.11 руб. – неустойка по ссудному договору, 2 932,01 руб. – неустойка на просроченную ссуду,149 руб. – комиссия за смс-информирование, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 196,20 руб. Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела суд установил, что 24 октября 2019 года между ФИО1 как заемщиком и ПАО «Совкомбанк» как кредитором заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 853 920,29 руб. под 15,49 % годовых на 72 месяцев с обеспечением исполнения обязательства в виде залога транспортного средства <данные изъяты>, белый цвет, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 853 920,29 руб. ФИО1 в свою очередь обязательства по уплате основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом.

Банком представлен расчет задолженности по состоянию на 07 октября 2020 года, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 1 899 91,03 руб., в том числе 1 769 113,60 руб. – просроченная ссуда, 2 294,31 руб. – проценты по просроченной ссуде, 124 751.11 руб. – неустойка по ссудному договору, 2 932,01 руб. – неустойка на просроченную ссуду (л.д. 94).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик нарушил срок, установленный для возврата очередной части кредита, у банка имеются основания для предъявления требований к заемщику о полном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет банка судом проверен, является правильным, ответчик ФИО1 сумму задолженности не оспорил.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной банком неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая размер задолженности, принимавшиеся ответчиком меры к ее погашению, другие фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по состоянию на 07 октября 2020 года до 40 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2019 года по состоянию на 07 октября 2020 года в сумме 1 811 407,91 руб., в том числе 1 769 113,60 руб. – просроченная ссуда, 2 294,31 руб. – проценты по просроченной ссуде, 40 000 руб. – неустойка.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на транспортное средство, суд учитывает следующее.

По условиям кредитного договора № от 24 октября 2019 года (п. 10 индивидуальных условий) обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства FIAT DUCATO, белый цвет, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается карточкой транспортного средства и соответствующим договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

В то же время, не имеется оснований для определения начальной продажной стоимости залогового транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 196,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2019 года по состоянию на 07 октября 2020 года в сумме 1 811 407,91 руб., в том числе 1 769 113,60 руб. – просроченная ссуда, 2 294,31 руб. – проценты по просроченной ссуде, 40 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 196,20 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, белый цвет, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2020 года.

Председательствующий: