Решение № 2-6341/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-6341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУП «Жилищное хозяйство», ООО «Строительная компания-2000», региональному оператору - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>.

Указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей им квартиры происходили заливы, причинами которых явился капитальный ремонт кровельного покрытия крыши многоквартирного дома проводимого ООО «Строительная компания-2000», после чего ими в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, на которую получен ответ, что ответственным за проведение капитального ремонта кровли является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области».

Считают, что сумма восстановительного ремонта в размере 135 011 рублей принадлежащей им квартиры подлежит взысканию с МУП «Жилищное хозяйство», поскольку данная организация является управляющей компанией многоквартирного дома.

Также считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 100 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 135 011 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Строительная компания-2000», региональный оператор – Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом было принято заочное решение, которым исковые требования истцов были удовлетворены частично (л.д. 108-116).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 237-239).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 66, 69).

Истцы ФИО3, его представитель, а также представитель ФИО1 ФИО4, ФИО2 по ордеру ФИО5 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с регионального оператора - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в свою пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 135 011 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, по отправке телеграмм в размере 1 133,75 рублей, поскольку региональный оператор является ответственным лицом за проведение капитальных ремонтных работ кровельного покрытия многоквартирного дома (л.д. ).

В судебное заседание представитель ответчика - МУП «Жилищное хозяйство» не явился, о явке извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку МУП «ЖХ» является ненадлежащим ответчиком, так как не является организацией, производящей капитальный ремонт кровли (л.д. 70-73).

Представитель ответчика – ООО «Строительная компания-2000» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 150-154).

Представитель ответчика – Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Пояснила, что Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку повреждение имущества истцов произошло вследствие выполнения работниками ООО «Строительная компания-2000» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, оснований для привлечения Фонда к гражданско-правовой ответственности и возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, не имеется. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.165-171).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются равнодолевыми (по 1/3 доле каждый) собственниками поврежденной в результате залива квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д. 7, 8-10, 102-103).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры № по адресу: <адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № произошел залив в связи с проведением капитального ремонта кровли дома ООО «Строительная компания-2000» (л.д. 85).

Кроме того, из данного акта следует, что в результате залива квартиры № № по указанному адресу в комнате площадью 10 кв.метров поврежден потолок оклеенный потолочными обоями, имеется сырая протечка размером 0,4х0,1 метров, стены оклеенные улучшенными обоями 2-х видов имеют темное сырое пятно размером 1х0,2 метров, пол – ковролин без повреждений.

В комнате площадью 14,4 кв.метров поврежден потолок окрашенный водоэмульсионной краской имеет повреждения по русту в 4-х местах размерами 3х0,2 метров на общей площади 0,1кв.метров, на стенах оклеенных бумажными обоями имеется сырые протечки в месте распаянной коробки размером 2,5х0,5 метров, пол – паркет без повреждений.

Также на момент осмотра установлено, что вода сливалась через люстру, освещение отсутствовало.

В коридоре площадью 6 кв.метров потолок окрашенный водоэмульсионной краской без дефектов, на стенах оклеенных бумажными обоями имеются протечки размером 0,4х2 метров, пол – линолеум без дефектов.

В антресоли расположенной над входной дверью имеются протечки размером 0,8х0,4 метров.

На момент осмотра лоджия была залита, вода стекала по оконно-балконному блоку.

В коридоре, комнатах площадью 10 и 14 кв.метров, санузле на момент осмотра отсутствовало освещение.

Из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, МУП «Жилищное хозяйство» является управляющей компанией данного жилого дома (л.д. 74).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения спора ответчиком МУП «Жилищное хозяйство» оспаривалась вина в причинении истцам ущерба, поскольку обязанность по возмещению указанного ущерба должна быть возложена на регионального оператора.

Как указано выше, залив квартиры истцов произошел в результате проведения капитального ремонта кровли, которая в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству сторон судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вест-Эксперт», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Произвести с участием сторон по делу или при их надлежащем уведомлении осмотр квартиры по адресу: <адрес>.

2) Установить стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и стоимость материалов) указанной квартиры, поврежденной в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № (л.д. 250-279) следует, что рыночная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) с учетом износа 117 000 рублей (л.д.269).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к текущему ремонту относятся частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин перекрытий; укрепление и окраска перекрытий.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ответственность за ненадлежащее качество которых не может быть возложена ответчика - МУП «Жилищное хозяйство», отнесены к капитальному ремонту, тогда как данная организация, являясь управляющей компанией, осуществляет в рамках возложенных на нее обязанностей работы только по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

На основании ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (ч. 1).

Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (п. 2 ч. 2).

Согласно Постановления Правительства Московской области от 27 декабря 2013 года N1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 - 2038 годы», исполнителем программы по капитальному ремонту является Министерство строительного комплекса Московской области, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в план реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы» на 2014-2016 годы, многоквартирный <адрес>, был включен в краткосрочный план реализации по ремонту мягкой рулонной кровли на 2016 год.

В силу п. 3 ст. 18 Закона Московской области от 01.07.2013 года № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказание услуги и (или) выполнение работы, продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или ) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В соответствии с п. 4 ст. 18 указанного Закона, региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнение работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполнения работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием уполномоченного органа, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании Постановления правительства Московской области 26.04.2016 года № 326/12 региональный оператор - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» провел конкурсную процедуру, в результате которой была определена подрядная организация ООО «Строительная компания- 2000», после чего между Фондом и подрядной организацией заключен договор, согласно которого дом № корпус № по <адрес> включен по виду работ «Ремонт мягкой рулонной кровли с утеплением, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения».

В судебном заседании установлено, что после заключения договора управляющая организация МУП «Жилищное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ передала многоквартирный дом для выполнения работ по капитальному ремонту кровли ООО «Строительная компания-2000», что подтверждается актом обследования (л.д. 75).

В соответствии с п. 11 ч.2 ст. 18 Закона Московской области от 01.07.2013 года № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент залива управляющая организация МУП «Жилищное хозяйство» в договорных отношениях ни с ООО «Строительная компания -2000», ни с региональным оператором не состояла.

Таким образом, суд находит, что обязанность по возмещению ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, должна быть возложена на регионального оператора - Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с регионального оператора - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в счет возмещения причиненного в результате залива ущерб в сумме 117 000 рублей согласно заключения эксперта.

При этом суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, поскольку как указано выше, он собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> не является, в связи с чем, его права никак не нарушены.

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда не основаны на законе, и не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, в связи с чем, считает правильным в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцы произвели расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме 10 000 рублей (л.д. 55), расходы на оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 97-100, 101), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей (л.д. 2-3), расходы по отправке телеграмм в размере 1 133,75 рублей (л.д. 104).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика регионального оператора - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу истцов, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика денежную сумму в размере 10 000 рублей, с оплатой услуг представителя денежную сумму в размере 40 000 рублей, с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 4 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 133,75 рублей.

Кроме того, на основании определения Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года, расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на ООО «Строительная компания-2000» (л.д. 247-248).

Как усматривается из информационного письма ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», экспертное заключение было выполнено в полном объеме, однако оплата за проведенную экспертизу не произведена (л.д. 249а-249б).

Учитывая изложенное, суд считает правильным взыскать с ООО «Строительная компания-2000» в пользу ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУП «Жилищное хозяйство», ООО «Строительная компания-2000», региональному оператору - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с регионального оператора - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежную сумму в размере 117 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика денежную сумму в размере 10 000 рублей, с оплатой услуг представителя денежную сумму в размере 40 000 рублей, с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 4 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 133,75 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания-2000» в пользу ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2018 года