Решение № 2-6341/2017 2-6341/2017~М-5998/2017 М-5998/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-6341/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании, в порядке суброгации, ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного истцом имущества в размере <...> руб., расходов по госпошлине в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения, в которых иск не признал, указав, что риск гражданской ответственности ФИО1 и прочих жильцов квартиры № по адресу: <адрес>, в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц в результате залива, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», лимит ответственности по договору составляет <...> руб. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ. был причинен ущерб так же ФИО2, являющемуся собственником <адрес> по указанному адресу. ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, в пользу ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. Таким образом, лимит ответственности страховщика ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю исчерпан. В связи с изложенным, оснований для взыскания ущерба с АО «АльфаСтрахование» в пользу СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования в заявленном истцом размере признал, о чем представил соответствующее заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. в результате аварии на стояке полотенцесушителя в квартире № по адресу: <адрес>, произошел залив квартир №, №. В квартире № стояк полотенцесушителя находился вне зоны наблюдения (закрыт плиткой). При вскрытии плитки выявлено, что собственник квартиры проводил работы по замене участка стояка полотенцесушителя по своей квартире собственными силами. На трубопроводе этого участка произошла авария. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГ., составленного ЖЭУ-3.

ДД.ММ.ГГ. между собственником поврежденной <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества (полис №), в соответствии с условиями которого, застрахованы отделка и инженерное оборудование – страховая сумма <...> руб., движимое имущество по перечню – страховая сумма <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В произошедшем заливе установлена вина ФИО1 - собственника квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 представлен договор страхования от ДД.ММ.ГГ. (полис №), заключенный между ним и ОАО «АльфаСтрахование», согласно условиям которого, застрахован риск гражданской ответственности ответчика, страховая сумма составляет <...> руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива, к причинителю вреда – ФИО1 и страховщику причинителя вреда – ОАО «АльфаСтрахование».

Страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» представлена копия выплатного дела, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ. в ОАО «АльфаСтрахование» обратился ФИО2, собственник квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которая так же была повреждена в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

По результатам рассмотрения заявления в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. (лимит ответственности по договору страхования), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. С учетом изложенного, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» исполнены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения и удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО1.

При определении размера ущерба, суд руководствуется представленной истцом сметой № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которой размер ущерба, причиненного имуществу ФИО3, составляет <...> руб.. Ответчик ФИО1 размер ущерба не оспаривал.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание заявление ФИО1 о признании иска, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, в порядке суброгации, в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный заливом, в размере <...>., расходы по госпошлине в размере <...>, а всего <...>.

В иске к ОАО «АльфаСтрахование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.