Решение № 2-451/2025 2-451/2025~М-256/2025 М-256/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-451/2025

УИД - 05RS0013-01-2025-000353-19

Дело №2-451/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 25 марта 2025 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Гусейнова Р.А., при ведении протокола помощником судьи Караевой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-451/2025 по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

24.02.2025 ФИО1 обратился в Дербентский районный суд Республики Дагестан с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, мотивируя иск тем, что 28.04.2024 в результате ДТП автомобилю «KIA CEED» за государственным регистрационным знаком <***> 05-рус, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

15.05.2024 истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ №.

11.06.2024 ООО РСО «ЕВРОИНС» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 39700 рублей.

01.08.2024 истцом в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» была направлена претензия, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Ответ на претензию истца от 01.08.2024 не поступил.

10.10.2024 истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, по которому 17.11.2024 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» суммы страхового возмещения в размере 214 300 рублей.

27.11.2024 ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнила решение финансового уполномоченного.

Однако не оплачена неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения.

06.12.2024 в ООО РСО «ЕВРОИНС» в порядке досудебного урегулирования истцом была направлено претензия с требованием выплатить неустойку. В ответ ООО РСО «ЕВРОИНС» указало, что оснований для выплаты неустойки отсутствуют.

26.12.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать неустойку, однако 28.01.2025 истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Считает, решение ответчика о невыплате неустойки незаконным и просит суд взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 347166 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы за услуги юриста в размере 40 000 рублей и нотариуса в размере 1 050 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. От представителя истца по доверенности ФИО2 в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя. Исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить полностью.

Ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, от представителя ответчика поступили возражения, в которых просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворения исковых требований отказать, поскольку они необоснованны, в случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку он несоизмерим размеру ущерба.

Третье лицо – АНО «Служба финансового уполномоченного», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, с ходатайством об отложении дела не обращалось.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, и усматривается из материалов гражданского дела, 28.04.2024 в результате ДТП автомобилю «KIA CEED» за государственным регистрационным знаком <***> 05-рус, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность второго участника ДТП (виновника) - ФИО4, управляющего автомобилем «Honda Odyssey», была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховой полис ОСАГО ХХХ №).

15.05.2024 истец направил в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ №, которое получено ответчиком 28.05.2024, что подтверждается штемпелем на копии заявления истца, иное истцом суду не доказано.

03.06.2024 представителем ООО РСО «ЕВРОИНС» (по договору от 02.07.2020) был произведен осмотр поврежденного автомобиля «KIA CEED» за государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу.

11.06.2024 ООО РСО «ЕВРОИНС» признав данный случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 39700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.06.2024.

01.08.2024 истцом в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» была направлена претензия, с требованием о доплате страхового возмещения в размере, которая получена ответчиком 06.08.2024, на что ответчик письмом от 13.08.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требовании.

10.10.2024 истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, по которому 17.11.2024 было вынесено решение № о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 214 300 рублей.

26.11.2024 ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнило решение финансового уполномоченного от 17.11.2024 за №, и выплатило ФИО1 убыток вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 214 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.11.2024.

В связи с невыплатой неустойки, истец 06.12.2024 в порядке досудебного урегулирования направил в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» претензию с требованием выплатить неустойку, на что в ответ ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало в выплате неустойки, в связи с отсутствием оснований для ее выплаты.

26.12.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойку, однако 28.01.2025 истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку каких-либо данных о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (истца), ответчиком не представлено, а представленные письменные возражения суждений на этот счет не содержат, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности уплаты в пользу истца неустойки.

Истцом ФИО1 суду представлен расчет неустойки, который исчисляется им с 18.06.2024 по 27.11.2024. Данный расчет суд признает неверным, и судом самостоятельно произведен его расчет.

Как установлено судом, обращение истца ФИО1 получено ответчиком ООО РСО «ЕВРОИНС» 28.05.2024, в связи с чем, 20-дневный срок принятия решения ответчиком (с учетом праздничного нерабочего дня 12.06.2024) истек 18.06.2024. Таким образом, с ответчика подлежит взыскать неустойку с 19.06.2024 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) до 27.11.2024 (день выплаты по решению финансового уполномоченного), т.е. за 161 день, из расчета 2143 рубля за каждый (214300 рублей х 162 дня х 1%), а всего 345023 рубля (2 143 рубля х 161 день).

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца ФИО1 неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в размере 345023 рубля.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки, поскольку применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по обоснованному заявлению должника. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

Ответчик не привел доводы для снижения размера неустойки, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за причинение морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 рублей завышенными и подлежащими уменьшению до 5 000 рублей.

Как следует из представленных истцом документов, истец ФИО1, оплатил за оказанные юридические услуги 40 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) и распиской в получении денежных средств от 02.04.2024.

В указанную сумму входит следующие работы (услуги): составление обращение к финансовому уполномоченному от 26.12.2024 – в сумме 10000 рублей, составление досудебной претензии в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» от 06.12.2024 – 5000 рублей, составление искового заявления при обращении в Дербентский районный суд Республики Дагестан – 10000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 15000 рублей.

Указанную сумму суд полагает завышенной и, принимая во внимание, содержащиеся в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, которая не представляет особой сложности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, время (в судебных заседаниях представитель участия не принимал), затраченное представителем на подготовку процессуальных документов по делу (обращений и досудебных претензий, искового заявления), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Относительно требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1050 рублей суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность № от 13.05.2024, выданная нотариусом <адрес> ФИО5, за которую уплачено 1050 рублей, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана ФИО2 на подписание искового заявления, предъявления его в суд, уменьшение его размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, обжалование судебного акта, представление интересов в суде ФИО1, в связи с чем требование истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1050 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, исходя из взыскиваемой суммы неустойки в размере 345023 рублей, с ответчика – ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 126 рублей, от уплаты которой истец, на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №), проживающего по адресу: <адрес>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 345023 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, а всего 376 073 (триста семьдесят шесть тысяч семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: <адрес>, в доход местного бюджета МР «Дербентский район» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 11 126 (одиннадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2025 года.

Судья Р.А. Гусейнов