Приговор № 1-693/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-693/2017

Дело № 1-693/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 августа 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием государственного обвинителя Бреславской В.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Кобин Л.В., Валеева М.С., представивших удостоверение и ордер,

при секретаре Смирновой Я.М.,

а также с участием потерпевшего ФИО13,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор и ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору по заранее достигнутой договоренности и распределению ролей, реализуя единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь у <адрес> в <адрес>, подошли к потерпевшему ФИО13, нанесли один удар сзади по затылочной части головы, от которого потерпевший на некоторое время потерял сознание и вырвали из рук потерпевшего, то есть, открыто похитили мобильный телефон «Айфон 5С», стоимостью 17.500 рублей, принадлежащий ФИО13 После чего, когда потерпевший очнулся, стали требовать от него денежные средства за возврат похищенного мобильного телефона, однако, получив от потерпевшего отказ о передаче денежных средств, с целью удержания ранее похищенного имущества, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя одинаково активно, нанесли ФИО13 не менее двух ударов ногами и руками по лицу и голове, причинив потерпевшему ссадины лица и волосистой части головы (без указания количества и точной локализации), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, таким образом, применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО13 материальный ущерб на сумму 17.500 рублей.

При этом лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 00 минут вступил с ФИО4 в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору по заранее достигнутой договоренности и распределению ролей, реализуя единый преступный умысел, подошли к потерпевшему и, в тот момент ФИО2 нанес ФИО13 один удар сзади по затылочной части головы, от которого потерпевший потерял сознание, а он (ФИО1,) вырвал из рук потерпевшего, то есть, открыто похитил мобильный телефон «Айфон 5С». стоимостью 17.500 рублей, принадлежащий ФИО13, после чего, он (ФИО1), когда потерпевший очнулся, действуя одинаково активно с ФИО2, стал требовать от ФИО13 денежные средства за возврат похищенного мобильного телефона, однако, получив от потерпевшего отказ о передаче денежных средств, с целью удержания ранее похищенного имущества, он (ФИО1), продолжая действовать с соучастником преступления ФИО2 одинаково активно, нанес ФИО13 не менее двух ударов ногами и руками по лицу и голове, причинив потерпевшему ссадины лица и волосистой части головы (без указания количества и точной локализации), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, таким образом, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления с соучастником скрылись, причинив ФИО13 материальный ущерб на сумму 17.500 рублей,

При этом лично ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 00 минут вступил с ФИО1 в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору по заранее достигнутой договоренности и распределению ролей, реализуя единый преступный умысел, подошли к потерпевшему и, в тот момент он (ФИО2) нанес ФИО13 один удар сзади по затылочной части головы, от которого потерпевший потерял сознание, а соучастник ФИО1 в это время вырвал из рук потерпевшего, то есть, открыто похитил мобильный телефон «Айфон 5С», стоимостью 17.500 рублей, принадлежащий ФИО13, после чего, он (ФИО2), когда потерпевший очнулся, действуя одинаково активно с ФИО1, стал требовать от ФИО13 денежные средства за возврат похищенного мобильного телефона, однако, получив от потерпевшего отказ о передачи денежных средств, с целью удержания ранее похищенного имущества, он (ФИО2), продолжая действовать с соучастником преступления ФИО1 одинаково активно, нанес ФИО13 не менее двух ударов ногами и руками по лицу и голове, причинив потерпевшему ссадины лица и волосистой части головы (без указания количества и точной локализации), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, таким образом, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления с соучастником скрылись, причинив ФИО13 материальный ущерб на сумму 17.500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, показал, что в указанную ночь совместно со своим знакомым ФИО2 находился в кафе на <адрес>, хотел сесть за столик к ранее не знакомому потерпевшему ФИО13, но тот возражал, в связи с чем у них произошел конфликт. Потом они вышли на улицу, где конфликт продолжился, и он (ФИО3) забрал у ФИО15 телефон в коробке, а потом ФИО2 предлагал ФИО14 выкупить у них телефон за 3.000 рублей. Иных действий в отношении потерпевшего не совершал. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал частично, показал, что в указанную ночь совместно со своим знакомым ФИО1 находился в кафе на <адрес>, видел потерпевшего ФИО13, с которым у ФИО1 произошел конфликт. Он (ФИО2) понял, что ФИО1 забрал у потерпевшего телефон, и лично предложил потерпевшему выкупить у ФИО1 телефон за 3.000 рублей. Иных действий в отношении потерпевшего не совершал. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО13, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он находился в кафе в <адрес>, и к нему за столик подошел ранее не знакомый ФИО1 Между ними возник небольшой словесный конфликт, т.к. ему (ФИО16 не хотелось, чтобы ФИО1 к нему подсаживался. Когда он (ФИО17) вышел из кафе, то его ударили сзади по голове и вырвали из рук коробку с мобильным телефоном «Айфон 5С» в корпусе черно-серого цвета. Потом он пришел в себя, а ФИО2 с ФИО1 стал требовать от него 3.000 рублей за возврат похищенного мобильного телефона. Он (ФИО18) отказался им платить, и ФИО1 и ФИО2 несколько раз ударили его ногами и руками по лицу и голове, и скрылись с его телефоном, причинив ему материальный ущерб на сумму 17.500 рублей (том 1 л.д. 76-78, 79-82),

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО19) был приглашен в № отдела полиции УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 В ходе досмотра у последнего было обнаружено: мобильный телефон «Айфон 5С», в корпусе серого цвета, имей: № из правого переднего кармана джинсов, одетых на нем. По поводу обнаруженного, при досмотре мобильного телефона ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что забрал мобильный телефон у неизвестного около <адрес>, корпус № по <адрес>. По факту досмотра был составлен протокол в котором все расписались <данные изъяты>),

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у <адрес>, корпус № по <адрес>, по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО2, который написал явку с повинной, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, со знакомым ФИО1, применив физическую силу, открыто похитили у неизвестного гражданина мобильный телефон «Айфон», в корпусе черно-серого цвета (<данные изъяты>),

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО20) совместно с о/у ГУР № отдела полиции ФИО11 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, были задержаны ФИО1 и ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено: мобильный телефон «Айфон 5 С», в корпусе черно-серого цвета, имей: № из правого переднего кармана джинсов, одетых на нем. ФИО1 в присутствии понятых сообщил, что забрал мобильный телефон у неизвестного около <адрес>, корпус № по <адрес>, и написал явку с повинной об этом (<данные изъяты>),

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что он знаком с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он (ФИО1) и ФИО2 прогуливались около магазина «Перекресток» по адресу: <адрес>, где увидели ранее незнакомого им мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который сидел на парковочном столбике, и держал в руках коробку из-под мобильного телефона марки «Айфон 5С». Они решили отобрать коробку с телефоном, и стали ждать когда мужчина отойдет от магазина, чтобы на него напасть. Мужчина пошел в кафе «Привал охотника» по адресу <адрес>, <адрес>. Вскоре они (ФИО1) и ФИО2 пошли в кафе, чтобы проследить за мужчиной. Около 01 часа 30 минут мужчина с мобильным телефоном вышел из помещения кафе. Он (ФИО1) и ФИО2 последовали за ним. ФИО2 подошел сзади к мужчине и повалил его на землю. В этот момент он (ФИО1) забрал у мужчины мобильный телефон марки «Айфон 5С». Далее он (ФИО1) отошел в сторону, а ФИО2 стал предлагать мужчине выкупить его мобильный телефон за 3.000 рублей, но мужчина отказался. В ходе разговора произошел конфликт, и он (ФИО1) и ФИО2 нанесли данному мужчине кулаками, телесные повреждения в область лица. Далее он (ФИО1) передал ранее похищенный мобильный телефон ФИО2. В последующем он (ФИО1) забрал у ФИО2 ранее похищенный у мужчины мобильный телефон марки «Айфон 5С». После чего они были задержаны сотрудниками полиции (том 1 л.д.119-120),

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что он знаком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он (ФИО2) и ФИО1 прогуливались около магазина «Перекресток» по адресу: <адрес>, где увидели ранее незнакомого им мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который сидел на парковочном столбике, и держал в руках коробку из-под мобильного телефона марки «Айфон 5С». Они решили отобрать коробку с телефоном, и стали ждать когда мужчина отойдет от магазина, чтобы на него напасть. Мужчина пошел в кафе «Привал охотника» по адресу <данные изъяты>, <адрес>. Вскоре они (ФИО2) и ФИО1 пошли в кафе, чтобы проследить за мужчиной. Около 01 часа 30 минут мужчина с мобильным телефоном вышел из помещения кафе. Он (ФИО2) и ФИО1 последовали за ним. Он (ФИО2) подошел сзади к мужчине и повалил его на землю. В этот момент ФИО1 забрал у мужчины мобильный телефон марки «Айфон 5С». Далее ФИО1 отошел в сторону, а он (ФИО2) стал предлагать мужчине выкупить его мобильный телефон за 3.000 рублей, но мужчина отказался. В ходе разговора произошел конфликт, и он (ФИО2) и ФИО1 нанесли данному мужчине кулаками, телесные повреждения в область лица. ФИО1 забрал себе похищенный у мужчины мобильный телефон марки «Айфон 5С». После чего они были задержаны сотрудниками полиции (том 1 л.д.137-138),

- протоколом осмотра предметов: мобильного телефона марки «Айфон 5С» в корпусе черно-серого цвета имей: № (том 1 л.д. 85-86),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у ФИО13 установлены ссадины лица и волосистой части головы. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия твердого предмета(ов) по механизму удара (или давления) с элементами скольжения или по механизму трения-скольжения. Учитывая локализацию повреждений, установлено две области приложения травмирующей силы (том 1 л.д. 100-102),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что он (ФИО1) совместно со своим знакомым ФИО2 находились у <адрес>, корпус № по <адрес> где применив физическую силу он (ФИО1) совместно с ФИО2 открыто похитили у ранее незнакомого мужчины мобильный телефон марки «Айфон 5 С» в корпусе черно-серого цвета, который он (ФИО1) оставил себе, вину признал полностью в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 67),

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что он (ФИО2) совместно со своим знакомым ФИО1 находились у <адрес>, корпус № по <адрес> где применив физическую силу он (ФИО2) совместно с ФИО1 открыто похитили у ранее незнакомого мужчины мобильный телефон марки «Айфон 5 С» в корпусе черно-серого цвета, который ФИО1 оставил себе, вину признал полностью в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 70),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, двое ранее незнакомых ему (ФИО21) мужчин, находясь у <адрес>, корпус № по <адрес> в Санкт-Петербурге, применив насилие к нему (ФИО23) открыто похитили мобильный телефон марки «Айфон 5С», стоимостью 17.500 рублей (том 1 л.д. 43),

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут около <адрес>, корпус № по <адрес> в Санкт-Петербурге ФИО13 был избит неизвестными (том 1 л.д. 43),

- вещественным доказательством: мобильным телефоном марки «Айфон 5С» в корпусе черно-серого цвета имей: № (том 1 л.д. 88-90).

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 доказанной совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств. Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, кроме того, данные показания объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами досмотров, осмотра предметов. Суд не усматривает у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимых. Суд полагает, что все письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в совокупности дополняют одно другое, подкрепляются показаниями потерпевшего и свидетелей, и позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимых.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, данные в судебном заседании, суд принимает лишь в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам. В остальном же суд оценивает показания подсудимых в заседании критически, полагая их направленными на избежание ответственности.

Суд принимает и полагает достоверными показания ФИО1, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Указанные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и согласуются с исследованными судом доказательствами, приведенными выше. Суд также принимает явки с повинной в качестве допустимых доказательств, как полученные в соответствии с нормами закона, подтвержденные в дальнейшем подсудимыми.

Суд установлено, что ФИО1, ФИО2 действовали умышленно, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая данное обстоятельство, при этом действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку об этом свидетельствует характер действий, их согласованность, направленность на достижение единой цели.

Согласно заключению эксперта, потерпевшему ФИО13 причинены повреждения, расценивающиеся как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимых как совершенные с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, каждого, по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, все обстоятельства, влияющие на их ответственность. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (том 1 л.д. 156-159).

ФИО2 <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО2, суд признает нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной о совершенном преступлении. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной о совершенном преступлении. В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, суд признает особо опасный рецидив преступлений. При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. Достаточных оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом совокупности изложенного, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания, и считает возможным, назначив наказание в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что условное осуждение с возложением на осужденного ФИО2 определенных обязанностей будет соразмерно содеянному, и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества. Суд полагает, что назначаемое ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать степени тяжести содеянного, будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию подсудимым недопустимости совершения противоправных деяний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, материальное положение подсудимых, суд полагает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде штрафа, а также не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения – содержание под стражей – ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения – содержание под стражей – ФИО2 отменить – освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – сотовый телефон считать возвращенным потерпевшему, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Богданова