Решение № 12-104/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело № 12-104/2017


РЕШЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 26 апреля 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Шуткина О.А.,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что при вынесении постановления ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ.

Полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указав, что правонарушение не совершал, так как ребенок самостоятельно отстегнул ремни безопасности после остановки транспортного средства около Кунгурской детской городской больницы, куда они направлялись на прием к врачу. Считает, что доказательств нарушения им Правил дорожного движения не представлено. Кроме того указывает, что ему было отказано в законных требованиях о предоставлении услуг переводчика, поскольку его родным языком является армянский, а русским языком он владеет плохо.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ребенок самостоятельно отстегнул ремень безопасности после остановки транспортного средства около Кунгурской детской городской больницы, куда они направлялись на прием к врачу, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласен, пояснил, автомобиль под управлением Базякяна он остановил в ходе проведения рейда. Базикян не сам совершил остановку, а выполнил его требование. Он видел, что ребенок в машине не пристегнут ремнем безопасности. После того, как он спросил у водителя почему ребенок не пристегнут, Базикян сказал ребенку выходить из машины. Он сфотографировал ребенка и автомобиль, на фото видно, что ремень безопасности на заднем сидении находиться за сиденьем. По данному факту им было вынесено постановление, с которым Базякян был не согласен, после чего он составил протокол об административном правонарушении. Базякян отказался подписывать протокол и давать пояснения, сказал, что будет пользоваться помощью переводчика и адвоката. У него оснований полагать, что Базикян не владеет русским языком не было.

Судья, заслушав лицо, подавшее жалобу, должностное лицо, вынесшее постановление, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не находит.

В соответствии <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения – влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Для привлечения к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ правовое значение имеет факт нарушения требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Из постановления и протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на <адрес>, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без использования ремней детского удерживающего устройства (л.д. 4,5).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ФИО2, фототаблица, подтверждают тот факт, что ФИО1 перевозил своего ребенка в транспортном средстве, без использования ремней детского удерживающего устройства.В целях всестороннего, объективного и полного судебного разбирательства, судом просмотрена фототаблица, приложенная к материалам дела в судебном заседании. Согласно п. 46 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что ребенок самостоятельно отстегнул ремни безопасности, противоречат документам дела и фототаблице, изученной в ходе судебного заседания.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

При этом, согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Указанный ГОСТ Р принят на основании Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Правительством РФ 10.09.2009 N 720, устанавливающего требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Доводы жалобы о том, что ребенок был пристегнут и самостоятельно отстегнул ремень безопасности, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку сотрудником инспекции установлено, что на момент остановки транспортного средства ребенок находился в салоне автомашины, на заднем сиденье, при этом был не пристегнут. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Само по себе наличие в автомобиле детских удерживающих устройств, не свидетельствует о соблюдении водителем требований Правил дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО1 управляя источником повышенной опасности должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него как от участника дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Какая – либо заинтересованность инспектора ГИБДД в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ходе судебного заседания не установлена.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 было отказано в законных требованиях о предоставлении услуг переводчика, поскольку его родным языком является армянский, а русским языком он владеет плохо, суд считает несостоятельными, поскольку данное требование им было заявлено после составления протокола и вынесения постановления. При вынесении постановления и составления протокола у сотрудника ГИБДД не было оснований полагать, что Базикян нуждается в помощи переводчика. Кроме того, он имел право на реализацию права на переводчика в дальнейшем, в суде Базикян заявил, что в услугах переводчика не нуждается.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией <данные изъяты> КоАП РФ, с учетом требований ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Шуткина