Решение № 12-64/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-64/2019

№ 12-64/2019

УИД: 61MS0116-01-2019-000513-30


РЕШЕНИЕ

«20» ноября 2019 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

с участием правонарушителя ФИО1,

рассмотрев жалобу, на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 18 октября 2019 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, суд

В результате проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2019 года Мировым судьей судебного участка №2 Зимовниковского судебного района Ростовской области, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в интересах ФИО1 поступила жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что постановлением мировым судьёй судебного участка №2 Зимовниковского судебного района Ростовской области ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. С вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, просит отменить по следующим основаниям: судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверно выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так из материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 44 минут, по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1 был составлен протокол № AM №, об отстранении от управлением транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии опьянения. При составлении указанного протокола понятые не присутствовали, сотрудники ДПС произвели видеофиксацию, которой не зафиксировали факт составления данного протокола и отказ от подписи ФИО1 Инспектор, имея, по его мнению основания для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не предложил ему пройти медицинское освидетельствование на установление факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, то есть по адресу: <адрес>. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование №, составленного ДД.ММ.ГГГГ 01 час 47 мин., по адресу: <адрес>, следует, что ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте. ФИО1 не управлял транспортным средством им управлял К.А.В., а он ехал в нем на заднем сидении, то есть находился в качестве пассажира, в связи с чем, оснований у инспектора на предмет требований о прохождении им медицинского освидетельствования не было. Указанные обстоятельства могут подтвердить находившиеся с ним в автомобиле пассажиры: С.В.А. и А.С.А., и водитель - К.А.В.. Мировой судья, при всех имеющихся противоречиях в административном материале, при вынесении решения, довольствовался только формальными материалами административного дела. В своих пояснениях ФИО1 прямо и последовательно излагал, что автомобилем он не управлял. Опрашивать водителя и ехавших с ним таких же как и он пассажиров, сотрудник ДПС отказался. Кроме того, согласно п. 6. вышеуказанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Указанных действий сотрудникам ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" не проводилось, о чем указывают представленные суду материалы административного производства. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В ходе составления административного материала, а затем и в ходе рассмотрения дела, установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Просит постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-2-498/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1, отменить. Производство по данному делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение (л.д.99-102).

При рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления вне зависимости от доводов жалобы.

В судебном заседании ФИО1, требования жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области, о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев, отменить.

ФИО1 суду пояснил, что, он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как водителем не являлся, транспортным средством не управлял, когда подъехали сотрудники ДПС он сидел в машине на заднем пассажирском сидение. Считает себя невиновным, поскольку не знал, что существует административная ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения пассажира, и что за это правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - при рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность вынесенного решения \постановления\ вне зависимости от доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав правонарушителя, изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, а также просмотрев диск с видеофиксацией, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным ниже обстоятельствам.

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, из материалов административного дела усматривается, что при составлении протокола требования Кодекса РФ об АП не нарушены.

В силу ч.ч.1,3,7 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат - наличие события административного правонарушения; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 47 мин., ответственность, за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из протокола следует, что ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано: «от дачи объяснения и подписи отказался» (л.д.2).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что правонарушитель ФИО1 не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.6).

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с диспозицией ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

По ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП - водитель несет ответственность в случае - Невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.8 Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») - основание привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения обязывает водителя - по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела, указанные в протоколе административного правонарушения обстоятельства, объективно подтвердились.

При просмотре видеозаписи, судом установлено, что после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, мужчина в куртке синего цвета с неоновыми полосками пересаживается с заднего сидения на водительское сидение автомобиля, а мужчина, управляющий транспортным средством одетый в темную куртку пересаживается на заднее сидение автомобиля с водительского сидения. ФИО1 при просмотре видеозаписи пояснил, что мужчина в куртке синего цвета с неоновыми полосками это и есть ФИО3, который якобы управлял транспортным средством, также на видеозаписи просматривается, что ФИО1 был одет в темную куртку, при этом ему разъяснялись права и обязанности при составлении протоколов в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовал все обстоятельства, изучил материалы дела.

Мировой судья правильно пришёл к выводам о том, что действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для рассмотрения судом данного правонарушения явился протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и другие документы.

В судебном заседании судом полно выяснены обстоятельства дела известные мировому судье из материалов дела и им дана надлежащая оценка, что соответствует требованиям закона.

Кроме того, какие-либо доводы в жалобе на постановления мирового судьи правонарушителем ФИО1 не приведены.

Инспектора ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУМВД Росси по Ростовской области Г.А.С., К.Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции, объективно и последовательно пояснили, обстоятельства правонарушения и порядок составления процессуальных документов.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения -запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что предложение пройти освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было произведено по средствам видеозаписи. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в произведенной видеосъемке в отношении ФИО1 процессуальных действий.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, жалоба не содержит.

Доводы ФИО1 изложенные в обоснования рассматриваемой жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу на постановление о назначении административного наказания необоснованной, а потому нет оснований для отмены или изменения принятого судом решения. При рассмотрении судом дела были учтены отягчающие обстоятельства, влияющие на выбор вида и размера наказания.

Сроки давности привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание правонарушитель ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих правильность вынесенного постановления в материалы дела не представил.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечение лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба правонарушителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, не мотивирована, а показания самого правонарушителя фактически сводятся к несогласию с принятым решением.

Оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления от 18 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 18 октября 2019 года о назначении административного наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Зимовниковского районного суда

Ростовской области: А.Ю. Зотова