Решение № 12-111/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-111/2025

УИД 32RS0027-01-2025-006314-22

Дело № 5-161/2025 Судья Колесников П.Е.


РЕШЕНИЕ

№ 12-111/2025
27 ноября 2025 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, ставит вопрос об отмене указанного постановления, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом; несоответствие вмененного ФИО1 пункта Правил дорожного движения фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевшая не пересекала проезжую часть, а двигалась вдоль дороги; отсутствие оценки суда доказательствам, в которых отражены деревья и столбы электроопоры, расположенные по направлению движения трактора ФИО1, препятствующие его обзору. Полагает, что проезд, в который собирался повернуть ФИО1, не предназначен для движения пешеходов. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на рассмотрение дела об административном правонарушении судьей районного суда без участия ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО2 дополнительно пояснила, что административное расследование было проведено неуполномоченным должностным лицом, в связи с этим протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Поскольку потерпевшая ФИО4 двигалась по правой полосе вдоль дороги, ведущей от ул. Полевой к ул. Парковой в д. Добрунь Брянского района, вменяемое ФИО1 нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения не соответствует обстоятельствам дела, нарушений иного пункта данных Правил ФИО1 не вменено. При этом рядом с дорогой, по которой двигалась потерпевшая, имеется пешеходная дорожка. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку выполнение им трудовой функции на тракторе обеспечивает его доход. ФИО1 имеет положительные характеристики, возместил потерпевшей ущерб в размере 70 тысяч рублей. Первоначально он пытался осуществить ей почтовый перевод, но он остался невостребованным. Полагала, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда.

ФИО1 дополнительно пояснил, что он двигался на тракторе по проезжей части дороги ул. Парковой в д. Добрунь Брянского района, прижавшись к бордюру, расположенному справа. Его обзору препятствовало дерево. Он резко повернул и увидел ФИО4, которая передвигалась вдоль проезда по направлению от ул. Полевой к ул. Парковой. При этом рядом с данным проездом имеется пешеходная дорожка. Он затормозил, но поскольку на дороге была слякоть, трактор начал скользить и ковшом толкнул ФИО4 Он навещал ее в больнице, направлял ей смс-сообщение с предложением сообщить сумму компенсации вреда. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении он перевел ей в счет возмещения вреда 70 тысяч рублей. 9 сентября 2025 года, т.е. в день, когда согласно отчету АО «Почта России» имела место неудачная попытка вручения ему судебного извещения, он был на работе. Почтового извещения в почтовом ящике не имелось. После вынесения обжалуемого постановления его жена обращалась в отделение почтовой связи по вопросу выяснения причин невручения ему судебного извещения, однако ей не сообщили какой-либо значимой информации. Действия сотрудников АО «Почта России» он в установленном законом порядке не обжаловал. Право управления транспортными средствами необходимо ему для осуществления трудовой деятельности. Он является директором муниципального бюджетного учреждения «Межмуниципальный физкультурно-оздоровительный комплекс Брянского района» и совмещает должность тракториста в данной организации. С разрешения главы Брянского района он использует трактор для очистки снега в д. Добрунь на платной основе. Данные услуги оплачиваются районной администрацией. Поскольку администрация Брянского района и другие административные органы находятся в п. Глинищево и в г. Брянске, он часто ездит туда на своем автомобиле. Также он использует личную автомашину для оказания помощи участникам специальной военной операции.

Потерпевшая ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление судьи районного суда без изменения. Пояснила, что она двигалась по проезду, ведущему от ул. Полевой к ул. Парковой в д. Добрунь Брянского района, к тротуару, расположенному на ул. Парковой. В ее письменном объяснении сотрудник Госавтоинспекции ошибочно указал обратное направление ее движения. Она не могла двигаться по пешеходной дорожке, идущей рядом с данным проездом, т.к. вышла из магазина, расположенного на этом проезде (здание с синей крышей на фотоснимках). Остановившись примерно в одном метре от тротуара, находящегося на ул. Парковой, она увидела двигавшийся за пешеходным переходом трактор, а за ним грузовой автомобиль. Фары и указатель поворота на тракторе не были включены. Трактор двигался с небольшой скоростью вплотную к тротуару. Затем он резко повернул и направился в ее сторону. Она закричала, но водитель ее не слышал. Ковш трактора ударил ее в ногу, отчего она упала. В тракторе большие стекла, поэтому водитель не мог ее не видеть. Голова водителя была опущена, он смотрел вниз, возможно в мобильный телефон. Слякоти на дороге в тот день не было. Водитель трактора остановился, когда ему стал кричать проходивший мимо мужчина. Они вдвоем подняли ее. ФИО1 дважды приходил к ней в больницу, приносил ей продукты. Также он присылал ей смс-сообщение, в котором предлагал ей компенсировать ущерб при условии, что она не будет обращаться в суд. В противном случае он будет выплачивать ей незначительные суммы. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении ей звонила жена ФИО1 с предложением возместить ущерб, если она сообщит о невиновности ФИО1 Последний перевел ей денежные средства в общей сумме 20 тысяч рублей. О переводе 50 000 рублей ей ничего не известно, ФИО1 об этом не сообщал, смс-сообщение от банка ей не поступало. С учетом этой суммы переведенных ФИО1 денежных средств недостаточно для компенсации причиненного ей вреда, поэтому она намерена обращаться с требованием о взыскании с него дополнительных денежных средств. Она до настоящего времени принимает обезболивающие препараты. Считает назначенное ФИО1 наказание слишком мягким.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, потерпевшую, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 10 февраля 2025 года в 12 часов 45 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством – трактором марки «Беларус 3204» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, не уступив дорогу пешеходу, совершил наезд на ФИО4, причинив ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4 от 10 февраля 2025 года (л.д. 9, 10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 февраля 2025 года; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17 апреля 2025 года с приложенной к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалом (л.д. 30, 38-47); фотоснимками (л.д. 48); заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1032 от 12 августа 2025 года (л.д. 55-60); протоколом об административном правонарушении № от 28 августа 2025 года (л.д. 1) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судьей районного суда указанным выше доказательствам, не имеется, поскольку сделанные судьей выводы основаны на положениях статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом со ссылкой на то, что с учетом места совершения дорожно-транспортного происшествия административное расследование должно было проводиться Отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Брянский», а не ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области, являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1).

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 5 данного Положения определено, что в систему Госавтоинспекции входят, в том числе, подразделения Госавтоинспекции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, а также подразделения Госавтоинспекции управлений, отделов, отделений Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Согласно подпункту «п» пункта 12 вышеназванного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 25 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, установлено, что в системе МВД России надзор осуществляется, в том числе, территориальными органами МВД России на региональном уровне - в пределах соответствующих субъектов Российской Федерации; территориальными органами МВД России на районном уровне - в пределах зон ответственности соответствующих подразделений территориальных органов МВД России на районном уровне. За пределами территорий обслуживания территориальных органов МВД России надзор осуществляется в соответствии с положениями, предусмотренными частью 3 статьи 25 Федерального закона «О полиции» и Порядком.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из докладной записки начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 24 февраля 2025 года следует, что с 16 января 2025 года сотрудники ОДПС МО МВД России «Брянский» откомандированы в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области. С указанной даты на территории обслуживания МО МВД России «Брянский» службу несут сотрудники ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области.

В соответствии с Положением об ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области, утвержденному приказом УМВД России по Брянской области от 13 января 2025 года № 24, указанное подразделение выполняет возложенные задачи на обслуживаемой территории, закрепленной за ним. Одной из основных функций этого подразделения является осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно Перечню зон ответственности (обслуживания) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области, утвержденному приказом УМВД России по Брянской области от 30 апреля 2025 года, зоной ответственности данного подразделения является территория Брянского района Брянской области, включая расположенные на ней территории сельских административных округов (сельских поселений), автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Таким образом, у инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы защитника о проведении административного расследования неуполномоченным должностным лицом не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующий производство по делам об административных правонарушениях, не ставит полномочия должностных лиц органов внутренних дел по проведению административного расследования в зависимость от обслуживаемой ими территории.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованном вменении ФИО1 нарушения требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со ссылкой на то, что потерпевшая не пересекала проезжую часть, а двигалась вдоль второстепенной дороги, куда намеревался поворачивать ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии у последнего в рассматриваемой дорожной ситуации обязанности действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения потерпевшей и не причинять ей вреда, а потому не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований каким-либо иным образом квалифицировать действия ФИО1 в рамках данного дела об административном правонарушении не усматривается, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что он при повороте направо создал опасность для движения потерпевшей, совершил на нее наезд, в результате чего причинил ей вред здоровью средней тяжести.

Утверждения ФИО1 о том, что он не видел пешехода, поскольку ему закрывали обзор деревья и столбы электроопор, не исключают его вину в совершении административного правонарушения, поскольку будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, он должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения. При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имел возможность своевременно обнаружить препятствие в движении в виде пешехода и избежать на него наезда.

Указание в жалобе на то, что дорога, на которую намеревался повернуть ФИО1, не предназначена для пешеходного движения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части. Согласно пояснениям потерпевшей ФИО4 она не могла двигаться по расположенной рядом с проездом, ведущим от ул. Полевой к ул. Парковой в д. Добрунь Брянского района, пешеходной дорожке, поскольку вышла из расположенного на этом проезде магазина. Из материалов дела не усматривается, что на данном участке дороге установлены дорожные знаки, запрещающие движение пешеходов, либо ограничивающие такое движение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 указанного Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения о виде наказания судья правомерно исходил из наличия по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 - повторного совершения им однородного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до совершения вменяемого ему административного правонарушения на протяжении 2024-2025 годов неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение срока, установленного статьей 4.6 данного Кодекса.

Согласно справке из автоматизированного банка данных ГИБДД, административные штрафы, назначенные за совершение указанных административных правонарушений оплачены.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные постановления вступили в законную силу.

Несогласие ФИО1 и его защитника с видом назначенного ему административного наказания, их ссылки на принесение им извинений, возмещение вреда потерпевшей ФИО4, а также на то, что лишение права управления транспортными средствами приведет к невозможности осуществления им трудовой деятельности, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из материалов дела, в том числе из заявления ФИО4, после дорожно-транспортного происшествия и в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 в добровольном порядке материальный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшей в результате ДТП не возместил. Данные действия были им предприняты только после вынесения постановления о лишении его права управления транспортными средствами, а также в ходе рассмотрения жалобы его защитника Брянским областным судом. При этом потерпевшая ФИО4 указала на недостаточность выплаченных ей ФИО1 в счет возмещения вреда денежных средств, ее намерение разрешать данный спор в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ФИО1 по основному месту работы в должности директора МБУ «Межмуниципальный физкультурно-оздоровительный комплекс Брянского района» связана с управлением транспортными средствами, в материалах дела не имеется. Соответствующие доказательства к жалобе не приложены и в Брянский областной суд не представлены.

При этом, несмотря на многократное привлечение ФИО1 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, судья районного суда назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об учете им всех обстоятельств, связанных с его личностью, в том числе данных, характеризующих его с положительной стороны.

Объектом противоправного деяния, совершенного ФИО1, является безопасность дорожного движения, одним из основных принципов которой является принцип приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 г. № 24-П, регулирование административной ответственности в области дорожного движения, исходя из присущих транспортным средствам свойств источника повышенной опасности и связанных с ними рисков, должно обеспечивать в соответствующих отношениях приоритет таких конституционных ценностей, как жизнь и здоровье людей (статьи 7 и 18; статья 20, часть 1; статья 41, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Положения статей 3.8 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану прав и свобод граждан и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер телесных повреждений, полученных ФИО4 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, систематическое нарушение им порядка пользования правом управления транспортными средствами, повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, невозмещение в добровольном порядке вреда, причиненного потерпевшей, судья районного суда обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Доводы ФИО1 и его защитника не влияют на правильность данных выводов суда.

Постановление судьи районного суда в части назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, и поэтому является законным.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 указанного Кодекса); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, ФИО1 вызывался в судебное заседание, назначенное на 23 сентября 2025 года в 10 часов 00 минут, путем направления в его адрес: <адрес>, извещения посредством почтовой связи.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление, содержащее указанное извещение, 8 сентября 2025 года прибыло в место вручения, 9 сентября 2025 года имела место неудачная попытка его вручения, после чего 16 сентября 2025 года данное почтовое отправление было возвращено отправителю по причине истечения срока его хранения.

Из ответа руководителя группы отдела по работе с обращениями официальных органов АО «Почта России» от 24 ноября 2025 года № Ф82-03/762154 на запрос судьи Брянского областного суда следует, что доставка заказного письма № адресату ФИО1 осуществлялась в соответствии с требованиями нормативных документов по адресу, указанному на почтовом отправлении. По причине отсутствия адресата во время доставки оставлено извещение, регистрируемое почтовое отправление возвращено в отделение почтовой связи на хранение. Невостребованное адресатом отправление за истечением срока хранения 16 сентября 2025 года возвращено по обратному адресу и 22 сентября 2025 года вручено отправителю.

Таким образом, судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав на личное участие в рассмотрении дела.

ФИО1 при должной степени контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденцией имел возможность своевременно получить направленное ему почтовое отправление, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Однако он поступление по месту своего жительства судебной корреспонденции не контролировал, направленное ему судебное извещение не получил, в отделение почтовой связи за судебной корреспонденцией не прибыл, ее получение не обеспечил.

В данном случае необеспечение должной степени контроля за поступающей по месту жительства гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Каких-либо данных о нарушении сотрудниками организации почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 17 апреля 2023 года № 382, в материалах дела не имеется.

Действия сотрудников АО «Почта России» в части оказания услуг по доставке почтовой корреспонденции ФИО1 последним не обжаловались и в установленном законом порядке незаконными не признаны.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что присутствие ФИО1 обязательным не признавалось, он не сообщал судье районного суда сведений о наличии у него уважительных причин для неявки в судебное заседание, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Добровольный отказ ФИО1 от реализации процессуальных прав не может быть признан в качестве уважительной причины его неявки в судебное заседание.

В связи с изложенным вынесение в рассматриваемом случае постановления судом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствующим о нарушении его прав, и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов