Решение № 12-681/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-681/2025

№ 12-681/2025

УИД 56RS0030-01-2025-004080-48


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Оренбург 18 ноября 2025 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И., с участием инспектора отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по <адрес> ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО2 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО3. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» (<данные изъяты>)

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> – врио заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО3 (далее по тексту должностное лицо ГУФССП) АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, директор Общества ФИО2 (далее по тексту заявитель) обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГУФССП отменить, производство по делу прекратить. Указал, что Общество не осуществляло взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности посредством направления телеграфных сообщений, голосовых сообщений, сообщении телефонного автоинформатора, телефонных переговоров, личных встреч, в связи с чем не представляется возможным предоставить сведения об указанных способах взаимодействия. В период взаимодействия по взысканию просроченной задолженности по договору микрозайма в адрес ФИО4 было направлено стандартное текстовое сообщение на контактный номер, указанный в заявке, которое имеет уведомительный характер (напоминание об имеющейся задолженности). По другому номеру взаимодействие не осуществлялось. Также в адрес заемщика направлялись по электронной почте сообщения уведомительного характера. Иными способами и методами в целях возврата задолженности взаимодействие с должником не осуществлялось. ФССП не представлены доказательства, что именно Общество вело переписку с должником и третьим лицом. Ссылка ФССП на утверждение о том, что по поиску «желтый сайт» поисковая система находит сайт Общества, является сомнительным, недопустимым и недоказанным. Обществом неукоснительно соблюдаются требования ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Факты совершения неправомерных действий в отношении ФИО4 именно Обществом – отсутствуют. Ввиду изложенного, Общество приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, а постановление должностного лица ФССП подлежит отмене.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы заявитель, заинтересованные лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Инспектор отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании доводы отзыва на жалобу, поступившего в суд ранее, поддержал в полном объеме, полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Обязательные требования и ограничения при осуществлении с физическими лицами взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, регламентированы Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного навозврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, согласия, указанные в п. 1 и 2 ч. 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь идостоинство должника и (или) иных лиц.

В соответствии с п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего отего имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно правовой природы иразмера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от03.07.2016 № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего отего имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности иеевзыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу п.п. «а», «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие сдолжником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых ииных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б)более четырех раз в неделю.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и(или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, втом числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ.

Из исследованных судом материалов дела установлено, что в ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) поступило обращение ФИО5, указывающее на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № в отношении неизвестных лиц по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования у <данные изъяты> истребованы сведения, необходимые для разрешения дела обадминистративном правонарушении, изучены показания ФИО5, проанализирована видеозапись экрана мобильного устройства ФИО5. споступившими ей текстовыми и голосовыми сообщениями, изучены показания ФИО4

Согласно ответу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что абонентский номер № выделен гражданке <адрес> — ФИО6, проживающей на территории <адрес>.

В ходе телефонных переговоров, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, установлено, что ФИО6 зарегистрированной на территории Российской Федерации незначится.

Из ответа <данные изъяты> установлено, что врезультате выхода по адресу проживания абонента, которому оператором связи <данные изъяты> выделен номер телефона №, абонент проживающим не установлен, адрес, указанный оператором связи отсутствует.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, чтоабонентский номер № выделен физическому лицу — ФИО7, проживающему на территории <адрес>.

Согласно ответу <данные изъяты> установлено, что ФИО7 зарегистрированным на территории Российской Федерации незначится.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате выхода по адресу проживания абонента, которому оператором связи <данные изъяты> выделен номер телефона №, абонент проживающим не установлен, по адресу расположен частный дом, квартира, указанная оператором связи отсутствует.

Таким образом, сведения о принадлежности абонентских номеров №, №, представленные оператором связи <данные изъяты> недостоверны, что указывает на намерение лиц, совершивших спомощью данных номеров противоправные действия, направленные на возврат просроченной задолженности, скрыть информацию о фактических пользователях указанных номеров во избежание ответственности за нарушение действующего законодательства по возврату просроченной задолженности.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на её номер телефона № в мессенджере <данные изъяты> с неизвестного ей номера телефона № поступило голосовое сообщение, в котором неизвестный мужчина, который представился ФИО8, руководителем выездного взыскания по микрозайму и пояснил, что её муж ФИО4 оформил у них займ, который должен был вернуть месяц назад, нов итоге пропал, скрывается, не отвечает на звонки исмс. Спросил, как можно сним связаться, чтобы он закрыл задолженность. Так же спросил, нужно липрименять меры принудительного взыскания. Попросил связаться с ФИО4., потому что в данный момент они связываются со всеми друзьями, родственниками, соседями, коллегами ФИО5 сказал, что чем быстрее долг будет закрыт, тем меньше людей в это будут вовлечены. В этот же день она связалась с ФИО4 и рассказала о том, что ей поступают данные сообщения, на что он пояснил, что оформлял займ, согласия на взаимодействие с ФИО5 оннедавал. Зайдя на сайт <данные изъяты> она узнала, что это компания ООО МКК «УФ». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с этого же номера телефона поступил голосовое сообщение, в котором ФИО8 сказал, что ФИО4 играет вонлайн-казино, проиграл все деньги и платить ему нечем. Сказал, что они начинают связываться со всеми родственниками, друзьями, соседями, коллегами, поднимают все окружение, для того что бы собрать сумму для оплаты задолженности иостановятся только когда долг будет закрыт. В 18:39 поступило голосовое сообщение, в котором он сообщил, что они начинают с ФИО9, ФИО10 Наданные сообщения она ответила, что это незаконно, и если ей и её родственникам будут поступать звонки — она обратится в правоохранительные органы. В ответ на это в ДД.ММ.ГГГГ она получила голосовое сообщение, в котором было сказано, что им все равно на её обращения и что они сами обратятся в полицию сзаявлением на ФИО4 по ст. 159 УК РФ ичто пока долг не будет оплачен — они не остановятся, что она могу писать куда хочет, им без разницы и сегодня долг будет погашен ФИО4, ею или её родственниками. Она ответила, что не является заемщиком данной компании, своего согласия не давала и её подписи нигде нет, ДД.ММ.ГГГГ снова получила голосовое сообщение, что документы подписаны, а есть там её подпись или нет, ему высказывать не нужно, что свои претензии она может высказать ФИО4 Также в 19:42 поступило голосовое сообщение, о том, что вся ситуация возникла только потому, что ФИО4 взял деньги в долг и не отдает. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона Заявителя № в мессенджере <данные изъяты> снеизвестного её номера телефона № от пользователя «<данные изъяты>» поступило голосовое сообщение о том, что ФИО4 сообщил кредиторам отом, что у него денег для оплаты задолженности нет, и что они могут забрать ФИО5., для того, что бы она отрабатывала долг. В ответ она попросила его представиться и указать наименование организации, интересы которой онпредставляет, на что получила ответ, что его зовут ФИО8., компания <данные изъяты> Заявитель попросила указать ИНН организации, на что получила текстовое сообщение, что сейчас все будет, а так же текстовое сообщение свопросом собрала ли она вещи. Также ей известно, что её сестре ФИО10 поступали сообщения спросьбой помочь собрать деньги для оплаты задолженности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед компанией ООО МКК «УФ» была погашена вполном объеме, после чего никакого взаимодействия с ней и третьими лицами не осуществлялось. Никаких согласий на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4 недавала. Действия неизвестных лиц, действующих в интересах компании ОООМКК «УФ», оказали на неё психологическое давление, в связи с чем она была вынуждена обратиться вгосударственные органы за защитой своих прав.

Изучив полученные в ходе проведения административного расследования материалы, установлено, что с ФИО5 по номеру телефона №, посредством мессенджера «<данные изъяты>», с номеров телефонов №, № осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с использованием текстовых и голосовых сообщений, подробно изложенных в постановлении должностного лица ФССП.

Содержание вышеописанных текстовых и голосовых сообщений подтверждается видеозаписями экрана мобильного устройства ФИО5, соответствует показаниям ФИО5 изложенным в объяснении.

Из видеозаписи экрана мобильного телефона ФИО5 установлено, чтодля оплаты задолженности необходимо зайти на «желтый сайт», а также, что сумма задолженности «чуть меньше 31 000 рублей».

По информации, размещенной в открытых источниках информационно-телекоммуникационный сети «Интернет», микрофинансовая компания АО «МКК УФ» использует для осуществления деятельности по заключению договоров займов интернет-сайт, расположенный по ссылке: <данные изъяты> Указанный сайт имеет наименование «<данные изъяты>», преимущественно желтого цвета.

Из объяснений ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он оформил займ в приложении <данные изъяты> (ООО МКК «УФ»), в связи сфинансовыми трудностями им была допущена просрочка платежей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена ФИО5 и сообщила, что ей поступают голосовые сообщения от неизвестного мужчины, который представился ФИО8, и сообщил ей, что у него имеется просроченная задолженность, спрашивал, как с ним связаться и просил передать, что бы он зашел на «желтый сайт» и оплатил задолженность. После чего, так же в голосовых сообщениях стал угрожать ей, что начнет собирать деньги для оплаты микрозайма с ее родственников, друзей и коллег. Из формулировки «желтый сайт» он понял, что это компания <данные изъяты>, т.к. других займов с сайтом желтого цвета унего нет. После этого голосовые и текстовые сообщения поступали ФИО5. еще на протяжении нескольких дней. ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед компанией ООО МКК «УФ» была погашена в полном объеме, после чего больше никакого взаимодействия не осуществлялось. Согласия на взаимодействие стретьими лицами, при оформлении договора займа, ФИО4 не давал, номер телефона супруги не указывал. Полагает, что действия неизвестных лиц, действующих в интересах компании ООО МКК «УФ» оказали на него и его супругу психологическое давление, в связи с чем просит привлечь неизвестных лиц кустановленной законом ответственности.

Согласно ответу АО «МКК УФ» установлено, чтомежду ФИО4 и АО «МКК УФ» заключен договор микрозайма № отДД.ММ.ГГГГ, покоторому сДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 28 944 рублей. Уступка прав требования по договору не осуществлялась, третьи лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности не привлекались. В целях возврата просроченной задолженности Обществом направлялись текстовые смс-сообщения на номер телефона Должника № а также сообщения посредством электронной почты. Общество подтвердило использование интернет сайта «<данные изъяты>».

Согласно ответу <данные изъяты> установлено, что среди организаций, перед которыми у ФИО4 имеется просроченная задолженность, официальный сайт преимущественного желтого цвета используется только АО «МКК УФ».

Обобщив и проанализировав собранные доказательства, с учетом материалов взаимодействия достоверно подтвержден факт того, что взаимодействие осуществлялось в целях возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО4 и АО «МКК УФ».

Так, материалами административного дела достоверно подтверждено, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является АО «МКК УФ».

Таким образом, АО «МКК УФ» нарушены ч. 5 ст. 4, ч. 6 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, п.п. а п. 5 ч. 2 ст. 6, п.п. б п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 6, п.п. а, б п. 2 ч. 5 ст. 7, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от03.07.2016 № 230-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; материалом проверки КУСП по факту обращения ФИО5., объяснениями потерпевших, скриншотами поступивших сообщений, детализацией телефонных переговоров, ответами на запросы мобильных операторов, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества, а также другими материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Общества.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами ГУФССП, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, они согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Обществом инкриминированного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Суд, оценив собранные в деле доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Процедура и срок давности привлечения Общества к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

При этом суд признаёт, что непосредственное обнаружение должностным лицом ГУФССП достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, оснований замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, не имеется.

В рассматриваемом случае возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным законом требованиям о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждено постановлением ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением ГУФССП России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГУФССП сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» - оставить без изменения, жалобу директора АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня получения решения.

Судья подпись Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 25.02.2026