Апелляционное постановление № 22К-142/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22К-142/2018

Судья Коротких А.В. Дело № 22–142 2018 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 02 марта 2018 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.

с участием прокурора Джанчатова З.Н.

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 18.02.2018

потерпевшего ФИО10

представителя потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, адвоката ФИО11, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 01.03.2018

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1, адвоката ФИО8 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого, обвиняемого по ст. 196, ч. 2 ст. 201 УК РФ по уголовному делу № на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, мнения потерпевшего ФИО10, представителя потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, адвоката ФИО11 и прокурора ФИО9, полагавших постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского городского суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского городского суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского городского суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского городского суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского городского суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского городского суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции по ст. 196, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Верховного суда Республики Адыгея срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея постановление судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено – срок содержания под стражей ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ст. 196, ч. 2 ст. 201 УК РФ, поступило в Майкопский городской суд.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО7 просил меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, ввиду того, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского городского суда срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит отменить постановление судьи Майкопского городского суда от 16.02.2018 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 как незаконное и необоснованное, изменить ему меру пресечения на домашний арест с установлением ограничений на выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; общения с определенными лицами, отправку и получение почтово–телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ссылается, что согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен судом лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. ФИО1 в совершении особо тяжких преступлений не обвиняется и никогда их не совершал.

Полагает, что в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд не рассмотрел вопрос об избрании иной меры пресечения, хотя защита предоставила суду документы, обосновывающие возможность избрания для обвиняемого мер пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Суд, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу, указал, что необходимость пребывания ФИО1 под стражей не отпала, поскольку, будучи на свободе, он может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать разбирательству по делу, однако, подтверждения этому не предоставил.

Утверждения о том, что ФИО1 может продолжить злоупотреблять своими полномочиями и совершать действия, направленные на банкротство ПАО АКБ «Новация», ничем не подтверждаются, так как он уже год не является председателем правления банка, кроме того, банк объявлен банкротом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО8, в полном объеме поддержали апелляционную жалобу и просили изменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Прокурор ФИО9 полагал необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1, адвоката ФИО8 – без удовлетворения, пояснив при этом, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Потерпевший ФИО10 и представитель потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, адвокат ФИО11 просили постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1, адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно–процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений. Уголовное дело в отношении него находится в производстве Майкопского городского суда и в настоящее время дело назначено к рассмотрению.

Суд продлил подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на три месяца.

Принимая решение о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, а также об отсутствии возможности изменить меру пресечения на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Учитывая данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые его защитник ссылается в жалобе, суд обоснованно не усмотрел возможности применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения.

Доводы дополнения подсудимого ФИО1 к апелляционной жалобе в части пропуска судом предельного срока содержания его под стражей следует признать несостоятельными, поскольку до поступления уголовного дела в отношении подсудимого в городской суд ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания его под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а постановление судьи городского суда о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, установленного постановлением судьи Верховного суда Республики Адыгея.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Я. Чич