Решение № 12-28/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-28/2020

№ 12-28/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 октября 2020 года судья Каргасокского районного суда Томской области Аниканова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области материалы дела об административном правонарушении по жалобе инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

с участием лица, подавшего жалобу, - инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району ФИО3

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника ФИО5,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает вывод мирового судьи не обоснованным, поскольку наличие вины ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении мировой судья пришел к выводу, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 неверно указано место совершения правонарушения (перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>). При этом, как установлено в суде, указанные улицы не пересекаются. Согласно копии проекта организации дорожного движения ФИО1 был остановлен на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Также судья ссылается на то, что ФИО1 не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, ему не был предоставлен прибор алкотестер. Кроме того, ФИО1 не было разъяснено, за что ФИО1 привлекается к административной ответственности.

Полагает, что содержание протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Вместе с тем, протокол имеет недостаток: в нем указано место совершения административного правонарушения - перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>, что не совпадает с проектом организации дорожного движения, поскольку согласно проекту данный перекресток указан как пересечение <адрес> и <адрес> считает значимым по делу ошибочное указание пересекающихся улиц (перекрестка), так как указанное несоответствие не искажает произошедших событий. Аналогичные выводы применимы и в отношении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Считает, что вышеуказанные недостатки можно было восполнить при рассмотрении дела в судебном заседании.

Также заявитель не согласен с доводами мирового судьи о том, что у сотрудника ГИБДД не имелось основания отстранения ФИО1 от управления автомобилем. При остановке транспортного средства под управлением ФИО1, при общении с ФИО1 и проверке его документов на право управления транспортным средством, он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта ФИО1, а также обнаружил резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пытался убежать с места остановки транспортного средства, о чем свидетельствует запись видеорегистратора. Имеются свидетели произошедшей ситуации, в машину которых ФИО1 сел и попытался скрыться от сотрудников полиции. Также имеется ряд свидетелей, которые подъезжали к служебному автомобилю и видели состояние ФИО1, делая ему замечания по поводу его поведения.

Также не согласен с выводом мирового судьи о том, что сотрудники ГИБДД должны были достать прибор алкотестер и показать ФИО1

В обжалуемом постановлении мировой судья ссылается на п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Считает, что данная норма предусматривает процесс проведения самого освидетельствования на состояние опьянения в случае согласия освидетельствоваемого на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, непосредственно перед процедурой освидетельствования посредством прибора алкотестера. ФИО1 же от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем в протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 Считает, что объяснение о состоянии прибора алкотестера не имеет значения для дела.

Полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что мировым судьей не в полной мере исследована видеозапись с видеорегистратора, не опрошены свидетели.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Должностное лицо, подавшее жалобу – инспектор ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в связи с тем, что основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по данному делу отсутствуют. Пояснил, что он при оформлении материалов дела об административном правонарушении неоднократно указывал на то, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, сами конкретные признаки алкогольного опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. При общении с ФИО1 в патрульном автомобиле он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, а второй сотрудник ГИБДД ФИО4, сказавший на видеозаписи, что не чувствует запаха алкоголя от ФИО1, находился на заднем сиденье патрульного автомобиля. В связи с чем, полагает, что ФИО4 мог не почувствовать от ФИО1 запаха алкоголя, поскольку не находился с ним рядом. Мировым судьей ни он, ни ФИО4 для дачи пояснений по обстоятельствам дела приглашены не были.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник ФИО5 полагали, что жалоба не подлежит удовлетворению. Считают, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно в связи с тем, что инспектором не соблюдена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник ФИО5 дополнительно пояснила, что ФИО1 не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, ему не был предоставлен прибор алкотестер. Кроме того, ФИО1 не было разъяснено, за что он привлекается к административной ответственности. При этом, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 неверно указано место совершения правонарушения. При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД ФИО3 не назвал ФИО1 конкретные признаки алкогольного опьянения, при том, что второй сотрудник ГИБДД ФИО4, присутствующий в патрульном автомобиле, на видеозаписи говорит, что не чувствует от ФИО1 запаха алкоголя. По указанным основаниям приведенные доказательства являются недопустимыми доказательствами по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, в том числе, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в <данные изъяты> минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского <данные изъяты>

ФИО1 имеет водительское удостоверение категории <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки операции с водительским удостоверением (л.д.11).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В акте имеется подпись ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 6).

В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем в протоколе ФИО1 сделана собственноручная запись «отказываюсь» и поставлена его подпись (л.д.7).

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при патрулировании в <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 на перекрестке <адрес> – <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 управлял указанным автомобилем с просроченным страховым полисом ОСАГО. Далее в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. В ходе общения с ФИО1 от него исходил запах алкоголя из полости рта. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством протоколом №<адрес>, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе <данные изъяты> №, пройти которое ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, проходить которое ФИО1 также отказался, под видеозапись видеорегистратора Патруль – видео. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе составления административного материала в отношении ФИО1 ему были разъяснены его права и обязанности и вручены копии протоколов, составленных в отношении него под видеозапись на видеорегистраторе Патруль – видео. (л.д.9).

Установив, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просмотрев видеозапись, на которой второй сотрудник ГИБДД ФИО4 говорит, что запаха алкоголя от ФИО1 нет, мировой судья согласился с доводами защитника ФИО1 - ФИО5 о том, что сотрудник ГИБДД ФИО3 не назвал ФИО1 основания его отстранения от управления автомобилем, а также основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что из представленной суду видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД ФИО3 не разъяснил ФИО1 основания для направления его на медицинское освидетельствование и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прибор алкотестер вообще не был показан ФИО1, его никто не доставал, ФИО1 не информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Судом первой инстанции также установлено, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 неверно указано место совершения правонарушения, как перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>. При этом, указанные выше улицы в <адрес> не пересекаются.

В связи с чем мировой судья признал недопустимыми доказательствами по делу: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что отсутствует достаточная совокупность доказательств, позволяющая признать наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С такими выводами мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из анализа данных норм следует, что существенным недостатком является отсутствие в протоколе места совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено неверное указание в протоколе места совершения административного правонарушения (перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>), что является несущественным недостатком протокола и может быть восполнено при рассмотрении дела по существу.

При этом, мировым судьей данный недостаток устранен при рассмотрении дела по существу, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией проекта организации дорожного движения <адрес> в <адрес> (л.д. 31-32).

Согласно п.6 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Таким образом, данная норма закрепляет обязанность должностного лица информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения именно перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и не предусматривает такого информирования в случае отказа водителя от освидетельствования на состояние опьянения.

При просмотре судом в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи с видеорегистратора «Патруль-видео» установлено, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, а также статья 51 Конституция РФ, что также подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Неинформирование ФИО1 об основаниях его отстранения от управления автомобилем, а также основаниях для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудника ГИБДД не нашло своего подтверждения при исследовании судом доказательств, в частности на видеозаписи сотрудник ГИБДД ФИО3 неоднократно указывает на то, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. К тому же, основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в письменном виде указаны в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ФИО1 получил, о чем имеется его подпись. Кроме того, на видеозаписи ФИО1 неоднократно сам высказывается о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предлагает «порешать» этот вопрос.

Обстоятельства того, что сотрудник ГИБДД ФИО3 ввел ФИО1 в заблуждение, пояснив о его праве отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, при просмотре видеозаписи своего подтверждения не нашли.

Противоречия в позициях сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 (присутствующего в патрульном автомобиле и на видеозаписи пояснившего о том, что не чувствует запаха алкоголя от ФИО1) мировым судьей при рассмотрении дела не устранены, как следует из протокола судебного заседания, инспекторы ГИБДД ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание для выяснения возникших вопросов мировым судьей не приглашались.

Также при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что ФИО1, как лицо имеющее право управления транспортным средством, в любом случае обязан знать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе обязанность, предусмотренную п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которой водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе видеозапись с видеорегистратора, не допрошены сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО3, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии по делу обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, преждевременны, входят в противоречие с обстоятельствами, следующими из материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы закона и вынес обоснованное постановление, не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены надлежащим образом требования ст. 26.11, 24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и возвращение дела на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек.

Доводы защитника о недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении подлежат проверке при рассмотрении мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка Каргасокского судебного района Томской области на новое рассмотрение.

Судья Аниканова Н.С.