Решение № 2-2331/2019 2-2331/2019~М-818/2019 М-818/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-2331/2019

Дело № 2-2331/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 55163 рубля 28 копеек, расходов на оценку в размере 15200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены технические повреждения. Ответчик – страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА «Фрагмент». После ремонта истец забрал автомобиль с ремонта и обнаружил недостатки по качеству ремонта. С целью проведения оценки качества ремонта и установлении величины затрат на устранение последствий некачественного ремонта, протерпевший обратился к независимому эксперту в ООО «Оценщик». Истец обратился к страховщику с претензией и экспертным заключением. По итогам рассмотрения претензии, ответчик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, указала, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 42388 рублей, истцом нарушена процедура подачи заявления о возмещении ущерба, истец не уведомлял страховщика об осмотре по выявлению некачественного ремонта, истцом не был представлен автомобиль на осмотр на СТОА «Фрагмент», ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, просил уменьшить представительские расходы.

Третье лицо – ФИО4 Л.д. в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. п. 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года, по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 55 указанного Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, под управлением ФИО5

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО5, который нарушил п.8.12. Правил дорожного движения РФ, что не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей ФИО1 судом не установлено.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал ФИО5

В результате данного происшествия автомобиль Мицубиси Лансер г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, к заявлению был приложен требуемый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховщика осмотрен автомобиль Мицубиси Лансер г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт ТС на СТОА «Фрагмент».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, СТОА «Фрагмент» и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приема автомобиля с перечнем произведенных работ и использованных материалов согласно заказу-наряду на работы ЗН00023861 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Ренессанс Страхование» и СТОА «Фрагмент» заключен договор заказ-наряд №ЗН00023861. Общая стоимость ремонта составила 57612 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА «Фрагмент» выставило счет в АО «Группа Ренессанса Страхование» на проведение оплаты в размере 57612 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило СТОА «Фрагмент» 57612 рублей.

После проведенного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г/н № истец обнаружил недостатки, в связи с чем он обратился к независимому эксперту ООО «Оценщик», который провел исследование и составил заключение №ОК-123.10/18, по результатам которого пришел к выводам о том, что на автомобиле присутствуют дефекты двери передней левой.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, к которой были приложены экспертное заключение ООО «Оценщик», документы по оплате услуг эксперта, в претензии содержалась просьба произвести страховую выплату в размере 55163 рубля 28 копеек (расходы на устранение недостатков), расходы на оценку в размере 15200 рублей.

Таким образом, судом установлено, что проведенный СТОА «Фрагмент» по поручению ответчика ремонт принадлежащего истцу транспортного средства выполнен некачественно, и принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В ходе производства по делу АО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 42388 рублей.

Поскольку установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, после принятия иска судом к своему производству – ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу страховое возмещение в размере 42388 рублей, требование о взыскании страхового возмещения в размере 55163 рубля 28 копеек подлежат удовлетворению, но необходимо не обращать к исполнению взыскание страхового возмещения в размере 42388 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит в размере 28081 рубль 64 копейки. При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 15000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно п.5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являютсяв том числе непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 настоящих Правил.

В силу п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом, доказательства того, что страховщиком в установленный законом срок совершались действия по организации осмотра транспортного средства истца, страховщик принимал меры к согласованию с истцом времени и места проведения осмотра после обращения истца с заявлением о страховой выплате, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на не предоставление истцом транспортного средства страховщику для проведения осмотра является несостоятельной.

Подписание истцом акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку истцом представлены доказательства, что выявленные недостатки являются следствием некачественно произведенного ремонта.

Извещение страховщика об осмотре по выявлению некачественного ремонта законодательством не предусмотрено.

Таким образом, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2634 рубля 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 163 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение в части взыскания с акционерного общества «акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 42 388 рублей, не обращать к исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 634 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова