Решение № 12-67/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-67/2025

№ 12-67/2025

УИД 03RS0063-01-2025-002160-49


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 25 августа 2025 года

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Кужабаев М.М.,

с участием Главного государственного инспектора г. Октябрьский, Туймазинского и Шаранского районов по пожарному надзору ФИО2,

защитников ООО «Жилремсервис» Фазлыева Р.И. и Валиева С.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Фазлыева Р.И. на постановление Главного государственного инспектора г. Октябрьский, Туймазинского и Шаранского районов по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Жилремсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора г. Октябрьский, Туймазинского и Шаранского районов по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилремсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Жилремсервис» Фазлыев Р.И. обратился в суд РБ с жалобой, в которой указал, что считает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку ООО «Жилремсервис» не является собственником МКД и земельного участка, где установлен шлагбаум, ООО «Жилремсервис» осуществляет лишь обслуживание общего имущества МКД на основании договора управления. Также указал, что шлагбаум оборудован видео и аудиосвязью и был исправен на момент проверки. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора г. Октябрьский, Туймазинского и Шаранского районов по пожарному надзору ФИО2 в отношении ООО «Жилремсервис» и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитники ООО «Жилремсервис» Фазлыев Р.И. и Валиев С.Г., поддержали доводы жалобы, по изложенным в жалобе и письменных пояснениях основаниям.

Главный государственный инспектор г. Октябрьский, Туймазинского и Шаранского районов по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании возражал на удовлетворение жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве к жалобе.

Директор ООО «Жилремсервис» ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, на судебное заседание не явился.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ. по факту о пожаре по адресу: <адрес> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки установлено, что по указанному адресу в дворе дома шлагбаум не осуществил автоматическое открывание, то есть ООО «Жилремсервис», осуществляющее управление МКД допустило нарушения требований законодательных и нормативных актов Российской Федерации в области пожарной безопасности, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело назначено к рассмотрению на 20.05.2025г. и в последующем рассмотрение дела отложено на 27.05.2025г.

О рассмотрении дела к 10.00 часам 27.05.2025г. был извещен лишь защитник Фазлыев Р.И.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «Жилремсервис» ФИО3 не присутствовал.

Однако, сведений, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя ООО «Жилремсервис» о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Неизвещение законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, а также установления и проверки факта явки указанных лиц на рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела при отсутствии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела повлекло нарушение права ООО «Жилремсервис» на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечены.

Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, и нарушило права ООО «Жилремсервис».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены решения по результатам рассмотрения протеста и направления дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, суд считает постановление Главного государственного инспектора г. Октябрьский, Туймазинского и Шаранского районов по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Жилремсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежащим отмене.

С учетом того, что срок исковой давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не истек, судья считает необходимым дело направить на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Фазлыева Р.И. на постановление Главного государственного инспектора г. Октябрьский, Туймазинского и Шаранского районов по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Жилремсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора г. Октябрьский, Туймазинского и Шаранского районов по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Жилремсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Жилремсервис» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья М.М. Кужабаев