Апелляционное определение № 33-9117/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Евдокимова М.А. Дело № 33-9117/2025 (2-961/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0019-01-2024-008266-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Блок У.П.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2025 г. по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 195600 руб., страховое возмещение 67200 руб., штраф, неустойку за период с 12.06.2024 по дату вынесения решения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате эвакуатора 5500 руб., расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 29500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб., судебные расходы 5000 руб. (л.д.148-153).

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии транспортного средства «RENAULT LOGAN», гос.номер №, под управлением ФИО7 и его транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», гос.номер №, под его управлением.

22.05.2024 он обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Посредством электронной почты им было получено направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс», расположенное на расстоянии 200 км. от места жительства. Он обратился на данное СТОА, где ему пояснили, что эвакуаторы у них отсутствуют.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с просьбой сообщить дату и время, когда будет предоставлен эвакуатор. Телеграмма осталась без удовлетворения.

20.06.2024 им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить выплату убытков, необходимых для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», гос.номер №, а также осуществить выплату неустойки и расходов.

15.07.2024 страховщиком была осуществлена выплата в размере 81687 руб.

17.07.2024 страховщиком была осуществлена выплата неустойки в размере 23664 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.08.2024 в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного не согласен.

С учетом определения об исправлении описки от 05.09.2025 (л.д. 201) решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 195600 руб., из них: 67200 руб. – по Единой методике, 195600 руб. – по среднерыночным ценам, неустойку за период с 12.06.2024 по 16.07.2025 в сумме 372800 руб., расходы по оплате услуг представителя 34500 руб., штраф 73600 руб., моральный вред 10000 руб., 25000 руб. – проведение экспертизы, 10000 руб. – проведение независимой экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскана ПАО СК «Росгостсрах» государственная пошлина в доход местного бюджета 16568 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате госпошлины в размере 15000 руб.

Полагает, что судом необоснованно не оставлено исковое заявление без рассмотрения, поскольку к страховщику истец с претензией не обращался.

Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не применены положения ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Считает, что судом необоснованно взысканы расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному, поскольку установленный законом претензионный порядок не требует специальных юридических познаний для обращения в финансовую организацию, а также в службу финансового уполномоченного. Данные расходы не являются необходимыми.

Полагает завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, так как суд не учел, что представитель истца не имеет статуса адвоката; просит учесть ценность защищаемого права, объем заявленных требований, сложность дела; объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие; доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя; разумность таких расходов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги; данное дело не является юридически сложным. Завышенным считает и размер взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда.

Не согласна с размером штрафа, который взыскан судом от суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.11.2025 постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со статьёй 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки дела и своевременной явки в суд.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно части 2 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Анализ приведённых процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещён надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение суда постановлено 16.07.2025 в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика (л.д. 181-190).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В тоже время из материалов дела усматривается, что определением судьи от 27.05.2025, в соответствии с частью 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначено предварительное судебное заседание на 11 часов 00 минут 16.07.2025 (л.д.161), при этом определением суда от 16.07.2025 назначено судебное заседание на 11.00 часов на 16.07.2025 (л.д. 177).

В материалах дела имеется судебные повестки на 11.00 часов на 16.07.2025 (л.д.163-165).

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 16.07.2025 (л.д. 178-179) согласно которому в 11.00 было открыто судебное заседание, рассмотрено дело по существу с вынесением решения по делу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции стороны извещались только о предварительном судебном заседании, дело подготовленным признано не было, вопрос о переходе в судебное заседание с выяснением позиций сторон или получением заявлений сторон с просьбой рассмотреть дело по существу в их отсутствие разрешен не был, следовательно, у суда первой инстанции предусмотренных ч. 2 ст. 153 ГПК РФ оснований завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание не имелось.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», гос.номер №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля «RENAULT LOGAN», гос.№ 75, под управлением собственника ФИО12., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.15).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО7, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.05.2024 обратился ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Кроме того, истцом был приложен акт на выполнение работ-услуг по эвакуации транспортного средства.

22.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты расходов на услуги эвакуатора, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты указанной услуги.

22.05.2024 станция технического обслуживания автомобилей ООО «М88» уведомила финансовую организацию о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

24.05.2024 по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.05.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 19989986, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 87721 руб., с учетом износа 80000 руб.

14.06.2024 страховая компания выдана истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс» (ООО «ССК»).

13.06.2024 истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил телеграмму, в которой просил предоставить эвакуатор, в связи нахождением СТОА на расстоянии более чем 200 км. от его места жительства.

26.06.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

15.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в общем размере 81867,92 руб., из которой страховое возмещение 80000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 367,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 823288 (л.д. 109) и актом о страховом случае (л.д.108).

17.07.2024 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 23664 руб., что подтверждается платежным поручением № 830202 (л.д. 111).

Согласно предоставленным разъяснениям, страховая организация осуществила удержание с исчисленной неустойки денежных средств в размере 3536 руб. в качестве НДФЛ по ставке 13%, что подтверждается актом о страховом случае от 16.07.2024, актом об оплате НДФЛ (л.д. 110, 112).

Решением финансового уполномоченного от 20.08.2024 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на услуги эвакуатора, почтовых расходов, телеграммы отказано (том 1 л.д. 49-54).

Определением суда от 19.02.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки» (л.д.133).

Согласно заключению экспертам ООО «Сибирское бюро оценки» № Г21/24 от 22.04.2025 (л.д.137-142), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», гос.номер №, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 147200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», гос.номер №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа деталей на дату проведения экспертизы округленно составляет 342800 руб.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № Г21/24 от 22.04.2025 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение «Сибирское бюро оценки» № Г21/24 от 22.04.2025, судебная коллегия приходит к выводу, что после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик своё обязательство по договору обязательного страхования не исполнил надлежащим образом, в связи с чем ФИО2 имеет право на возмещение как страхового возмещения, так и убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- убытки, сумма которых составляет 195600 руб. из расчета разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей (342800 руб. – 147200 руб.);

- страховое возмещение, сумма которого составляет 67200 руб., из расчета: 147200 руб. (страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой) – 80000 руб. (выплаченное страховое возмещение рассчитанным с учетом износа деталей соответствии с Единой методикой).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ранее истец обращался в страховую компанию, к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в связи с чем досудебный порядок истцом был соблюден.

Учитывая установленный факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судебной коллегией установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 12.06.2024 по 16.07.2025.

Сумма неустойки за этот период составит 588800 руб., исходя из следующего расчёта: (147200 х 1%) х 400 дн.

Судебная коллегия учитывает, что предельный размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 27200 руб. (23664 руб. с вычетом НДФЛ).

С учетом произведенной выплаты, размер неустойки составил 372800 руб. (400000 руб. - 27200 руб.)

На основании изложенного, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 372800 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в сумме 73600 руб., исходя из расчета: 147200 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки и штрафа ответчик в ходатайстве, поданном суду, формально указал на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Никаких исключительных обстоятельств страховщик в заявлении о снижении неустойки и штрафа не привел.

Обстоятельства несоразмерности штрафных санкций не относятся к числу исключительных, при которых уменьшение размера неустойки являлось бы правомерным. Сам по себе факт превышения размера штрафных санкций над присужденной со страховщика суммой страхового возмещения не является основанием для снижения неустойки.

Материалами дела подтверждается то, что ответчик восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, в ходе рассмотрения дела выплату до суммы восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без износа не произвел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность срока нарушения исполнения обязательства, оценив степень соразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере отвечает их задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате ДТП нарушены его права на своевременное возмещение страхового возмещения в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, причиненный моральный вред суд апелляционной инстанции оценивает в размере 10000 руб., который подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора на сумму 5500 руб., в качестве доказательства оплаты представлена копия чека, копия акта от 10.05.2024.

Учитывая, что подлинники документов, подтверждающих оплату расходов по оплате услуг эвакуатора в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Настоящим апелляционным определением исковые требования удовлетворены на 99,15% (641100 руб.) относительно заявленных – 635600 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате за судебную экспертизу и независимую оценку судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 20.08.2024 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы, о чем 13.09.2024 составлено экспертное заключение № 13-09-24, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.09.2024 (л.д.26).

Таким образом, учитывая, что расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные истцом после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, то расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. признаются необходимыми и подлежат взысканию со страховщика, следовательно, пропорционально удовлетворенным требования с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы в сумме 9915 руб. (10000х99,15%).

Кроме того, экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» № Г21/24 от 22.04.2025 представлено в материалы дела, положено в основу вынесения решения по делу.

Согласно материалам дела расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб. были оплачены истцом (л.д. 129).

Оснований считать, что данный размер расходов является чрезмерно завышенным, о чем указывает автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств чрезмерности и неразумности, указанной суммы расходов, либо злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

Поскольку основные требования истца удовлетворены на 99,15%, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», то с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24787,50 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен в материалы дела заключенный договор на оказание юридических услуг от 18.06.2024, заключённый между ФИО2 и ООО «Автократ» (л.д.173-174), в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по подготовке претензии ПАО СК «Росгосстрах», стоимость которых составила 3500 руб., обращение к финансовому уполномоченному – 5000 руб., подготовка искового заявления 6000 руб., представление интересов в суде за каждое судебное заседание – 5000 руб. (10.12.2024, 17.02.2025, 27.05.2025, 16.07.2025), несение данных расходов подтверждается чеками на сумму 34500 руб. (л.д. 172,175).

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 34206,75 руб. (с учетом пропорционально удовлетворённых требований (34500 х 99,15 % = 34206,75)).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20670,52 руб. (17882 руб. от суммы имущественных требований х 99,15 % (доля удовлетворенных требований)) + 3000 руб. – неимущественные требования).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2025 г. отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 67200 руб., убытки в размере 195600 руб., неустойку в размере 372800 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 73600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34206,75 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24787,50 руб., расходы на проведение оценки в размере 9915 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгостсрах» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20670,52 руб.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026.