Решение № 2-470/2024 2-470/2024~М-184/2024 М-184/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-470/2024

№ 2-470/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре А.

с участием истца А. и его представителя Ю,

представителя ответчика ООО «СпецТрансАвто» А.. (посредством видеоконференц-связи),

помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «СпецТрансАвто», Т. о компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

А. обращаясь в суд с указным иском, просит взыскать с ООО «СпецТрансАвто» и Т. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 103 708 руб., в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 275 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 км а/д Челябинск-Новосибирск на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Shacman, г/н № под управлением Т.. и а/м Шкода Рапид, г/н № под управлением А. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан Т. В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. При этом собственником транспортного средства Shacman, г/н №, которым управлял ответчик, является ООО «СпецТрансавто». Ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвела истцу выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 213 291,77 руб.., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Поскольку выплаченного возмещения не достаточно для полного восстановления транспортного средства, истец считает необходимо взыскать с ответчиков убытки на основании экспертного заключения в размере 103 708 руб.

Далее истец уточнил исковые требования, которыми просил с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «СпецТрансАвто» и Т. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 331 600 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 275 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные требования.

Ответчик Т. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СпецТрансАвто» А. просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, полагая возможным рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Пунктом 1 ст. 6 закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 29 км а/д Челябинск-Новосибирск на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Shacman, г/н № под управлением Т. а/м Шкода Рапид, г/н № под управлением А.

Собственником а/м Шкода Рапид, г/н № является истец А.

Собственником транспортного средства Shacman, г/н №, которым управлял ответчик, является ООО «СпецТрансавто».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан Т.

Указанное ДТП произошло вследствие того, что Т. управляя транспортным средством Shacman, г/н №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности направление движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца Шкода Рапид, г/н №.

Факт ДТП при указанных обстоятельствах и вина Т. в данном ДТП им не оспаривались.

Гражданская ответственность А.. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Гражданская ответственность ООО «СпецТрансавто» также застрахована в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Шкода Рапид, г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

По факту обращения А.. в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о наступлении страхового случая ему произведена выплата страхового возмещения в размере 213 291,77 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Шкода Рапид, г/н № составляет 317 000 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 213 291,77 руб. Оценка проведена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какие технические повреждения, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеет транспортное средство Шкода Рапид, г/н № и каков их характер? Какова восстановительная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шкода Рапид, г/н №, без учета износа и с учетом износа?

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Шкода Рапид, г/н № имел следующие повреждения: разрушение рассеивателя, корпуса, ламп в левой части; царапины, задиры пластика, нарушение ЛКП в левой угловой части; вмятины, заломы, складки, нарушение ЛКП на площади более 50% в передней, средней, задней частях; скол ЛКП в передней левой части; деформации панели и каркаса в виде вмятин, заломов, изгибов, нарушение ЛКП на площади более 50% в передней, средней, задней частях; разрушение корпуса, накладки, зеркального элемента, механизма, проводки; царапины, нарушение ЛКП, наслоение краски следообразующего объекта на площади более 50%; царапины, нарушение ЛКП на площади до 0,001 м2 в средней части и другие.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Шкода Рапид, г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 553 900 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Шкода Рапид, г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 800 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованных колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки

Проанализировав содержание заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда сомнений не вызывают и признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства.

Согласно преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 ГК РФ.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, анализируя имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Т. действия которого при обстоятельствах, имевших место в момент ДТП, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, возникшего у А. в связи с повреждением в данном ДТП принадлежащего ему транспортного средства.

Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданское законодательство Российской Федерации признает работниками граждан, выполняющих работу как на основании трудового, так и гражданско-правового договора. Обязательное условие - действие работника по заданию юридического лица или гражданина-работодателя. При этом следует учитывать, что даже если дорожно-транспортное происшествие произошло не во время исполнения трудовых обязанностей, а при выполнении поручения работодателя на служебном транспорте, работник считается находящимся при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком в деле по возмещению вреда при указанных обстоятельствах будет являться организация.

Транспортное средство Shacman, г/н №, которым управлял водитель ООО "СпецТрансАвто" Т. в момент ДТП принадлежит ООО "СпецТрансАвто", работником которого является Т. следовательно, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО "СпецТрансАвто" в пользу истца в размере 331 600 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ (относимых и допустимых) доказательств того, что в результате рассматриваемого ДТП, истцу были причинены телесные повреждения, физическая боль источником повышенной опасности, вызвавший необходимость их дальнейшего лечения.

Само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии доказательств наступления негативных последствий в отношении потерпевших не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 3 275 руб., подлежащая взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом госпошлина в размере 3 241 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ООО "СпецТрансАвто". Экспертом выставлен счет на сумму 20 000 рублей.

Поскольку экспертиза не оплачена, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "СпецТрансАвто".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования А. к ООО «СпецТрансАвто», Т. о компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу А. (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 331 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 275 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СпецТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу судебного эксперта М. расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей (реквизиты: ИНН №, р/с 40№, БИК 048073601, к/с 30№, отделение № Сбербанка России).

Взыскать с ООО «СпецТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 3 241 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья Таюпова А.А.