Апелляционное постановление № 22-3189/2024 от 5 августа 2024 г.

Судья Зорькина А.В. Дело № 22-3189/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц - связь),

защитника-адвоката Белобородовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Дворянкиной Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2024, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

-05.08.2022 приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

-06.12.2023 приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 05.08.2022) к 2 годам 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-06.12.2023 приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (11 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.12.2023) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-18.12.2023 приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.12.2023) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы,

ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы;

ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы;

ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2023 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2023, по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2023, приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2023 с 11.11.2023 до 11.01.2024 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу <адрес> в счет возмещения материального ущерба 2098 рублей 05 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу <адрес> в счет возмещения материального ущерба 2325 рублей 15 копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката, выслушав мнение, прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за четыре мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дворянкина Е.Ю. в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших, личность осужденного, суд мог назначить менее суровое наказание. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, изменить вид режима со строгого на общий.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, апелляционной жалобы адвоката Дворянкиной Е.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудниками полиции было предъявлены видеозаписи из нескольких магазинов, на которых он узнал себя, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он, зайдя в магазин <адрес> по <адрес>, решил совершить хищение продуктов питания. Подойдя к витрине с консервами, решил похитить рыбные консервы. Сняв два раза по три банки консервов с витрины, он спрятал их под куртку, затем покинул магазин, минуя кассовые зоны, товар не оплачивал и не был намерен их оплачивать. Похищенные консервы в количестве 6 банок он употребил в пищу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил зайти в магазин <адрес> чтобы совершить хищение продуктов питания. Зайдя в магазин <адрес> по <адрес>, решил похитить рыбные консервы. Он снял с витрины четыре раза по несколько банок с консервами, всего снял 4 банки тушенки и 4 банки рыбной консервы, которые спрятал под надетую на нем куртку. Затем он покинул магазин, минуя кассовые зоны, товар не оплачивал и не был намерен его оплачивать. Похищенные консервы употребил в пищу. ДД.ММ.ГГГГ решил совершить хищение продуктов питания в магазине «<адрес> по <адрес>. Находясь в указанном магазине, похитил с витрины 9 плиток шоколада «Милка», спрятал их под куртку. Затем покинул магазин, к кассовым зонам не подходил, товар не оплачивал. Часть похищенного шоколада употребил в пищу, часть продал прохожим на улице, ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудниками полиции было предъявлено видео из магазина <адрес> по <адрес>, на котором он узнал себя, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. решил совершить хищение продуктов питания в магазине по <адрес> по <адрес>. Зайдя в магазин, подошел к витрине и похитил с нее 15 плиток шоколада «Натс», спрятал под жилет, затем покинул магазин, минуя кассовые зоны, товар не оплачивал и не был намерен его оплачивать, часть похищенного шоколада употребил в пищу, часть продал прохожим на улице.

Аналогичные показания ФИО1 дал при проведении проверки показаний на месте.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями представителей потерпевших.

Представитель потерпевшего <адрес>» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что в магазине <адрес>» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., а также ДД.ММ.ГГГГг. были похищены банки с консервами, ДД.ММ.ГГГГг. в магазине <адрес> по <адрес> были похищены плитки шоколада.

Представитель потерпевшего <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., когда он курировал магазин «<адрес> по <адрес>, произошло хищение товара, по факту хищения он допрашивался в ходе дознания. Подтвердил свои показания, данные в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине <адрес> расположенном по адресу: <адрес> был обнаружен факт хищения товара из магазина, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в магазин вошел ранее незнакомый мужчина, подойдя к витрине с шоколадом, взял с полки три раза по пять плиток шоколада, спрятав их под одежду, прошел мимо касс, не оплатив товар, вышел из магазина. При сверке товара было установлено, что ФИО1 похитил: шоколад «Nuts» молочный с фундуком, нугой и карамелью в количестве 15 штук стоимостью 139, 87 руб. без учета НДС, всего на сумму 2098,05 руб.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3000 рублей, вступившим в законную силу 24.06.2023;

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

- заявлением о преступлении, в котором директор магазина «<адрес> по адресу: <адрес> ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 14:11-14:12 час. похитил товар на общую сумму 472, 14 рублей;

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина <адрес>» по <адрес>, в том числе витрина с консервами;

- справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине по <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 472, 14 рублей;

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому обнаружена недостача консервов Капитан Норд, горбуша натуральная в количестве 6 штук на сумму 472 рублей 14 копеек;

- товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактурой о получении <адрес> магазин по <адрес> консервов капитан норд Горбуша натуральная стоимостью 78,69 рублей без учета НДС за 1б.;

- протоколом осмотра 3 CD дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 09 мин. мужчина входит в торговый зал магазина <адрес>» по <адрес>, подходит к витрине с консервами, берет с полки два раза по три банки консервов, которые прячет под свою одежду, проходит мимо кассовой зоны, не оплатив товар, уходит из магазина.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «<адрес> по <адрес>, в том числе витрина с консервами;

-справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>» были похищены следующие товары: Главпродукт говядина тушеная 1 банка стоимостью 115,66 руб. без учета НДС, свинина Семейный Бюджет. ГОСТ тушеная 500 грамм в количестве 2 штуки стоимостью 100,28 рублей без учета НДС на общую сумму 200,56 рублей, F/House тунец кусочки 185г. в количестве 4 штук стоимостью 68,98 рублей за штуку, на общую сумму 275,92руб., сила ФИО3 Алтайская, 525г. в количестве 1 штуки стоимостью 152, 89 рублей, всего причинен ущерб в сумме 645 рублей 03 копейки;

- товарно-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ № о ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, о получении <адрес> магазин по <адрес> говядины тушеной стоимостью 115,66 рублей без учета НДС за 1 б., свинины Семейный Бюджет. ГОСТ стоимостью 100,28 рублей без учета НДС за 1 б., F/House тунец кусочки 185г. стоимостью 55.37 рублей за 1б., сила ФИО3 Алтайская, 525г. стоимостью 152, 89 рублей за 1 банку;

- протоколом осмотра 3 CD дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 мин. мужчина входит в торговый зал магазина <адрес>» по <адрес>, подходит к витрине с консервами, берет с полки два раза по одной банке с консервами, затем две банки консервы с тушенкой, затем 4 банки рыбных консервов, которые прячет под свою одежду, проходит мимо кассовой зоны, не оплатив товар, уходит из магазина.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина <адрес> расположенный по <адрес>, в том числе витрин с товарами;

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ <адрес> причинен ущерб в сумме 1162 рублей 42 копейки;

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому обнаружена недостача кондитерских изделий – шоколад Милка ОРЕО в количестве 7 штук;

- товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. о получении <адрес> магазин по <адрес> шоколад Милка ОРЕО стоимостью 166,06 рублей без учета НДС за 1шт.; - счет-фактурой о поставке в <адрес>» шоколада Милка ОРЕО по цене 166,06 рублей за 1 шт.;

- протоколом осмотра 3 CD дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 01 мин. мужчина входит в торговый зал магазина <адрес>» по <адрес>, подходит к витрине с шоколадом, берет с полки 7 плиток шоколада «Милка», которые прячет под свою одежду, проходит мимо кассовой зоны не оплатив товар, уходит из магазина.

Указанные диски с видеозаписями признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу на основании постановления;

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «<адрес> расположенный по <адрес>;

- справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения товара в магазине <адрес> по <адрес> причинен ущерб в сумме 2098 рублей 05 копеек;

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому обнаружена недостача кондитерских изделий – шоколад Nuts с фундуком и молочной начинкой в количестве 15 штук;

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке в <адрес> шоколада Nuts стоимостью 139,87 рублей за 1 шт.;

- накладной на внутреннее перемещение от ДД.ММ.ГГГГ о получении <адрес> магазин по <адрес> шоколада Nuts с фундуком и молочной начинкой стоимостью 139,87 рублей без учета НДС за 1шт.;

- протоколом осмотра CD диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина «<адрес>» по <адрес> у витрины с шоколадом находится мужчина, который берет с полки три раза по пять плиток шоколада «Nuts», которые прячет под свою одежду, проходит мимо кассовой зоны не оплатив товар, уходит из магазина. Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к делу на основании постановления;

Вышеуказанные справки о причиненном ущербе, акты инвентаризации, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры осмотрены, о чем составлен протокол осмотра, признаны на основании постановления доказательствами, приобщены к делу.

Показания представителей потерпевших, осужденного ФИО1 об обстоятельствах данных преступлений, в полном объеме согласуются между собой, а также и с письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Суд не усмотрел мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Также суд полагает, что осужденный, в ходе предварительного следствия, давая показания о совершении преступлений, не оговорил себя, поскольку его признательные показания полностью подтверждены иными доказательствами – показаниями представителей потерпевших, письменными материалами дела, исследованными судом. Оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, даны им с участием защитника, что подтверждено подписями в протоколах допросов, отсутствием замечаний об отсутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, а также того, что указанные показания могут быть оглашены в случае последующего отказа от дачи показаний.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, учел их совокупность, проверил и дал им оценку по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Каждое преступление осужденный совершил в период непогашенного административного наказания, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2023 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3000 рублей, вступившим в законную силу 24.06.2023.

Суд, проверив расчёт причиненного ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, верно уменьшил его размер с 745,03 руб. до 690,59 в связи с уточнением стоимости консервы F/House тунец, стоимость которой 55.37 рублей, а не 66,98 руб. за банку.

Учитывая стоимость похищенного по каждому преступлению, суд апелляционной инстанции не находит обоснований полагать о малозначительности каждого преступления.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии в защиту осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного ФИО1 виновным в совершении преступлений, суд дал правильную юридическую оценку каждому из преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции, при назначении наказания ФИО1 учтены все юридически значимые обстоятельства.

Суд, назначая наказание, руководствовался положениям ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условие жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работал без официального трудоустройства, проживал один, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по каждому преступлению учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по всем преступлениям, поскольку ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела письменно сообщил о совершенных им преступлениях, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле объяснения, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> а также данные <данные изъяты> указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, желание возместить ущерб, причиненный преступлениями.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных, суд также не усматривает, в доводах жалобы о таковых не заявлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, поскольку каждое преступление по настоящему приговору совершено до отмены условного осуждения по приговору от 05.08.2022 Заводского районного суда г.Новокузнецка.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, совершенного ФИО1, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний.

При назначении наказания по каждому преступлению суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность же смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, не уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку преступления небольшой тяжести, то правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Назначая наказание по совокупности преступлений суд верно руководствовался положениями ч.2 ст.69 УК РФ справедливо применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, вывод суда о том, что достижение целей наказания возможно лишь при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы полностью обоснован и надлежаще мотивирован. Так, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также полно учел и данные о личности осужденного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов и также не усматривает оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Окончательное наказание судом верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2023, поскольку преступления по настоящему приговору совершены до постановления указанного приговора, наказание по которому назначено реально.

Вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Суд верно указал, что преступления по настоящему приговору совершены в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2023, по которому установлен рецидив преступлений, поскольку осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Условное осуждение отменено предыдущим приговором, который вошел в совокупность преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, следовательно, суд верно исходил из необходимости учёта рецидива преступлений по приговору от 18.12.2023 Заводского районного суда г.Новокузнецка при определении вида исправительного учреждения по настоящему приговору.

Срок наказания верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В отбытое наказание по настоящему приговору судом верно произведён зачет срока содержания под стражей по настоящему приговору, и по предыдущим приговорам, вошедшим в совокупность преступлений в полуторакратном размере, при этом указанный зачтенный срок включает в себя отбытое наказание по тем же приговорам, сложенным в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем не подлежит повторному учету.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом допущено не было. Дело рассмотрено без нарушений правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2024 в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Дворянкиной Е.Ю. в защиту осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева