Приговор № 1-133/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-133/2017

Дело №1-133 (17)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 17 мая 2017 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Черновой И.А.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Зайцевой Н.А..

подсудимой ФИО1,

защитника в её интересах адвоката Степина И.А.,

представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, около 15час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто для Л. завладела денежными средствами последней в сумме 900 рублей, однако преступление до конца не довела по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку её действия по хищению денежных средств Л. были пресечены иными лицами. В случае доведения преступления до конца Л. мог быть причинен материальный ущерб в размере 900 рублей.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель Зайцева Н.А. переквалифицировал действия ФИО1 на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ.

Поскольку позиция государственного обвинителя основана на указанных в обвинительном постановлении доказательствах и соответствует им, более того – улучшает положение ФИО1, суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ принимает предложенную государственным обвинителем переквалификацию действий ФИО1

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по ходатайству подсудимой ФИО1, заявленному ею при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ей сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением (с учетом произведенной в судебном заседании переквалификации) по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей, заявила это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой и потерпевшая Л., как видно из её заявления в суд, также согласились с ходатайством подсудимой и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей.

Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в т.ч. в отсутствии самооговора подсудимой. Также суд убедился в том, что подсудимая заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, уточненное государственным обвинителем в судебном заседании обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Изложенное позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимой и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ как покушение грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление против собственности средней тяжести, которое до конца не довела по не зависящим от неё обстоятельствам.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима, на учете у врача-психиатра не состоит, с <дата> состоит на учете у врача-нарколога по поводу <данные изъяты>, не работает, проживает со своей престарелой матерью, являющейся инвалидом 2 группы, и малолетним ребенком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у нее малолетнего ребенка, <дата>.р., и полное признание вины, в т.ч. сделанное при написании документа, озаглавленного протоколом явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновной, и исходит из следующего: ФИО1 преступление совершила в состоянии опьянения; она страдает <данные изъяты>, на протяжении многих лет злоупотребляет спиртным; именно нахождение в состоянии опьянения снизило уровень критики подсудимой к своим намерениям и действиям с точки зрения их общепринятой оценки обществом, обусловило возникновение у нее умысла на хищение чужой собственности и реализацию этого умысла путем покушения на грабеж.

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимой во время и после совершения противоправного деяния суд признает ФИО1 вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а следовательно – способной нести уголовную ответственность в полном объеме.

Решая вопрос о наказании, учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие ей наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает справедливым назначение ФИО1 реального наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера процессуального принуждения подсудимой ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сумму в размере 550руб., подлежащую выплате адвокату Степину И.А. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой по назначению, надлежит признать процессуальными издержками и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 900 рублей – оставить у законного владельца Л.

Сумму в размере 550 рублей, подлежащую выплате адвокату Степину И.А. за оказание им юридической помощи по назначению, признать процессуальными издержками и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И.Хохлова