Решение № 2-556/2017 2-556/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-556/2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 220 723 рубля 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 407 рублей 23 копейки и расходов на проведение оценки в размере 2500 рублей. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере 1 287 000 рублей. В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему ипотечный кредит в размере 980 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых на приобретение вышеуказанной квартиры и под её залог. За несвоевременную уплату кредита и/или процентов договором предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности. Погашение кредита и процентов должно было производиться заёмщиком ежемесячно. Однако, ФИО2 условия кредитного договора неоднократно нарушает, не производит своевременно и в полном объеме погашение кредита и уплату процентов, требование Банка о досрочном возврате кредита не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ФИО2, а также с ФИО3 и ФИО4, с которыми были заключены договора поручительства, основной долг по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 723 рубля 07 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, рыночная стоимость которого составляет 1 609 000 рублей.

В ходе рассмотрение дела представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 77), отказался от исковых требований к ответчику ФИО4 в полном объеме, так как дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ он был выведен из состава поручителей (л.д. 78). Определением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено (л.д. 81).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что после подачи иска ответчики погасили часть задолженности в размере 200000 рублей, в связи с чем он частично поддержал исковые требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3, просил взыскать с них оставшуюся задолженность по основному долгу в размере 10 723 рубля 07 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что до подачи иска оплатил в счет погашения задолженности 10000 рублей, после подачи иска - еще 200000 рублей, полагал, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 82), сведений о причине неявки не представила, о рассмотрении данного дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без ее участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, между Банком и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ему ипотечный кредит в размере 980000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15-16). Согласно Приложения № 2 к Договору ФИО2 взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8235 рублей 29 копеек, (л.д. 19).

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением ФИО2 на зачисление кредита (л.д. 21) и оспаривалось ответчиками.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Однако ответчик ФИО2 не выполнил взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом (л.д. 9), выпиской по счету (л.д. 10-14), требованиями о возврате кредита (л.д. 53).

Согласно договору поручительства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, поручитель ФИО3 отвечает перед кредитором за выполнение всех обязательств заёмщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате судебных издержек по взысканию долга (л.д. 17).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из представленного истцом расчета (л.д. 9), задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляла 220 723 рубля 07 копеек.

Вместе с тем, из представленного представителем истца расчета задолженности (л.д. 86-88) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору составила 10723 рубля 07 копеек (основной долг).

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Ответчики обоснованных возражений по расчету задолженности не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу истца.

Кроме того, обязательство заемщика ФИО2 перед Банком в соответствии с п. 2.1.2 Договора обеспечено залогом недвижимого имущества.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 с использованием кредитных средств Банка была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 (л.д. 22). Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество на данное жилое помещение наложено обременение – ипотека в силу закона (л.д. 23).

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку стоимость заложенного имущества более чем в 16 раз превышала размер имущественных притязаний Банка, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства было незначительным, а размер требований Банка явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть первая ст. 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 11407 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также понес расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 2500 рублей (л.д. 30).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, оснований для взыскания расходов Банка по оплате услуг оценщика не имеется.

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Часть задолженности в размере 10000 рублей была погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до направления Банком в суд искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), а часть в размере 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 10723 рубля 07 копеек, а часть требований в размере 200000 рублей представитель истца не поддерживал в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками после подачи иска, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5307 рублей 23 копейки.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 мая 2011 года № 702-О-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 10723 (десять тысяч семьсот двадцать три) рубля 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5307 (пять тысяч триста семь) рублей 23 копейки, всего в общей сумме 16030 (шестнадцать тысяч тридцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2017 года.