Решение № 12-652/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-652/2020

Дело № 12-652/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 23 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Понкратьев А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахматшиной Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельникова М.В.,

защитника Мельникова М.В. – адвоката Р. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.09.2020 Мельников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

На указанное постановление Мельниковым М.В. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, а также признать процессуальными издержками и выплатить ему из федерального бюджета расходы на транспортировку и хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 3500 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что оперуполномоченный Г. являлся заинтересованным лицом, поскольку действовал из мести за отказ Мельникова М.В. сотрудничать с УКОН. Судом также не дана оценка тому, что между его задержанием и доставлением обратно к автомобилю фактически прошло несколько часов, в связи с чем невозможно сделать вывод об управлении Мельниковым М.В. автомобилем. Условия для привлечения Мельникова М.В. к ответственности были созданы искусственно, субъектом административного правонарушения он не являлся. Сотрудники ГИБДД, предлагавшие Мельникову М.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, очевидцами управления им автомобилем не были, все доказательства по делу являются производными от показаний оперуполномоченного Г. Немотивированно отвергнуты показания Д. , Б. По мнению заявителя, судом необоснованно дано преюдициальное значение постановлению об административном правонарушении от {Дата изъята}, которым Мельников М.В. признан виновным по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, поскольку обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и самого административного правонарушения в судебном заседании не исследовались.

В судебном заседании Мельников М.В. доводы жалобы поддержал.

Защитник Р. в судебном заседании жалобу Мельникова М.В. также поддержал, привел аналогичные доводы.

Изучив поданную жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, – Мельникова М.В., защитника Р. суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, {Дата изъята} около 20 час. 50 мин. на {Адрес изъят}, водитель Мельников М.В., управлявший транспортным средством { ... }, был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы. В дальнейшем Мельников М.В. был передан сотрудникам ГИБДД и {Дата изъята} в 00. час. 40 мин. на {Адрес изъят}, в связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мельникову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, Мельников М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 5); протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} о задержании ТС (л.д. 6); рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области Г. от {Дата изъята} (л.д. 7); сведениями о привлечении Мельникова М.В. к административной ответственности (л.д. 12); карточкой операции с ВУ (л.д. 12 (оборот)-13); копией постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} (л.д. 10).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что в присутствии понятых Мельников М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Мельникова М.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица. Мельников М.В. не оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Мельниковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Мельникова М.В. о том, что транспортным средством он не управлял, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие Мельникова М.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Мельникова М.В. о том, что сотрудники ГИБДД, предлагавшие Мельникову М.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, очевидцами управления им автомобилем не являлись, а потому полученная информация об управлении им транспортным средством от оперуполномоченного Г. создала искусственные условия для его привлечения к ответственности, являются неубедительными и не могут служить основанием для освобождения Мельникова М.В. от ответственности.

Поскольку помимо свидетеля Г. эти же обстоятельства подтвердили очевидцы правонарушения - свидетели З. и В. , которые утверждали, что Мельников М.В. управлял автомобилем в момент задержания. Инспектор ГИБДД Ж. , составлявший протокол об административном правонарушении, хотя очевидцем данного правонарушения не являлся, но прибыл на место правонарушения в связи с проверкой информации, полученной от сотрудников наркоконтроля об управлении Мельниковым М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Прибыв на место для проверки информации, инспектор ГИБДД Ж. предложил Мельникову М.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования Мельников М.В. отказался. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мельников М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей приняты во внимание и оценены все представленные доказательства, в том числе объяснения свидетелей Д. и Б. в судебном заседании, а также письменные материалы дела, на основании которых мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности вины Мельникова М.В. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, мировым судьей обоснованно принято во внимание постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, которым Мельников М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку оно вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Административное наказание назначено Мельникову М.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мельникова М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело мировым судьей рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Грубых нарушений законодательства или процедуры направления Мельникова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мельникова М. В. оставить без изменения, жалобу Мельникова М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Понкратьев