Решение № 2А-474/2020 2А-474/2020~М-361/2020 М-361/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2А-474/2020

/35021-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 6 948 689 рублей в пользу взыскателя – Департамента лесного комплекса Вологодской области.

19 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО6 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1

Поручение № 35021/20/14372 от 19 февраля 2020 г. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области ФИО2 25 февраля 2020 г.

дело № 11310/20
г. возбуждено
27 февраля 2020
/35030-ПР по указанному поручению.

В рамках указанного поручения 18 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району ФИО2 был осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО1 с целью наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В ходе исполнительных действий был наложен арест на следующее имущество: телевизор, комплект мягкой мебели (диван, кресло), секционные подъемные ворота марки «Алютех», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 марта 2020 г.

Согласно указанному акту при аресте имущества участвовал должник ФИО1, представитель взыскателя ФИО5 Арест произведен в присутствии понятых Ч.Н. и Л.В.

Сторонам исполнительного производства разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50, а должнику также ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем должник, представитель взыскателя и понятые расписались в указанном акте. Каких либо замечаний и заявлений от участников исполнительного действия не поступило.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 марта 2020 г. соответствует требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы заинтересованного лица ФИО1 о том, что понятые отсутствовали при наложении ареста, опровергаются пояснениями представителя ДЛК ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО2

В судебном заседании свидетель Ч.Н. подтвердил факт присутствия на месте совершении исполнительного действия, указав, что находился по месту жительства должника, видел принадлежащий ему гараж, расписался в акте, до конца его не прочитав.

Свидетель Л.В. также показала о том, что к ФИО1 приезжали судебные приставы, она расписывалась в качестве понятого, однако, дать четкие однозначные показания суду не смогла.

Факт совершения исполнительного действия в присутствии понятых зафиксирован в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18 марта 2020 г.

Поскольку подвергнутые аресту ворота секционные подъемные марки «Алютех» находились по месту жительства должника, были установлены на принадлежащем ему гараже, использовалось им в личных целях, ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества иному лицу, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на указанное имущество.

Представленные административным истцом паспорта не указывают на принадлежность ворот ФИО1

К доводам административного истца, его представителя и заинтересованного лица ФИО1 о том, что ворота были переданы ФИО1 ФИО1 во временное пользование, суд относится критически, расценивает их как способ освободить из-под ареста имущество должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 арест имущества должника ФИО1 произведен в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках его должностных полномочий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 по наложению ареста на имущество и снятии ареста с имущества – двух ворот секционных подъемных марки «Алютех», отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская