Решение № 2-1248/2024 2-1248/2024~М-988/2024 М-988/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1248/2024

№; УИД 03RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании процентов за задержку выплат по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту также - ПАО «Совкомбанк», работодатель) о взыскании процентов за задержку выплат по заработной плате.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, в рамках которого с работодателя в пользу истца взыскана сумма в размере 59 292,89 руб.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата незаконного увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты задолженности по заработной плате, присужденной судом) ПАО «Совкомбанк» должно возместить проценты за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

За указанный период размер процентов за задержку выплаты заработной платы составляет 21 094,90 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновский районный суд Республики Татарстан по гражданскому делу № по иску ФИО3 о признании увольнения незаконным вынес решение, согласно которому исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 098 руб.

Присужденная судом сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата незаконного увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты задолженности по заработной плате, присужденной судом) ПАО «Совкомбанк» должно возместить проценты за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 219 245,47 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и суммировав проценты за задержку выплаты заработной платы за указанные истцом периоды, ФИО3 в исковом заявлении просит:

- взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу проценты за задержку выплат (незаконное отстранение от работы и компенсация за отпуск) при увольнении в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 094,90 руб.;

- взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу проценты за задержку выплат (вынужденный прогул) в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 245,47 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что указанная компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.

Судом установлено, что Октябрьским городским судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело №, предметом спора по которому были требования ФИО3 о признании факта трудовых отношений с ПАО «Совкомбанк», взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) в удовлетворении требований истца было отказано на том основании, что возникшие между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» правоотношения вытекают из гражданско-правового договора, а не из трудового договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании факта трудовых отношений, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

Постановленным апелляционным определением в отмененной части решения суда первой инстанции принято новое решение, которым установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в трудовых отношениях с ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время в связи с реорганизацией ПАО «Совкомбанк») в должности «специалист» с трудовыми функциями «мобильный агент».

В связи с нахождением истца в трудовых отношениях с банком ей при увольнении причитается выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 311,19 руб., средний заработок за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 478,66 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части требований истца решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

После вынесения судом апелляционной инстанции решения об установлении факта трудовых отношений ПАО «Совкомбанк» издало приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № ПРВ1846-У, согласно которому ФИО3 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая данное увольнение, ФИО3 обратилась в Ново-Савиновский районный суд <адрес> с иском о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 664 098 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Постановленным решением, увольнение ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ПРВ1846-у признано незаконным; ФИО3 восстановлена на работе в должности специалиста (с трудовой функцией мобильного агента) в ПАО «Совкомбанк» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 взысканы: компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 098 руб., моральный вред - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное решение суда исполнено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплат причитающихся истцу денежных сумм в виде процентов, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, предполагает не только возмещение не полученного работником заработка и иных выплат, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Применительно к данному спору факт просрочки выплаты ответчиком истцу заработной платы состоит из двух периодов.

Первый период - это период просрочки по выплате заработной платы и отпускных, присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном споре суд установил, что просрочка выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 478,66 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 23 311,19 руб., моральный вред - 10 000 руб.

Истец ФИО3 просит взыскать проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, разрешая спор в пределах исковых требований (по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из того, что за задержку выплат, причитающихся работнику и присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты задолженности и исполнения судебного акта по делу №).

За невыплату зарплаты, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ, отпускных и морального вреда в общей сумме 50 789,85 руб. подлежат взысканию проценты в размере 18 050,71 руб. исходя из следующего расчета: 50 789,85 руб. (сумма задержанных средств) х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х 464 дн. (количество дней просрочки) (арифметический расчет прилагается).

Второй период - это период просрочки по выплате заработной платы, присужденной решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В данном споре суд установил, что просрочка выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 664 098 руб., моральный вред - 10 000 руб.

Истец ФИО3 просит взыскать проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, разрешая спор, суд исходит из того, что за задержку выплат, причитающихся работнику и присужденных решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты задолженности и исполнения судебного акта по делу №).

Сумма таких процентов составляет 350 201 руб., исходя из следующего расчета: 664 098 руб. х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х 853 дн. (количество дней просрочки) (арифметический расчет прилагается).

Итого общая сумма процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за заявленные истцом периоды составляет 368 251,71 руб. (18 050,71 руб. + 350 201 руб.).

Вопреки доводам ответчика ПАО «Совкомбанк», суд включает в базу для начисления процентов сумму компенсации морального вреда и период после вынесения судом решения, поскольку в силу правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина Ф.А.Л, на нарушение его конституционных прав статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Ссылка ответчика на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) были исполнены банком непосредственно после предъявления исполнительного документа к исполнению, не являются основанием для отказа в привлечении работодателя к материальной ответственности за несвоевременную выплату работнику заработной платы, поскольку зная о принятых судебных актах, о вступлении их в законную силу ПАО «Совкомбанк» не лишено было возможности самостоятельно выплатить присужденные судебными инстанциями в пользу работника денежные суммы, не дожидаясь принудительного исполнения (предъявления исполнительных документов к исполнению).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняются частично по следующим основаниям.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-59.

Следовательно, срок на обращение ФИО3 в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты ей заработной платы надлежало исчислять с даты полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником.

Так, окончательный расчет ПАО «Совкомбанк» с работником ФИО3 по выплате долга по заработной плате и иных сумм, присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с этого момента ФИО3 стало известно о нарушении ее права на получение денежной компенсации за задержку выплаты ей заработной платы (до указанной даты ФИО3 вправе была рассчитывать на самостоятельное начисление работодателем процентов за задержку выплаты заработной платы).

Настоящий иск был подан согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин для восстановления срока исковой давности не представлено.

Соответственно, за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты задолженности и исполнения судебного акта по делу №) в размере 18 050,71 руб. взысканию не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

Относительно требований о взыскании процентов за задержку выплат, причитающихся работнику и присужденных решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), срок исковой давности не истек, так как истец обратилась в течение года с момента полного погашения задолженности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом изложенного, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит необходимым разрешить спор в пределах исковых требований ФИО3

Так, за период задержки выплат, причитающихся работнику, за который срок исковой давности не истек, то есть за задержку выплат, присужденных решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО3 просит взыскать проценты в размере 219 245,47 руб.

Указанный размер компенсации рассчитан только на сумму среднего заработка 28 154,12 руб.

На предложение суда обосновать причины расчета компенсации только на сумму среднего заработка 28 154,12 руб. - истец ответила отказом, ссылаясь на то, что настаивает на удовлетворении первоначально заявленного иска.

То есть правом на уточнение исковых требований истец не воспользовалась.

Соответственно, принимая решение по спору, суд ориентируется на объем исковых требований и положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие пределы судебного разбирательства.

Оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает, так как в данном случае ставится вопрос не о взыскании заработной платы (обязательного платежа), а о материальной ответственности работодателя перед работником, которая накладывается только по инициативе работника и в пределах его требований.

Представленный расчет задолженности процентов за задержку выплат, судом проверен, контррасчет не представлен. Расчет истца принимается судом, так как заявленный размер компенсации по нему не превышает допустимый объем ответственности ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании процентов за задержку выплат по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 219 245,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 392,45 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в дело №) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан