Решение № 2-562/2018 2-562/2018~М-504/2018 М-504/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-562/2018

Дело № 2-562/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2018года ст.Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Демьяновой И.Б.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке 169817руб.00коп., а также понесенных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 4596руб.34коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке в размере 169817руб.00коп., а также понесенных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 4596руб.34коп., всего в сумме 174413руб.34коп., сославшись на такие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор № на выполнение временных общественных работ в складе-магазине «Лунная пристань -2». В этот же день с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была принята на должность торгового агента с обязанностями получения и доставки денег в кассу склада-магазина «Лунная пристань-2». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности торгового агента по п.7 ст.81 КЗоТ РФ по недоверию. Основанием для увольнения ФИО2 послужило то, что во время работы ею были присвоены денежные средства на сумму 269817руб.00коп. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была написана расписка о том, что она работая на складе «Лунная пристань-2» присвоила средства в сумме 269817руб.00коп., которые обязалась возместить ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в счет погашения долга внесла в кассу деньги в сумме 100000руб.00коп. До настоящего времени оставшаяся сумма задолженности ФИО2 не возвращена и составляет 169817руб.00коп. Обращаясь в суд с данным иском, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму основного долга в размере 169817руб.00коп. и частично госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 4596руб.34коп., а всего в сумме 174413руб.34коп. (л.д.4-5).

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена, не явилась, представив суду письменное заявление, в котором настаивала на заявленных исковых требованиях и просила суд их удовлетворить. ( л.д.29).

Ответчик ФИО2 полностью признала предъявленные ФИО1 исковые требования и просила суд о рассмотрении настоящего дела без ее участия, о чем представила суду письменное заявление. (л.д.24-25).

Исследовав материалы данного гражданского дела, изучив законодательные акты, регулирующие данное спорное отношение, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 238 ТК РФ «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат».

В соответствии с требованиями ч.1 ст.242 ТК РФ «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере».

В соответствии с ч.1 ст. 243 ТК РФ «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: п.1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; п.2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу»..

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 настоящего кодекса), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. ( ст. 244 Трудового кодекса РФ).

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 с ФИО2 был заключен трудовой договор № на выполнение временных общественных работ в складе-магазине «Лунная пристань-2» и в этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была принята на должность торгового агента с обязанностями получения и доставки денег в кассу склада-магазина «Лунная пристань-2». (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности торгового агента по п.7 ст. 81 КЗоТ РФ, по недоверию. Основанием для увольнения послужил факт присвоения денежных средств на сумму 269817руб.00коп. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была написана собственноручная расписка, в которой она не отрицая факт задолженности денежных средств, обязалась возместить ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сумму долга в размере 269817руб.00коп. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в счет погашения долга внесла в кассу ИП ФИО1 деньги в сумме 100000руб.00коп. (л.д.15). Таким образом, остаток долга и невыполненных обязательств ФИО2 перед ФИО1 составил 169817руб.00коп. (л.д.21,24).

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец уплатила государственную пошлину в размере 4596руб.34коп., которую также просит взыскать с ответчика как понесенные расходы. При этом истец не настаивала на увеличенной сумме расходов по оплате госпошлины, просила о взыскании с ответчика только суммы 4396руб.34коп. (л.д.2,5).

Данный факт ответчик ФИО2 не отрицала и полностью признала предъявленные к ней исковые требования ФИО1 в заявленном объеме 174413руб.34коп., что подтвердила в собственноручном заявлении в ходе досудебной подготовки дела. Одновременно представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении данного дела без ее участия. (л.д.24,25).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, то есть должник обязан уплатить деньги, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком имел место письменный договор займа, возникший в результате трудовых отношений между сторонами, оформленный письменной распиской (л.д.13,14), где стороны оговорили условия его заключения, а также возврата суммы долга и сроки. Ответчик действительно не выплатила всю сумму долга по расписке в оговоренные сроки, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании долга по вышеуказанной письменной расписке, подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…» В связи с изложенным, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4596руб.34коп. (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке 169817руб.00коп., а также понесенных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 4596руб.34коп. – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, денежные средства в размере 169817руб., а также понесенные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4596руб.34коп., а всего в сумме 174413руб.34коп. (сто семьдесят четыре тысячи четыреста тринадцать руб. тридцать четыре коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись.