Решение № 2-691/2021 2-691/2021~М-521/2021 М-521/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-691/2021

дело 2-691/21(50RS0050-01-2021-000959-95 )


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 12 июля 2021 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.

при помощнике судьи Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обосновании иска истец указал, что он является собственником жилой комнаты площадью 15.8 кв.м. и мест общего пользования 30/100 доли в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>, <адрес>, ком. 5 на основании договора о передаче квартир в собственность Шатурского района Московской области, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 является собственником двух других жилых комнат в спорной квартире. С декабря 2020 он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, так как ответчик с супругой замок на входной двери устанавливают на фиксатор и дверь невозможно открыть, препятствуют пользоваться холодной водой, газовой плитой и туалетной комнатой.

Просил устранить препятствия в пользовании, принадлежащей в праве собственности комнаты и мест общего пользования. Обязать ответчика не запирать замок на входной дверь путем установки фиксатора, обеспечить свободный доступ к холодной воде, газовой плите, туалетной комнате.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявление, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что у ответчика с ним сложились неприязненные отношения, происходят ссоры. С 12 лет он с матерью не проживал в квартире, так проживали с братом. Впоследствии после смерти матери в 2013 проживал, снимая частным образом квартиры. С декабря 2020 принял решение проживать постоянно в принадлежащей в праве собственности комнате, однако ответчик стал препятствовать, не дает возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, в частности, когда он поздно возвращается с работы замок на входной двери устанавливается на фиксатор и свободно войти в квартиру невозможно, вынужден искать ночлег, ответчик с супругой дверь не открывают. Кроме того, ответчик без соглашения с ним установил порядок пользования жилым помещением в виде запрета появления в квартире иных лиц, кроме него, также не дает свободного доступа к холодной воде, туалетной комнате, газовой плите. По поводу газовой плиты заявляет, что он её приобрел и поэтому никому пользоваться не даст. Он согласен возместить затраты на приобретение газовой плиты и её установки, ответчик отказывается. При этом он оплачивает услугу по поставке газа в квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска. Суду пояснил, что истец до декабря 2020 в квартире не проживал и не участвовал в содержании общего имущества. В квартире ранее не было центрального газоснабжения, поэтому на кухне стояли три газовые плиты, которые функционировали при помощи газовых баллонов. Впоследствии в доме была произведена газификация и каждая квартира была подсоединена к центральному трубопроводу. При этом каждый собственник понес затраты на установку и приобретение газового оборудования. В спорной квартире он произвел оплату работ по подключению, приобрел газовую плиту. Истец в затратах не участвовал, поэтому он считает, что последний не имеет право пользоваться газовой плитой и он ему всячески препятствует в этом. В части входной двери в квартиру, то он с супругой пожилые люди, поэтому не допустят, чтобы истец приходил в квартиру поздно ночью и приводил с собой посторонних лиц. Супруга опасается посторонних лиц, поэтому устанавливает на замке входной двери фиксатор. Холодной водой и туалетной комнатой он не препятствует истцу в пользовании.

Третье лицо АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Так как порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, то в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцу ФИО2 на основании договора о передаче квартир в собственность граждан Шатурского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит в праве собственности комната № площадью 15,8 кв.м. в трехкомнатной коммунальной <адрес> места общего пользования 30/100 доли по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 09.12.2005

Ответчик ФИО3 является собственником двух комнат площадью 15,4 и 21,1 кв.м. в указанной квартире.

Согласно данным технического паспорта БТИ <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Шатура, <адрес> имеет следующие помещения: жилые комнаты площадью 15,4 кв.м., 15,8 кв.м., 21.1 кв.м., подсобные помещения: туалетная комната площадью 2,4 кв.м; коридоры 2,3 кв.м, 13,9 кв.м., 3.4 кв.м.; кухня 11,2 кв.м., кладовая 5,7 кв.м., пристройку 4,9 кв.м., пристройку 4.0 кв.м., терраса 3,6 кв.м.

Из пояснений истца и ответчика судом установлено, что истец ФИО1 в спорном жилом помещении до декабря 2020 не проживал.

Согласно справки филиала АО «Мособлгаз» «Восток» ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес> задолженности по оплате за газ на ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведена оплата за оплаченные коммунальные услуги и содержания жилищного фонда по май 2021, задолженности не имеет.

Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что порядок пользования жилым помещением им установлено самостоятельно, без согласования с ответчиком, поскольку последний длительный период не проживал и в связи заселением в комнату № истца, менять его не имеет намерения, как и предоставить свободный доступ к газовой плите.

Доводы ФИО3 сводятся к тому, что он не препятствует истцу ФИО2 в пользовании комнатой, расположенной в спорном жилом помещение.

При этом судом на момент рассмотрения настоящего иска установлено, что между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования местами общего пользования и находящего в нем оборудования (газовой плитой, водоснабжением, запорным устройством на входной двери), истец лишен возможности пользоваться принадлежащим на праве общей долевой собственности имуществом, тогда как участники долевой собственности вправе пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире.

Доводы ответчика о том, что приобретенная им газовая плита является его личной собственностью, и только он имеет право пользоваться ею, суд считает не состоятельными, поскольку комната № места общего пользования в размере 30/100 доли принадлежащие истцу, не являются отдельным жилым помещением, ФИО2 – собственник комнаты и долевой собственник мест общего пользования всей коммунальной квартиры, включая нежилые помещения, может пользоваться ими, в том числе кухней, которая оборудована газоснабжением ( газовая плита), водоснабжением и несет, в силу ст. 249 ГК РФ, бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле. Ответчик не лишен права взыскать истца расходы на приобретение газового оборудования.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что истец являясь собственником комнаты и долевым сособственником мест общего пользования в спорном жилом помещением коммунального заселения лишен возможности пользоваться спорным имуществом и усматривает основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании комнатой № и общим имуществом коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО2, обеспечить последнему доступ к газовой плите, водоснабжению, туалетной комнате, а также обеспечить свободный доступ в квартиру - не блокировать замок на входной двери.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г.Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021.

Судья З.Г. Богаткова