Приговор № 1-59/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-59/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Саянска Иркутской области Исаевой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рыжовой Д.И.,

потерпевшего СВБ,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-59/2025 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес изъят>, микрорайон Строителей, <адрес изъят>, фактически проживающего и временно зарегистрированного в <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 24 часов ФИО1 и СВБ находились в квартире, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Строителей, <адрес изъят>. В ходе совместного употребления спиртных напитков между ними произошла ссора. Руководствуясь личными неприязненными отношениями, ФИО1 решил причинить СВБ ножевое ранение. Имея умысел на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью СВБ, опасного для жизни человека, желая наступления этих последствий, в указанное время, находясь в помещении кухни квартиры по указанному адресу, ФИО1 вооружился лежавшим в раковине ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область живота СВБ, причинив ему колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, со сквозным ранением левой доли печени, сопровождающееся гемоперитонеумом (кровотечением в брюшную полость) 600 мл, геморрагическим шоком 1-2 степени, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес изъят> по случаю поминок своего отца. ДД.ММ.ГГГГ все родственники находились в квартире, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Строителей, <адрес изъят>, выпивали спиртные напитки по случаю поминок. После этого все разошлись, в квартире оставались его брат СВБ, племянники СГД, СКВ Между ним и СВБ произошла словесная ссора, причину которой он не помнит в связи с сильным алкогольным опьянением. Со слов племянника Г. ему известно, что во время ссоры он взял в раковине на кухне нож и нанес этим ножом своему брату СВБ, который находился рядом с ним около входа на кухню, удар. Оснований не верить племяннику у него нет. С братом СВБ у него всегда были хорошие отношения. Свое поведение объяснить не может. (л.д. 57-60, 246-247 т. 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания он давал добровольно, без чьего-либо принуждения, после разъяснения ему его прав, в присутствии защитника.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подозреваемого ФИО1, полученные ДД.ММ.ГГГГ при проверке его показаний на месте, в ходе которой он в присутствии защитника воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указал место в помещении кухни, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Строителей, <адрес изъят>, где он нанес удар ножом СВБ Действия ФИО1 в ходе проверки показаний на месте были зафиксированы на фототаблицах, которые прилагаются к протоколу. (л.д. 69-72, 73-75 т. 1).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка его показаний на месте, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления на него ни с чьей стороны не оказывалось. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемого на месте, суд приходит к выводу, что она проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого являются стабильными, последовательными, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме личного признания виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего СВБ, который суду показал, что подсудимый ФИО1 – его родной брат, с которым у него всегда были хорошие, родственные отношения, конфликтов между ними никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ все родственники собрались в квартире, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Строителей, <адрес изъят> по случаю поминок их отца, употребляли спиртное. В вечернее время, когда все разошлись, в квартире остались он, его брат ФИО1, сын СКВ, племянник СГД В связи с сильным алкогольным опьянением ФИО1 стал скандалить, выражаться нецензурной бранью. Он стал его успокаивать, на какое-то время это удалось, и ФИО1 уснул. Однако, когда он проснулся, стал вновь себя агрессивно вести. Они все находились на кухне. Он стал выходить из кухни, в дверях он обернулся, и в это время ФИО1 ударил его ножом в область живота, в верхнюю его часть. Он не видел нож в руках ФИО1, подумал, что он ударил его кулаком. Однако, затем он увидел порез на животе и кровь, побежал в комнату. ФИО1 продолжал идти за ним с ножом в руках, в связи с чем он взял табурет и стал прикрываться им от ФИО1 При этом ФИО1 угроз ему не высказывал и ножом не замахивался. После он упал на пол, и ФИО1 вышел из комнаты. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, и его госпитализировали в больницу, где сразу же прооперировали. На стационарном лечении он находился около недели, затем лечился амбулаторно. Претензий к брату в связи с причинением телесных повреждений он не имеет, предполагает, что на поведение брата повлияла смерть отца. ФИО1 интересовался состоянием его здоровья, предлагал помощь. Он примирился с братом, простил его, просит не наказывать его строго и не лишать свободы.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего СВБ получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат расхождений по основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, они аналогично воспроизводят обстоятельства произошедшего в квартире, показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем используются в качестве доказательств по уголовному делу.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля СГД, который суду дал показания, аналогичные показаниям подсудимого и потерпевшего по обстоятельствам произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 24 часов, подтвердив свое нахождение вместе с остальными участниками в квартире, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Строителей, <адрес изъят>. Кроме того, он показал, что его дяди ФИО1 и СВБ находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла словесная ссора, так как СВБ высказал ФИО1 замечания в связи с его неправильным поведением. ФИО1 вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурно, стучал по стенам. ФИО1, СВБ, СКВ и он находились в кухне. СВБ стал выходить из кухни, в это время ФИО1 взял лежавший в раковине нож с деревянной рукоятью, сделал несколько шагов по направлению к СВБ и нанес удар ножом в область живота, чуть выше пупка. При этом нож он держал в правой руке, удар нанес наотмашь. СВБ от боли согнулся и стал уходить в комнату, где упал на пол. ФИО1 продолжал идти за ним с ножом в руке, в связи с чем СВБ прикрывался от него табуретом. Однако, больше ударов ФИО1 не пытался наносить и ушел на кухню. Он (СГД) вызвал скорую, и до ее приезда находился рядом с СВБ, которого увезли в больницу.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля СКВ. который суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля СГД, подтвердив, что он видел, как его дядя ФИО1 нанес удар ножом в область живота его отцу СВБ Позже ФИО1 плакал, раскаивался в том, что совершил.

Показаниями свидетеля ДЕА, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с фельдшером ЛНВ выехали по вызову в квартиру, расположенную в <адрес изъят>, микрорайон Строителей, <адрес изъят>. В квартире находился СВБ с ножевым ранением брюшной полости. Он находился в сознании, но состояние его было тяжелым, было много крови. В квартире ощущался запах спиртного. Кроме потерпевшего в квартире находились 2 подростка и мужчина (подсудимый), который вышел из комнаты и сообщил, что это он нанес ножевое ранение СВБ Пострадавший был госпитализирован в ОГБУЗ «Саянская городская больница».

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они достаточно подробно воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства. Их показания согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что у него нет оснований не доверять показаниям СГД и СКВ, так как между ними всегда были хорошие, родственные отношения.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 4 т. 1).

Телефонным сообщением, поступившим от СГБ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут о причинении ножевого ранения в квартире, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Строителей, <адрес изъят> (л.д. 5 т. 1).

Телефонными сообщениями диспетчера ОСМП, медицинской сестры ОГБУЗ «Саянская городская больница» об оказании медицинской помощи СВБ, поступившему с проникающим ножевым ранением брюшной полости (л.д. 6, 7, 8, 38 т. 1).

Справкой об обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ОГБУЗ «Саянская городская больница» с ушибом спинки носа, ссадиной, алкогольное опьянение (л.д. 9 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Строителей, <адрес изъят>, в ходе которого на тарелке, стакане, стеклянной бутылке, находящимися в помещении кухни, обнаружены и изъяты следы папиллярных линий. На столе обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью. На полу кухни, на расстоянии 1 метра от входа обнаружены и зафиксированы путем масштабной фотосъемки на диск следы вещества бурого цвета, кроме того, произведены смывы данных следов на марлевый тампон. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу осмотра (л.д. 11-15, 16-20 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в приемном отделении ОГБУЗ «Саянская городская больница» обнаружены и изъяты вещи СВБ: плед, трусы, брюки, футболка, носки, цепочка, кулон (л.д. 27-30 т. 1).

Указанные осмотры места происшествия произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая протоколы осмотров места происшествия, суд приходит к выводу, что они составлены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Достоверность сведений, изложенных в них, не вызывает у суда сомнений.

Выпиской из журнала вызовов ОСМП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут осуществлялся вызов в <адрес изъят>, микрорайон Строителей, <адрес изъят>, оказана медицинская помощь СВБ, диагноз: ножевое ранение брюшной полости, доставлен в приемное отделение для госпитализации в хирургическое отделение (л.д. 39 т. 1).

Выпиской из медицинской карты стационарного больного <номер изъят> о поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут СВБ с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости с повреждением левой доли печени, большого сальника, ранение прямых мышц брюшной стенки, гемоперитонеум, геморрагический шок (л.д. 42 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки в ОГБУЗ «Саянская городская больница» медицинской карты (копии) <номер изъят> на имя СВБ (л.д. 173-176 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования – образцов папиллярных линий пальцев и ладоней рук от подозреваемого ФИО1 (л.д.66-68 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – штанов, носков, трусов, футболки, цепочки с кулоном, ремня, зажигалки, пледа, денежных средств в сумме 2100 рублей; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 124-127, 128 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) - следов папиллярных линий пальцев рук, CD-R диска со следом вещества бурого цвета; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 187-190, 191 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) - следа вещества бурого цвета на марлевом тампоне, ножа; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 192-196, 197 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – медицинской карты <номер изъят> на имя СВБ, копии медицинской карты амбулаторного больного <номер изъят> на имя СВБ, копии медицинской карты ИОПНД <номер изъят> на имя ФИО1; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 214-217, 218, 219-224 т. 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении времени совершения преступления (л.д. 240-241 т. 1).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому след папиллярных линий, обнаруженный на тарелке в кухне, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 132-137 т. 1).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому следы вещества бурого цвета, обнаруженные при осмотре места происшествия в <адрес изъят>, микрорайон Строителей, <адрес изъят>, образованы от падения капель с неподвижного предмета (части тела), поверхность которого смочена веществом бурого цвета под действием силы тяжести перпендикулярно на горизонтальную плоскость с высоты 50-75 см (л.д. 142-145 т. 1).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому на передней части (перед) футболки, представленной на экспертизу, имеется повреждение, образованное в результате разреза, предположительно ножницами. Слева на передней части (перед) футболки, представленной на экспертизу, имеется одно колото-резаное повреждение, образованное в результате удара колюще-режущим предметом, которое могло возникнуть в результате одного удара клинком ножа, представленного на экспертизу, либо другого ножа, имеющего клинок со схожими размерными характеристиками (л.д. 159-163 т. 1).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому у СВБ обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, со сквозным ранением левой доли печени, сопровождающееся гемоперитонеумом (кровотечение в брюшную полость) 600 мл, геморрагическим шоком 1-2 степени, которое возникло от воздействия плоского колюще-режущего предмета, давностью в срок и при обстоятельствах, указанных СВБ, и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Потерпевший и нападавший могли находиться в любом относительно друг друга положении при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета. После получения телесных повреждений СВБ мог передвигаться, совершать активные действия до нескольких десятков минут. (л.д. 179-180 т. 1).

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений действующего законодательства при назначении и производстве экспертиз не установлено, они являются мотивированными и полными, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов, изложенные в указанных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и достоверности. Заключения экспертов были предметом исследования в судебном заседании, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, выполнены компетентными специалистами.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, подтвердил, что именно он нанес потерпевшему ножевое ранение. Его вина доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 в качестве доказательств.

Так, судом достоверно установлено из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего СВБ, свидетелей СГД, СКВ, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 24 часов они находились в квартире, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Строителей, <адрес изъят>. В указанное время между ФИО1 и СВБ произошла словесная ссора, при этом они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО1 взял нож, который находился в раковине на кухне, используя его в качестве оружия, нанес им один удар по телу СВБ

Подсудимый ФИО1 свои показания полностью подтвердил в ходе их проверки на месте, воспроизвел и продемонстрировал свои действия (л.д. 69-75 т. 1).

Его показания соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего СВБ, а также свидетелей СГД, СКВ, которые находились в кухне в непосредственной близости от подсудимого и потерпевшего, и видели, как ФИО1 взял нож и нанес им один удар в область живота СВБ

В ходе осмотра места происшествия в квартире были обнаружены следы присутствия ФИО1, а именно след большого пальца его левой руки (л.д. 11-20, 132-137 т. 1).

Во время нанесения удара ножом ФИО1 и СВБ располагались лицом друг к другу на близком расстоянии, что подтверждается показаниями свидетелей СГД, СКВ, согласующимися с выводами эксперта, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (л.д. 179-180 т. 1).

При осмотре места происшествия на расстоянии 1 метра от входа в кухню обнаружены следы вещества бурого цвета (л.д. 11-20 т. 1), что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что во время получения удара ножом потерпевший намеревался выйти из кухни, обернулся на выходе из кухни.

Судом установлено орудие преступления – нож, который использовал подсудимый ФИО1 в качестве оружия. Данный нож был изъят при осмотре места происшествия – квартиры, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Строителей, <адрес изъят> (л.д. 11-20 т. 1), осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 192-196, 197 т. 1).

На данный нож указали подсудимый, потерпевший, свидетели СГД, СКВ, описав его как нож, с деревянной рукоятью, который длительное время находился в квартире и использовался в качестве кухонного ножа.

Показания подсудимого и потерпевшего о том, что удар был нанесен именно ножом, подтверждаются выводами, изложенными в заключении эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на одежде (футболке) потерпевшего, слева на передней части, имеется одно колото-резаное повреждение, образованное в результате удара колюще-режущим предметом, которое могло возникнуть в результате удара клинком ножа, представленного на экспертизу (л.д. 159-163 т. 1). Судебно-медицинский эксперт в своих выводах подтвердил, что обнаруженное у СВБ телесное повреждение возникло от воздействия плоского колюще-режущего предмета (л.д. 179-180 т. 1).

Таким образом, суд находит доказанным факт нанесения ФИО1 одного удара ножом СВБ В результате нанесенного удара ножом в область живота потерпевшему СВБ были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Полученные потерпевшим СВБ телесные повреждения классифицированы экспертом по степени тяжести. Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и достоверности, они полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей СГД, СКВ как в части орудия причинения телесных повреждений, так и локализации повреждений, их количества.

Заключения экспертов были предметом исследования в судебном заседании, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, выполнены компетентными специалистами.

В результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшему СВБ были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни.

Таким образом, всей совокупностью собранных по данному делу доказательств установлена причинная связь между действиями подсудимого ФИО1, выразившимися в нанесении одного удара ножом в область живота СВБ, и причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего СВБ

Суд принял все меры к тому, чтобы выяснить форму вины подсудимого ФИО1, мотивы преступления, цели и способ причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации содеянного и назначения подсудимому справедливого наказания. Действия ФИО1 были вызваны личной неприязнью к потерпевшему СВБ, так как между ними возник словесный конфликт, подсудимый разозлился на потерпевшего из-за того, что он высказывал ему замечания в связи с его недостойным поведением.

В результате исследования всех собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как удар ножом нанесен умышленно, в область расположения жизненно-важных органов – в область живота, ножом, используемым в качестве оружия.

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. Данный вывод подтверждается обстоятельствами совершения ФИО1 данного преступления, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые наблюдали поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также показаниями свидетеля ДЕА, который видел подсудимого непосредственно после случившегося. Действия подсудимого ФИО1 были последовательными.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

В ходе судебного следствия была изучена личность потерпевшего СВБ Так, СВБ имеет постоянное место жительства, социально адаптирован (л.д. 41-42 т. 2), характеризуется положительно (л.д. 44 т. 2), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 46, 48, 50 т. 2), не судим (л.д. 37-39 т. 2).

Подсудимый ФИО1 является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 19 т. 2), ОГБУЗ <адрес изъят> больница» (л.д. 23, 24 т. 2), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 15, 17 т. 2), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница <номер изъят>» (л.д. 21 т. 1). В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. (л.д. 116-122 т. 1). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого ФИО1 С учетом данных выводов экспертизы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного (л.д. 26 т. 2), социально адаптированного, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела также не усматривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных, признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства (л.д. 28-29 т. 2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 33, 35 т. 2). ФИО1 проживает в семье, то есть он имеет устойчивые социальные связи, занимается ведением подсобного хозяйства, от которого получает доход.

Подсудимый СПВ не судим, что подтверждается представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области сведениями (л.д. 12-13 т. 2).

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, отнесено ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, нецелесообразно с учетом наличия у подсудимого ФИО1 постоянного места жительства, его социальной адаптации, его состояния здоровья.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в отношении подсудимого судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом совершения преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, раскаяния в совершенном преступлении, наличия у него постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81-84 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости передачи вещественных доказательств по принадлежности, копии медицинских документов, следы папиллярных линий пальцев рук, диск со следом вещества бурого цвета, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела. Вещественные доказательства, не представляющие материальной ценности, и нож необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении ФИО1 продолжительностью три года. Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного, обязав условно осужденного ФИО1 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять место постоянного жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: личные вещи СВБ, денежные средства в сумме 2100 (две тысячи сто) рублей, оставить по принадлежности потерпевшему СВБ; следы папиллярных линий пальцев рук, диск со следом вещества бурого цвета, копию медицинской карты амбулаторного больного <номер изъят>, копию медицинской карты ИОПНД <номер изъят>, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела <номер изъят>; карту вызова скорой медицинской помощи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, переданную в ОГБУЗ «Саянская городская больница», оставить в данном учреждении; футболку, след вещества бурого цвета на марлевом тампоне, нож, хранящиеся в камере хранения ОП МО МВД России «Зиминский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об участии выбранного им защитника либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина