Решение № 7-48/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 7-48/2025

Судья Нестребенко М.М. Дело № 7-48/2025


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Тимофеева И.Н., действующего в интересах ФИО1, на постановление старшего инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 18.08.2024 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области А. № 18810070230013015906 от 18.08.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.01.2025 указанное постановление должностного лица от 18.08.2024 изменено, уточнена его резолютивная часть указанием на признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В остальной части данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Тимофеев И.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ, в нарушение п. 5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в резолютивной части обжалуемого постановления от 18.08.2024 должностным лицом не указана статья КоАП РФ, в совершении которой ФИО1 признан виновным. Отмечает, что именно резолютивная часть постановления содержит окончательную квалификацию действиям конкретного лица, в связи с чем, по мнению заявителя, указание в резолютивной части постановления на статью, в совершении которой лицо признается виновным, является обязательным. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые не могут быть восполнены посредством внесения в соответствующее постановление дополнений или изменений. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ полагает, что решение судьи Ленинского районного суда г. Томска является незаконным и необоснованным. Кроме того, в жалобе выражает несогласие с обстоятельствами, изложенными должностным лицом в обжалуемом постановлении. Так, по мнению автора жалобы, из постановления должностного лица фактически и юридически следует, что виновником ДТП, произошедшего 18.08.2024 при обстоятельствах, изложенных в постановлении, является ФИО1, водитель автомобиля, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Вместе с тем, полагает, что изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства, противоречат диспозиции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что в рамках административного производства разрешается вопрос о виновности лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно были ли указанным лицом нарушены правила расположения транспортных средств на проезжей части или нет. Полагает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не содержит таких признаков, как несоблюдение безопасной дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства, результатом чего является ДТП. Таким образом, по мнению заявителя, должностное лицо при вынесении постановления от 18.08.2024 вышло за рамки административного производства. Указывает, что постановление и решение судьи вынесены без соблюдения процессуальных требований, предусмотренных гл. 29 КоАП РФ, без учета всех обстоятельств дела и объяснений лица, привлекаемого к ответственности, а также без учета объяснений иных участников производства по настоящему делу. В жалобе указывает, что в обжалуемом постановлении должностного лица не приводятся доказательства, которыми опровергается позиция ФИО1 относительно его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также, по мнению заявителя, при принятии окончательного решения по делу не была дана оценка тем доказательствам, на которые ФИО1 ссылался в подтверждении своей невиновности. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 было нарушено его право на защиту, так как юридически он был лишен возможности на рассмотрение дела в порядке, установленном законом.

ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия Б., потерпевшая К., уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания не заявляли, судья определил рассмотреть дело по жалобе без их участия.

Защитник Тимофеев И.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 18.08.2024 в 02 часа 05 минут по/__/, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный /__/, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства мопед «Moto Land ZS50», /__/, под управлением гражданинаБ., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что образует в действиях ФИО1 событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения данного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 774464 от 18.08.2024; схемой административного правонарушения от 18.08.2024; сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП; рапортом старшего инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Томской области А.; письменными объяснениями потерпевшего Б.; письменными объяснениями свидетелей Р., А., М., Б., К. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ, в резолютивной части обжалуемого постановления от 18.08.2024 должностным лицом не указана статья КоАП РФ, в совершении которой ФИО1 признан виновным, указанные обстоятельства не могут быть восполнены посредством внесения в соответствующее постановление дополнений или изменений, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном субъективном толковании автором жалобы действующего законодательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменялось, что 18.08.2024 в 02 часа 05 минут по/__/, управляя транспортным средством «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный /__/, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства мопед «Moto Land ZS50», /__/, под управлением гражданинаБ., в результате чего произошло ДТП, действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оно рассмотрено в пределах объема вмененного ФИО1 противоправного деяния, из мотивировочной части постановления должностного лица следует, что должностным лицом установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления должностного лица от 18.08.2024 не указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, не свидетельствует о незаконности данного акта и не влечет его отмену.

Учитывая, что факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью достоверных и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, судья районного суда обоснованно изменила постановление должностного лица указанием в резолютивной части на признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принятие судьей районного суда данного решения не противоречит требованиям ст. 1.6, 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ и согласуется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы жалобы о том, что изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства, противоречат диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не содержит таких признаков, как несоблюдение безопасной дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства, результатом чего является ДТП, не состоятельны, основаны на неверном, субъективном толковании автором жалобы норм права, поскольку исходя из диспозиции вышеуказанного правонарушения его объективную сторону составляют допущенные водителем транспортного средства нарушения правил расположения автомобиля на проезжей части дороги.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требования, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют, в том числе, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Утверждение в жалобе о том, что должностное лицо при вынесении постановления от 18.08.2024 вышло за рамки административного производства является несостоятельным, поскольку исходя их положений п. 9.10 Правил дорожного движения, именно факт столкновения транспортных средств свидетельствует о нарушении водителем движущегося позади транспортного средства требований данной нормы.

Доводы защитника о том, что постановление и решение судьи вынесены без соблюдения процессуальных требований, предусмотренных гл. 29 КоАП РФ, без учета всех обстоятельств дела и объяснений лица, привлекаемого к ответственности, а также без учета объяснений иных участников производства по настоящему делу, несостоятельны, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями потерпевшего Б., согласно которым 18.08.2024 в 02.05 часов, управляя мопедом «MotoLand ZS50», /__/, он двигался по пр. Мира в г. Томске в третьем ряду от правого края проезжей части остановился на красный сигнал светофора перед ул. Ференца Мюнниха, и когда он начал движение на загоревшийся зеленый сигнал светофора, сразу же почувствовал сильный удар в заднюю часть мопеда, от которого он и его пассажир упали с мопеда, объяснениями Р., который 18.08.2024 в 02 час. 05 мин. следовал в качестве пассажира на мопеде под управлением Б., объяснениями А., М., Б., К., согласно которым, они видели, как в третьем ряду от правого края на проезжей части на запрещающий (красный) сигнал светофора остановился мотоцикл, на котором находились водитель и пассажир, на который наехал автомобиль Ниссан под управлением ФИО1, при этом ФИО1 в этот момент в автомобиле находился один.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Пояснения ФИО1 в момент документирования правонарушения, а также при подаче жалобы о том, что он участником дорожно-транспортного происшествия не был и в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, судом оцениваются критически, как данные с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Действительно, допрошенный по ходатайству защитника свидетель К. в судебном заседании от 18.10.2024 показал, что ФИО1 является его близким другом, 18.08.2024 он попросил у ФИО1 его автомобиль, который впоследствии участвовал в ДТП. Около двух часов ночи они с ФИО1 вдвоем ехали по пр. Мира на автомобиле «Nissan», государственный регистрационный знак /__/, под его управлением. Шел дождь, лобовое стекло их автомобиля окатил водой, обогнавший их автомобиль, дорожное покрытие серое и было ничего не видно. Когда К. увидел на перекрестке мотоцикл, то предпринял экстренное торможение, но не успел и въехал в мотоцикл. К. находился в состоянии шока, а ФИО1 первым вышел из автомобиля. Когда на место подъехали сотрудники ДПС, ФИО1 ответил им, что является собственником автомобиля «Nissan». Инспекторы ДПС стали составлять протокол и свидетели сразу после того, как с ними пообщались инспекторы, стали указывать на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем. На месте событий было около пятнадцати свидетелей, которые видели, что ФИО1 только выходил из автомобиля; видеть, кто находился за рулем, они не могли, так как стекла автомобиля тонированные. В тот момент, когда ФИО1 находился в патрульном автомобиле, К. говорил инспектору, что именно он находился за рулем автомобиля. Ему неизвестно по какой причине ФИО1 в своем объяснении не указал, что за рулем находился К. По его мнению, инспектор не был заинтересован в составлении протокола в отношении К., его интересовало составление протокола на собственника автомобиля, каковым представился ФИО1

Данные показания К. судом также оцениваются критически, как недостоверные, данные с целью помочь своему близкому другу ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности, поскольку указанные показания опровергаются письменными объяснениями независимых свидетелей А., Б., К., из содержания которых следует, что в автомобиле водитель был один и только по его звонку приехали его знакомые, которые посадили его к себе в другой автомобиль, по приезду сотрудников полиции было установлено, что водителем автомобиля Ниссан являлся ФИО1, а также показаниями, данными свидетелем К. 25.10.2024 при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Томска, которые его письменным объяснениям не противоречат, а лишь дополняют их деталями.

Вопреки мнению автора жалобы, существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, не установлено, они согласуются между собой и с иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Показания свидетеля К., как и пояснения самого ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, получили правильную оценку в судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложены все факты и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела по существу, оценка доказательствам по делу дана верная, в их совокупности.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением процедуры, установленной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с соблюдением положений ст. 4.1 названного Кодекса.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе и права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или дальнейшее изменение оспариваемых актов, не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070230013015906 от 18.08.2024 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева И.Н. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров