Апелляционное постановление № 22-1549/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-206/2021

Судья Колмогоров П.И. Дело №22-1549/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 июля 2021 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Базановой И.П. в защиту интересов осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Ч., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Базановой И.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 19 мая 2021 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Базанову И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 17 марта 2021 года в с. Моряковский Затон Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Базанова И.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено, что ФИО1 работает /__/ в /__/. Отбывая 300часов обязательных работ, ФИО1 лишится единственного заработка и не сможет обеспечить свою семью. Просит приговор изменить, смягчить наказание ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ИльмурадовВ.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в указанных в приговоре размерах.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вопреки доводам жалобы, представленные в суд апелляционной инстанции осужденным и его защитником документы о его трудоустройстве, а также положительная характеристика не свидетельствуют о том, что наказание в виде обязательных работ каким-либо образом может создать препятствие для выполнения им трудовых обязанностей, учитывая, что данный вид наказания исполняется в свободное от основной работы время.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томского районного суда Томской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Базановой И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья