Апелляционное постановление № 22К-496/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Вдовин В.А. Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 января 2026 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Ермаковой М.А., адвоката Т.- представителя ООО «ТПК Мещера»

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Т. на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому постановлено прекратить производство по жалобе адвоката Т. в защиту интересов ООО «ТПК Мещера» на незаконное бездействие начальника отдела СУ УМВД России «Пушкинское» З., выразившееся в не ознакомлении адвоката Т. с постановлением о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> и не направлением копии данного постановления, а также в части признания незаконным и необоснованным постановления начальника отдела СУ УМВД России «Пушкинское» З. о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части жалобы адвоката Т., поданной в защиту интересов ООО «ТПК Мещера», постановлено отказать.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Т. в интересах ООО «Транспортно-Производственная компания «Мещера» находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что при производстве предварительного расследования были нарушены фундаментальные нормы уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что местом совершения преступления является Рязанский регион. Руководством следственного Департамента РФ не принималось решение об определении подследственности в порядке ч. 6 ст. 152 УПК РФ, уголовное дело длительное время незаконно находилось в производстве начальника отдела СУ УМВД России « Пушкинское». Считает, что подследственность уголовного дела определена с нарушением уголовно-процессуального закона, что незаконными бездействиями начальника отдела СУ УМВД России «Пушкинское» З. нарушены права общества на возмещение вреда, причиненного преступлением. Кроме того, указывает, что принятое начальником СУ УМВД России «Пушкинское» решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката о передаче уголовного дела по подследственности от <данные изъяты> является самостоятельным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении жалобы не влечет отсутствие предмета рассмотрения по настоящей жалобе. Указывает, что <данные изъяты> постановление о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> повторно было отменено, как незаконное и необоснованное, уголовное дело было направлено для организации предварительного расследования. Просит постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, признать незаконным и необоснованным бездействие начальника отдела СУ УМВД России «Пушкинское» З., связанное с непередачей уголовного дела руководителю следственного органа в порядке, установленном ч. 5 ст. 152 УПК РФ для направления по подследственности и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение, вынести в адрес ГУ МВД России по <данные изъяты> частное определение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Выслушав в судебном заседании мнение адвоката Т., прокурора Э., изучив материалы дела <данные изъяты>, суд установил, что генеральный директор ООО «ТПК «Мещера» Ф. <данные изъяты> обратилась в УМВД России «Пушкинское» с заявлением в порядке ст.141 УПК РФ, на основании которого <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.<данные изъяты> постановлением начальника отдела СУ УМВД России «Пушкинское» З. прекращено уголовное дело <данные изъяты>, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>1 УК РФ. <данные изъяты> постановлением первого заместителя Пушкинского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено с указанием на то, что следствием не дана оценка действиям Ю. по ст.<данные изъяты> УК РФ, а также не проведен ряд следственных действий. <данные изъяты> постановлением начальника отдела СУ УМВД России «Пушкинское» З. отказано в возбуждении уголовного преследования в отношении Ю. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с тем, что в его деяниях не содержится признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.<данные изъяты> УК РФ. <данные изъяты> постановлением начальника отдела СУ УМВД России «Пушкинское» З. прекращено уголовное дело <данные изъяты>, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

На основании установленного, с учетом отмены прокурором постановления следователя о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, суд обоснованно в соответствии с п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" прекратил в этой части производство по жалобе.

Ввиду письменного отказа адвоката Т. от заявленных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ требований незаконности бездействий начальника отдела СУ УМВД России «Пушкинское», выраженное в не ознакомлении с постановлением о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> и не направлением копии данного постановления, суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе в этой части, обоснованно сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о том, что жалоба адвоката Т. об изъятии уголовного дела из производства следователя СУ УМВД России «Пушкинское» З. и передаче его для дальнейшего расследования по подследственности в СУ УМВД России по <данные изъяты> начальником Следственного департамента МВД России направлена в УМВД России «Пушкинское», <данные изъяты> начальником СУ УМВД России «Пушкинское» К. по жалобе дан заявителю ответ, уголовное дело оставлено в производстве следователя СУ УМВД России «Пушкинское» З., оснований для признания бездействия З., выразившегося в не передаче уголовного дела руководителю следственного органа в порядке, предусмотренном ч.5 ст.152 УПК РФ для направления по подследственности, судом правильно не установлено.

Несогласие адвоката с подследственностью уголовного дела не свидетельствует о незаконном бездействии следователя.

Оснований для вынесения решения в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья М.А.Пашнюк